Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании применить меры принудительного характера,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М., обязании применить меры принудительного характера, указывая, что 21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Дияровой К.М. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области о взыскании с Ганиевой К.М. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности, возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Дияровой К.М. Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника, достигшего пенсионного возраста, не направлено. Нарушен принцип своевременности, исполнительное производство находится на исполнении более 85 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило . Судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка по месту жительства должника, запросы по уточнению места жительства должника, а также в ЗАГС не направлены

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а именно в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ, в части неприменении принудительных мер в отношении имущества должника, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС, направить запрос в органы ЗАГС, отобрать объяснения у соседей, а в случае отсутствия информации о месте нахождения должника, объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество (л.д.4-5).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.5).

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Диярова К.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила отзыв на иск, в котором указала, что 21 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ганиевой Н.Н. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы, из которых установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. 23 марта 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Пенсионный фонд РФ. 23 июня 2022 года установлено, что должник умер 16 ноября 2020 года, до вынесения судебного приказа. Установленный в законе для исполнения требований исполнительного документа двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, а является организационным, выход за его пределы не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств. Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении заявленных требований, просит отказать (л.д. 36-38).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Досманова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо Ганиева Н.Н. , что подтверждается

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Дияровой К.М. возбуждено исполнительное производство -ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2021 года по делу №, в отношении должника Ганиевой Н.Н. о взыскании задолженности в размере (л.д.40, 42-43).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 21 марта 2022 года, 22 марта 2022 года 23 марта 2022 года, посредством электронного документооборота направлено 20 запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, 23 июня 2022 года направлено еще 10 запросов (л.д.49-51). В рамках исполнительного производства были вынесены постановления: 23 марта 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (в том числе и на пенсию), 04 апреля 2022 года – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 22 мая 2022 года – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из ответа АО следует, что у должника Ганиевой Н.Н. имеется наличие денежных средств в сумме . Указанная сумма была перечислена взыскателю (л.д.54, 62).

24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Дияровой К.М. произведен выход на место жительства должника, указанному в судебном приказе: Со слов соседей установлено, что в указанной квартире должник не проживает года, выехала на постоянное место жительства в (л.д.63).

Согласно сведениям ЕГР ЗАГС имеются сведения о регистрации Ганиевой Н.Н., актовая запись от , произведенная

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к установлению денежных вкладов на имя должника, ограничил выезд должника из РФ.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, семейного положения должника, ограничен выезд должника из Российской Федерации, вынесены запреты на совершение действий по регистрации в отношении движимого имущества.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что 27 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вынесено определение об отмене судебного приказа в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа.

Оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Дияровой К.М. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, кроме того, в настоящее время исполнительный документ отменен.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании применить меры принудительного характера отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года.