Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к Минусинской межрайонной прокуратуре о признании незаконным представления и отмене представления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Минусинской межрайонной прокуратуре о признании незаконным представления и отмене представления. Мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП России по Красноярскому краю поступило представление Минусинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства «Об исполнительном производстве». Согласно представлению прокуратурой при проведении проверки исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Минусинским городским судом по делу № с требованиями истребовать из чужого незаконного владения Демченко А.Н. и Демченко М.Н. квартиру <адрес>, прекратив право собственности Демченко А.Н. и Демченко М.Н. и признав право собственности на эту же квартиру муниципального образования <адрес>, в отношении должника Демченко М.Н. указано, что Минусинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о прекращении указанного исполнительного производства. Вместе с тем, в нарушение ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с указанной даты до настоящего времени решение суда не исполнено, намерения исполнять решение суда у судебного пристава отсутствует. С представлением Минусинской межрайонной прокуратуры, в части вышеуказанных нарушений Управление не согласно. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

14.08.2017 г. на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю поступили исполнительные документы: исполнительные листы ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Минусинским городским судом по делу №. Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в суд направлено заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ Определением Минусинского городского суда исполнительные производства приостановлены - до рассмотрения заявления судебного пристава исполнителя. 03.11.2017г. Определением Минусинского городского суда отказано судебному приставу-исполнителю в разъяснении решения суда в связи с отсутствием оснований. 14.12.2017г. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств и об отмене постановления о возбуждении исполнительных производств. 02.02.2018г. вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Копии постановлении получены взыскателем 08.02.2018г, должником 02.03.2018г. На ДД.ММ.ГГГГ назначены исполнительные действия по передаче квартиры. Стороны уведомлены о дате, месте, времени совершения исполнительных действий надлежащим образом. В назначенное время явился взыскатель, должники не явились. Составлен акт. На ДД.ММ.ГГГГ назначены исполнительные действия по передаче квартиры. Стороны уведомлены о дате, месте, времени совершения исполнительных действий надлежащим образом. В назначенное время явился взыскатель, должники не явились. Составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Демченко М.Н. и Демченко А.Н. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14. КоАП РФ. На ДД.ММ.ГГГГ назначены исполнительные действия по передаче квартиры. Стороны уведомлены о дате, месте, времени совершения исполнительных действий надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по адресу <адрес> произведены исполнительные действия. Взыскатель отказался принять квартиру. Составлен соответствующий акт. Порядок исполнения судебных решений об истребовании имущества закреплен в ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е исходя из смысла принятого судом решения следует, что квартира подлежит изъятию у должников и передаче взыскателю по соответствующему акту. 14.05.2018г. судебным приставом - исполнителем в Минусинский городской суд направлены заявления о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в соответствии с п.3 ч.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 04.06.2018г. Определением Минусинского городского суда в удовлетворении заявлений отказано, но вместе с тем суд указал: в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, а так же суд полагает, что до разрешения вопроса об освобождении жилого помещения - квартиры <адрес> по существу в рамках гражданского дела, разрешить вопросы в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП не представляется возможным. Судебным приставом - исполнителем приняты все возможные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов. 31.07.2018г. судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 20.06.2018г. Минусинский городской суд вынес решение - выселить Демченко А.Н., Демченко М.Н., Демченко И.А., Демченко Д.А. из жилого помещения квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Решение суда не вступило в законную силу. Вынесение судом данного решения подтверждает, что при исполнении решения суда о передаче и истребовании квартиры <адрес> в отношении должников Демченко А.Н., Демченко М.Н., в пользу взыскателя Степановой А.А. не возложена была обязанность на судебного пристава-исполнителя о выселении из данной квартиры должников. Принимая во внимание вышеизложенные факты, доводы Минусинской межрайонной прокуратуры о нарушение ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут быть состоятельными.

В судебном заседании представитель административного истца, заявленные административные требования поддержала полностью, по основаниям изложенным в административном иске.

Представитель Минусинской межрайонной прокуратуры, заявленные административные требования не признала. Представила письменные возражения, согласно которым указала следующее. Минусинской межрайонной прокуратурой на основании неоднократных обращений Гончаренко Т.А. проведены проверки соблюдения законодательства об исполнительном производстве, в ходе которых установлено следующее. На основании Решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения- «передать квартиру <адрес> во владение и пользование нанимателя Степанова А.А. и членов его семьи Гончаренко Т.А., Степановой А.А., Степановой М.А., Степановой В.А., Средовой С.А., Средова Д.А., Кулаковой В.А. и Кулаковой В.А. в отношении должника Демченко А.Н. в пользу взыскателя Степановой А.А.»; №, с предметом исполнения- «истребовать из чужого незаконного владения Демченко А.Н. и Демченко М.Н. квартиру <адрес>, прекратив праве собственности Демченко А.Н. и Демченко М.Н. и признав право собственности на эту же квартиру муниципального образования <адрес>, в отношении должника Демченко М.Н. в пользу взыскателя Степановой А.А.»; №, с предметом исполнения- «истребовать из чужого незаконного владения Демченко А.Н. и Демченко М.Н. квартиру <адрес>, прекратив право собственности Демченко А.Н. и Демченко М.Н. и признав право собственности на эту же квартиру муниципального образования <адрес> в отношении должника Демченко М.Н. в пользу взыскателя Степановой А.А., №-ИП с предметом исполнения- «передать квартиру <адрес> во владение в пользование нанимателя Степанова А.А. и членов его семьи Гончаренко Т.А., Степановой А.А., Степановой М.А., Степановой В.А., Средовой С.А., Средова Д.А., Кулаковой В.А. и Кулаковой В.А. в отношении должника Демченко М.Н. в пользу взыскателя Степановой А. А. С момента возбуждения исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовало понимание порядка их исполнения и как следствие и намерение исполнить вышеуказанное решение суда. С ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не принято каких-либо действенных мер, направленных на исполнение решения суда. После неоднократных устных и письменных обращений взыскателей в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району с требованием исполнить решение суда судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в разъяснении в соответствии с отсутствием оснований для этого. Тогда, продолжая бездействовать и избегать исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Тупикой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, сделан вывод о том, что исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов. Взыскатель не согласилась с отказом в возбуждении исполнительного производства и обратилась в прокуратуру. Прокурором по результатам рассмотрения обращения Гончаренко А.А. принесен протест на указанные постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов-исполнителей требования прокурора удовлетворены, вынесены постановления об отмене указанных постановлений. Так, лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (раз в месяц) совершены не значительные действия по «попытке передачи квартиры взыскателям по акту приема-передачи». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тупикиной Г.М. вновь составлен акт приема-передачи жилого помещения, однако согласно указанному акту в спорной квартире находились, проживающие там люди и их вещи. Таким образом, решение суда исполнено не было. Судебный пристав-исполнитель Тупикина Г.М. в связи с нежеланием исполнять решение суда обратилась в Минусинский городской суд с заявлениями о прекращении вышеуказанных исполнительных производств. Полагая, что имеются основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель просит прекратить исполнительные производства №, №№, №. Минусинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о прекращении указанных исполнительных производств. С указанной даты до вынесения судом нового решения о выселении должников, решение суда судебным приставом не исполнено, намерения исполнять решения суда у судебного пристава отсутствовало. Данные исполнительные документы являются простыми исполнительными документами неимущественного характера и подлежат исполнению службой судебных приставов-исполнителей. Особенности исполнения требований неимущественного характера определены ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", описывающей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Исполнительное производство по исполнительным документам, содержащим требования к должнику совершить определенные действия, осуществляется по особым правилам, закрепленным в гл. 13 Закона об исполнительном производстве. Так, учитывая, что в процедуре принудительного исполнения требований неимущественного характера одними из основных исполнительных действий, направленных на «побуждение должника» к исполнению исполнительного документа, являются действия судебного пристава-исполнителя по привлечению недобросовестного должника к административной и уголовной ответственности, необходимо еще на стадии возбуждения исполнительного производства особо обратить внимание должника на соответствующие положения Закона об исполнительном производстве (за время нахождения исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ должники лишь единожды привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ). В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения, Указанные постановления не выносились, сбор не взыскан. Таким образом, первоначально должник привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а затем в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Пои этом санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ являются более строгими чем санкции ч.1 данной статьи( должники требование не исполнили, но к административной ответственности по ч.2 ст. 17.12 КоАП РФ не привлекались). Отличительной особенностью принудительного исполнения исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, является возможность совершения судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника. Во многих случаях возникает необходимость в использовании именно этой меры принудительного исполнения, поскольку применение к должнику по исполнительному документу неимущественного характера штрафных санкций не всегда позволяет достигнуть необходимого результата. Если исполнение исполнительного документа возможно без участия должника, судебному приставу-исполнителю следует со ссылкой на п. 7 ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве предупреждать должника о том, что при неисполнении им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок необходимые действия от его имени и за его счет будут совершены судебным приставом-исполнителем (привлеченным им лицом) без личного участия должника, (никаких подобных мер судебным приставом-исполнителем принято не было). Рассматривая во взаимосвязи положения Закона о порядке выезда из РФ (п. 5 ст. 15) и Закона об исполнительном производстве (ч.1 ст. 67), предусматривающие возможность временного ограничения права должника на выезд из РФ в случаях его уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом (неисполнения без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе), без указания на характер таких обязательств (требований), можно сделать вывод о допустимости введения такого ограничения и в отношении должника по исполнительному документу, содержащему требования неимущественного характера. Однако совершение такого исполнительного действия представляется целесообразным главным образом в тех случаях, когда исполнение исполнительного документа невозможно без личного участия должника и при его уклонении от исполнения (данная мера не принималась). Обращение администрации города Минусинска в суд с заявлением о выселении Демченко А.Н. и Демченко М.Н. обусловлено исключительно бездействием судебного пристава-исполнителя и только доказывает данный факт. Таким образом, с учетом всех обстоятельств в совокупности, а имени незаконный отказ в возбуждении исполнительных производств по истечению 6 месяцев с момента первоначального возбуждения исполнительных производств, единичный факт привлечения к административной ответственности более чем за год, неоднократное обращение судебного пристава-исполнителя в суд (за разъяснением порядка исполнения, за прекращением) свидетельствуют о его длительном бездействии. Просила в удовлетворении требований УФССП России по красноярскому краю о признании представления прокурора незаконным отказать.

Судебный пристав-исполнитель Тупикина Г.М. заявленные административные требования поддержала полностью, пояснив, что судебным приставом произведены все необходимые действия по работе с исполнительными производствами. Действия произведены в срок.

В судебное заседание, привлеченные определением суда от 13.09.2018 г. в качестве заинтересованных лиц представители Администрации г. Минусинска, Управления образования Администрации г. Минусинска, Демченко А.Н., Степанов А.А., Степанов Е.В., Гончаренко Т.А., Средова С.А., Средов Д.А., Кулакова В.А., Кулакова В.А., Крюкова С.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в силу ст. 116-118 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия органов, наделенных властными полномочиями и их должностных лиц, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций в случае установления факта нарушения закона должностными лицами коммерческой организации вносит представление об устранении нарушений закона.

Судом установлено, что Решением Минусинского городского суда от 27.02.2017 г. по делу № постановлено: «Исковые требования Степановой А.А. к Администрации г. Минусинска, Степанову А.А., Демченко А.Н. и Демченко М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан в части, признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным договора купли- продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру удовлетворить частично. Истребовать из чужого незаконного владения Демченко А.Н. и Демченко М.Н. квартиру <адрес>, прекратив право собственности Демченко А.Н. и Демченко М.Н. на квартиру <адрес> и признав право собственности на эту же квартиру муниципального образования город Минусинск. Передать квартиру <адрес> во владение и пользование нанимателя Степанова А.А. и членов семьи нанимателя: Гончаренко Т.А., Степановой А.А., Степановой М.А., Степановой В.А., Средовой С.А., Средова Д.А., Кулаковой В.А. и Кулаковой В.А..

По результатам проверки Минусинской межрайонной прокуратурой 24.07.2018 г. в адрес Руководителя Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю внесено Представление, с требованием принять меры по устранению допущенных нарушений законов, причин и условий им способствующих, недопущению их впредь. По фактам ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов и отсутствия должного контроля со стороны руководства отдела провести служебную проверку, по результатам которой решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Прокурор полагает, что в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем по возбужденным исполнительным производствам не проводилось достаточных исполнительных действий и других мер для исполнения решения суда.

Представление об устранении выявленных нарушений в области соблюдения законодательства об исполнительном производстве представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление контроля в области соблюдения законодательства об исполнительном производстве

Из представленных материалов исполнительного производства, следует, что на основании вступившего в законную силу указанного решения Минусинского городского суда о выдан исполнительный лист.

Постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения «истребовать из чужого незаконного владения Демченко А.Н. и Демченко М.Н. квартиру <адрес>, в <адрес>, прекратив право собственности Демченко А.Н. и Демченко М.Н. и признав право собственности на эту же квартиру муниципального образования город Минусинск в отношении должника Демченко М.Н. в пользу взыскателя Степановой А.А.».

По данному исполнительному производству, Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивированное тем, что в суд направлено заявление о разъяснении исполнительных документов.

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением судебного пристава-исполнителя заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов, приостановлены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства приостановлены полностью, мотивировав тем, что в суд направлено заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Минусинского городского суда отказано в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов, в связи с отсутствием оснований для этого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства возобновлены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительных производств отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении исполнительных производств с предметом исполнения «истребовать из чужого незаконного владения Демченко А.Н. и Демченко М.Н. квартиру <адрес>, прекратив право собственности Демченко А.Н. и Демченко М.Н. и признав право собственности на эту же квартиру муниципального образования город Минусинск в отношении должника Демченко М.Н. в пользу взыскателя Степановой А.А.» отказано, мотивированно тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ЕНИ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесенным протестом Минусинского межрайонного прокурора Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель уведомил стороны исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. будут производиться исполнительные действия, по решению суда, по адресу: <адрес>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем, установлено, что должник на место исполнительных действий не явился.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес требование о явке на место совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час., в отношении должников Демченко А.Н. и Демченко М.Н., Демченко с требованием ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель уведомил стороны исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. будут производиться исполнительные действия, по решению суда, по адресу: <адрес>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем, установлено, что должники Демченко А.Н. и Демченко М.Н. на место исполнительных действий не явились.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель уведомил стороны исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. будут производиться исполнительные действия, по решению суда, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес требование о явке на место совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час., в отношении должников Демченко А.Н. и Демченко М.Н., Демченко с требованием ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем, с участием должников Демченко А.Н. и Демченко М.Н., установлено, что взыскатели квартиру принять не могут, так как в ней находятся люди и их вещи, доступа к квартире нет, ключи не переданы.

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя Тупикиной Г.М. о прекращении исполнительных производств №, №, №, № отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено.

Аналогичны действия проведены по исполнительному производству на основании исполнительного листа № ФС 007911323 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с должника Демченко М.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. Постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении Демченко А.Н. не выносилось.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с неисполнением Демченко М.Н. требования судебного пристава-исполнителя, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу п. 1.4 Указания Генпрокуратуры РФ от 12.05.2009 N 155/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами" при рассмотрении обращений о нарушениях законодательства об исполнительном производстве прокурорам предписано тщательно проверять все доводы заявителей, а также использование главными и старшими судебными приставами полномочий по отмене незаконных постановлений подчиненных приставов. В тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, направлять в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результаты рассмотрения.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, что оспариваемое представление Минусинского межрайонного прокурора вынесено обоснованно, в соответствии с предоставленными ФЗ "О прокуратуре РФ" полномочиями и не нарушает каких-либо прав и законных интересов, и направлено на защиту прав граждан.

Указанные исполнительные производства на исполнении находились длительное время с августа 2017 год по июль 2018 года. В течении длительных периодов исполнительные действия по ним не проводились

В период нахождения в отпуске судебного пристава исполнителя Тупикиной Г.М., исполнительные производства с ее слов передавались другому приставу исполнителю, однако каких либо исполнительных действий в указанный период другим судебным приставом исполнителем не проводились, что не оспаривается административным истцом.

Судебным приставом-исполнителем Тупикиной Г.М. необоснованно выносились постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, которые в последствии в связи принесением протеста прокурора отенялись, поскольку выносились незаконно по надуманным основаниям.

В процедуре принудительного исполнения требований неимущественного характера одними из основных исполнительных действий, направленных на побуждение должника к исполнению исполнительного документа, являются действия судебного пристава-исполнителя по привлечению недобросовестного должника к установленной законом ответственности. За время нахождения исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя с 16.08.2017 должники лишь единожды привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ только 25.04.2018г.. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения, Указанные постановления в отношении должника Демченко А.Н. не выносились, сбор не взыскан. Первоначально должники привлекаются к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а затем в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. При этом санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ являются более строгими чем санкции ч.1 данной статьи, однако должники требование не исполнили, но к административной ответственности по ч.2 ст. 17.12 КоАП РФ не привлекались.

Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к Минусинской межрайонной прокуратуре о признании незаконным представления и отмене представления, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к Минусинской межрайонной прокуратуре о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ№ в части нарушений указанных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительный лист) ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Минусинским городским судом по делу №, отмене представления Минусинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ в части нарушений указанных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительный лист) ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Минусинским городским судом по делу №- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2018 года

Председательствующий: В.М.Царев