Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крючкова Дмитрия Викторовича к судебному приставу исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Прокопенко Наталье Александровне, Восточному ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Черданцеву Андрею Михайловичу, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Крючков Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Прокопенко Наталье Александровне, Восточному ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Прокопенко Н.А. от 17.05.2022 об окончании исполнительного производства № 4391/20/22024-ИП; возложить обязанность на Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю возобновить исполнительное производство.

В обоснование требований указано, что решением Бийского городского суда Алтайского края №2-1294/2019 от 18.04.2019 исковые требования Крючкова Дмитрия Викторовича к АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» о понуждении к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения удовлетворены частично.

Суд возложил на АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» обязанность по выполнению условий договора № 2037/18 от 26.11.2018 об осуществлении технологического присоединения, заключенного с Крючковым Дмитрием Викторовичем, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных в границах участка № 112 по ул. Ленина в г. Бийске от опоры № 7П ф.-8 до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 30.07.2019 решение суда вступило в законную силу.

В технических условиях, приложение №1 к договору №2037/18 от 26.11.2018 об осуществлении технологического присоединения, в п. 2.1 указано: расчёт пропускной способности кабеля с учётом увеличения мощности объекта от опоры 7П, вл-0,4кВ, ф-8 до ВРУ-0,4 кВ объекта, при необходимости заменить на кабель большим сечением. На основании данных технических условий и решения Бийского городского суда Алтайского края АО «СК Алтайкрайэнерго» должно было заменить кабель от опоры 7П, ВЛ-0,4 кВ, ф-8, ТП-52 до его земельного участка. 13.09.2019 АО «СК Алтайкрайэнерго» в одном метре от его дома установило опору, подключило её от опоры 3/2, ВЛ-0,4кВ,ф-3, ТП-22 и указало на ней опора 7П, тем самым изменило точку подключения в одностороннем порядке, пояснив ему, что решение суда АО «СК Алтайкрайэнерго» исполнило. Однако, согласно правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 должна подаваться заявка на смену точки присоединения. Им подана заявка только на увеличение мощности с 2,5 кВт на 15кВТ.

Он, не согласившись с исполнением решения Бийского городского суда АК, обратился в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю с исполнительным листом. 20.01.2020 судебным приставом-исполнителем Коневой Г.Б. возбуждено исполнительное производство №4391/20/22024-ИП.

АО «СК Алтайкрайэнерго» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по делу №2-1294/2019. 10.09.2019 определением Бийского городского суда Алтайского края отказано в удовлетворении заявления. Указано в определении, что заявленный способ исполнения решения суда фактически повлечет принятие нового решения суда.

АО «СК Алтайкрайэнерго» переименовало подстанцию ТП-22, от которой подключило вновь установленную опору 7П в подстанцию ТП-52, а также поменяла нумерацию фидера с Ф-3 на Ф-8. Таким образом, АО «СК «Алтайкрайэнерго», не желая исполнять решение суда в том виде как оно есть, в одностороннем порядке сменило точку присоединения, что не допустимо и подогнало цифры под решение суда.

Решением Бийского городского суда Алтайского края №2а-169/2021 от 18.08.2021 административные исковые требования АО «СК Алтайкрайэнерго» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Восточному ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Восточного района УФССП России по Алтайскому краю Прокопенко Наталье Александровне о признании постановления об отказе в окончании исполнительного производства незаконным оставлены без удовлетворения.

Он неоднократно просил судебного пристава-исполнителя Прокопенко Н.А. привлечь к административной и уголовной ответственности руководителя АО «СК Алтайкрайэнерго» за злостное неисполнение решения суда, его просьбы были проигнорированы.

02 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель Прокопенко Н.А. составила акт о том, что, совершив выход по адресу с целью проверки исполнения требований исполнительного документа установлено, что со слов должника решение суда исполнено в полном объёме. А взыскатель Крючков Д.В. не согласен.

Судебный пристав-исполнитель Прокопенко Н.А. вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в котором поставила перед специалистом вопросы, которые были поставлены перед экспертом по делу №2а-169/2021.

11 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель Прокопенко Н.А. вынесла постановление о внесении изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 04.04.2022. В постановлении указывает, что вопрос №2 аннулировать, заменив его на вопрос: изменена ли должником АО «СК Алтайкрайэнерго» точка присоединения, если изменена, то может ли АО «СК Алтайкрайэнерго» в одностороннем порядке менять точку присоединения.

13 апреля 2022 года при осмотре места выполнения условий договора №2037/18 от 26.11.2018 по адресу он неоднократно говорил судебному приставу-исполнителю Прокопенко Н.А. и эксперту Попову Д.Ю. о том, что АО «СК Алтайкрайэнерго» в одностороннем порядке сменило точку подключения, тем самым не исполнило решение суда в том виде, в каком оно есть. Ссылался на само решение суда, в котором указано, что точка подключения находится в 60 метрах от его приусадебного участка и запитана от другой подстанции, однако его доводы были проигнорированы.

Заключение эксперта Попова Д.Ю. №11-22-04-95 от 28.04.2022 противоречит всем судебным актам, а также правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям и не должно было учитываться при принятии решения 17.05.2022 об окончании исполнительного производства №4391/20/22024-ИП.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Черданцев А.М., УФССП России по Алтайскому краю.

В судебном заседании административный истец Крючков Д.В. доводы административного искового заявления поддержал в полном объёме. Пояснил, что его дом получает электроэнергию, мощность увеличена, электроэнергию он потребляет, оплачивает. Решение суда №2-1294/2019 исполнено, но не тем способом, каким указано в нём. АО «СК Алтайкрайэнерго» в одностороннем порядке изменена точка присоединения, он технические условия не подписывал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Прокопенко Н.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объёме. Пояснив, что решение суда исполнено, что подтверждено заключением эксперта Попова Д.Ю., который в заключении указал, что присоединение осуществлено. Исполнительное производство окончено 17.05.2022 в связи с фактическим исполнением решения суда. Ею был осуществлён выход на адрес административного истца. При осмотре было установлено, что электричество к проведено, административный истец пользуется электричеством.

Представители заинтересованного лица АО «СК Алтайкрайэнерго» Макаров С.С. и Кузнецова М.В. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражали в полном объёме.

Представитель Макаров С.С. поддержал доводы письменного отзыва и уточнённого письменного отзыва на административное исковое заявление. Пояснил, что административным истцом не представлены доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, при этом права и интересы административного истца постановлением об окончании исполнительного производства от 17.05.2022 не нарушены. Технические условия были приведены в соответствии с решением суда №2-1294/2019. Крючков Д.В. получает электроэнергию в дом, качество и напряжение электроэнергии надлежащего качества.

Представитель заинтересованного лица Кузнецова М.В. пояснила, что в соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства необходимо наличие одновременно двух условий-несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав заявителя. В данном случае потребитель подключен и потребляет электроэнергию согласно технических условий при напряжении 380 кВТ, оплачивает за потреблённую электроэнергию. Качество подаваемой электроэнергии соответствует условиям договора. Решение суда исполнено в полном объёме. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.05.2022 вынесено законно и обоснованно.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю, административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Черданцев А.М. не явились, извещены надлежаще.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, исполнительного производства №4391/20/22024-ИП, материалы архивных дел №2-1294/2019, №2а-169/2021, КУСП 5456 от 13.04.2022, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 17 мая 2022 года, копия постановления получена административным истцом 18 мая 2022 года, что подтверждается подписью административного истца на постановлении, с настоящим административным иском истец обратился 30 мая 2022 года посредством почтовой связи. Ранее, 25.05.2022 административный истец обратился с настоящим иском в Бийский городской суд Алтайского края путём оставления в ящике для иной судебной корреспонденции, иск был возвращён и разъяснено право надлежащего обращения в суд путём подачи почтой или в электронном виде, таким образом, Крючков Д.В. подал настоящее административное исковое заявление в установленные законом сроки, в связи с чем, срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью кв.м. на праве общей долевой собственности долей принадлежит Крючкову Д.В. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), а также на праве общей совместной собственности доли принадлежит ФИО8 Дом имеет два ввода: одно и трёхфазный. На однофазный ввод открыт лицевой счёт № на имя ФИО8, трёхфазный ввод в дом выполнен от опоры №7П ВЛ-0,4 кВ, лицевой счёт № открыт на имя Крючкова Д.В.

20 февраля 2019 года Крючков Д.В. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском к АО «СК Алтайкрайэнерго», в котором просил обязать АО «СК Алтайкрайэнерго» выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ его земельного участка, а именно заменить старый кабель на новый от опоры №7П ВЛ0.4 кВ ф-8 от ТП-52 с трансформатором 400 кВА в соответствии с договором №2037/18 об осуществлении технологического присоединения в срок, указанный в п. 1.5 договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обосновании иска Крючков Д.В. указывал, что в 2003 году между сторонами заключен договор на осуществление технологического присоединения силовой установки для электроснабжения жилого дома по , водоколонки и циркулярной пилы мощностью 2,5 кВт. Данное присоединение было выполнено.

В ноябре 2018 года Крючков Д.В. обратился к ответчику с заявлением о технологическом присоединении для увеличения мощности до 15 кВт для электроснабжения жилого дома.

26 ноября 2018 года между сторонами заключен договор № 2037/18 об осуществлении технологического присоединения, 17.12.2018 истцом внесена плата по договору в размере 550 руб.

20 декабря 2018 года Крючков Д.В. выполнил необходимые для присоединения действия, указанные в технических условиях, о чем направил ответчику уведомление.

25 декабря 2018 года специалистом АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» проведена проверка выполнения технических условий и составлен акт об их неисполнении, указано, что истцом не выполнены п. п. 2.1, 2.2 ТУ, нарушен п. 1.5.33 ПУЭ, специалистом сняты пломбы с прибора учета, при проверке осмотреть весь вводной кабель не представилось возможным, т.к. часть кабеля проходит по чердаку соседнего здания.

27 декабря 2018 года истцу было введено ограничение режима предоставления коммунальной услуги электроснабжения путем отключения кабеля на опоре 7П, ф-8, ТП-52. Данное отключение было произведено в связи с п. п. 3.1, 3.2 технических условий, ранее выданные техусловия от 1998 и 2003 годов аннулированы, не заключен договор электроснабжения бытового потребителя.

04 января 2019 года на телефон истца 8-909-500-13-04 поступило SMS сообщение от SK-AKE о том, что в рамках заключенного договора о 26.11.2018 № 2037/18 об осуществлении технологического присоединения ответчик исполнил свои мероприятия по технологическому присоединению в установленные сроки, при этом никаких действий по присоединению выполнено не было.

17 января 2019 года между сторонами был заключен договор электроснабжения бытового потребителя № 318046807.

Истцом были проведены мероприятия по исполнению условий технологического присоединения в пределах границ его участка, а именно: заменен кабель от ВРУ-0,4 кВ до границы участка на кабель СИП 4x16, установлен в металлический сертифицированный щит учета, прибор учета Нева-303, вводной трехфазный трехполюсный автоматический выключатель Iн = 32А.

06 февраля 2019 года представителем ответчика повторно проведена проверка выполнения технических условий и составлен акт о том, что истцом не устранены ранее выданные замечания по исполнению п. 2.1 ТУ, п. 1.5.33 ПУЭ.

Истец полагал, что ответчиком условия договора № 2037/18 от 26.11.2018 безосновательно не исполняются.

Решением Бийского городского суда № 2-1294/2019 от 18.04.2019, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 30.07.2019 исковые требования Крючкова Дмитрия Викторовича к АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» о понуждении к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения удовлетворены в части.

Суд возложил на АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» обязанность по выполнению условий договора № 2037/18 от 26.11.2018 об осуществлении технологического присоединения, заключенного с Крючковым Дмитрием Викторовичем по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных в границах участка № , от опоры № 7П ф.-8 до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

16 января 2020 года Крючков Д.В. обратился в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 18.04.2019 ФС № 029882918 по решению суда №2-1294/2019.

20 января 2020 года судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю возбудила исполнительное производство №4391/20/22024-ИП.

В рамках исполнения требований исполнительного документа АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» смонтирована воздушная изолированная линия, идущая от ТП с диспетчерским наименованием ТП-52, ф-8 от опоры №7 до опоры №7П, на опоре №7П был установлен индивидуальный прибор учёта электроэнергии «Меркурий 231» с вводным автоматом 32 А и отходящим автоматом в 32 А с возможностью подключения абонента. Линейное напряжение по фазам составило 392 В, что соответствовало заявке потребителя, поданной при заключении договора на технологическое присоединение. На границу балансовой принадлежности потребителя и сетевой организации подано напряжение.

25 января 2022 года уполномоченными представителями АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» совместно с техническими специалистами в области электроэнергетики представителями ПАО МРСК Сибири «Алтайэнерго», Россети ФСК ЕЭС, а также с участием Крючкова Д.В. был составлен акт о выполнении сторонами технических условий, в ходе составления которого были проведены замеры уровня напряжения на границе балансовой принадлежности с потребителем, показавшие соответствие уровня напряжения заявленному при заключении договора с потребителем. Привлечёнными техническими специалистами дано заключение о выполнении требований судебного акта, со стороны Крючкова Д.В. выражено несогласие в связи с тем, что, по его мнению, произошла смена точки присоединения. При этом, фактически технологическое присоединение должно было быть проведено сращиванием питающих кабелей потребителя и сетевой организации, от чего Крючков Д.В. уклонился, указав, что выполнит данное действие позже самостоятельно. Составленным после этого актом допуска прибора учёта в эксплуатацию от 25.01.2022 на опоре 7П на границе балансовой принадлежности установлен новый индивидуальный прибор учёта Меркурий 231 АRТ-01 Ш заводской номер 44902581, от принятия которого в качестве расчётного, Крючков Д.В. отказался.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9

ФИО9 пояснил, что работает ведущим инженером ПАО «Россети Сибирь». Он участвовал 25.01.2022 при составлении акта о выполнении технических условий жилого дома по . Подъехав к дому, увидели, что на опоре стоит щит, ввод трёхфазный до ТП, посмотрели схему подключения, померили напряжение, оно составило 380 кВТ, сверили с техническими условиями, всё соответствовало им. Со стороны сетевой компании всё было исполнено. Технологическое присоединение осуществлено в соответствии с условиями договора. Крючкова не устроило подключение с данной ТП.

31 января 2022 года уполномоченными сотрудниками филиала «Бийские МЭС» АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» зафиксирован факт подключения Крючковым Д.В. к отходящему кабелю от поры №7П ф.8 ТП-52, а также фактическое потребление электроэнергии через прибор учёта Общества, установленный на данной опоре, проводящий фиксацию объёма потребления, указанное было зафиксировано посредством видеосъёмки.

01 февраля 2022 года сотрудниками филиала «Бийские МЭС» АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» был установлен факт порчи указанного индивидуального прибора учёта электроэнергии Меркурий 231 АRТ-01 Ш заводской номер 44902581. С видеофиксацией был произведён замер токовой нагрузки на отходящем от испорченного индивидуального прибора учёта кабеле, идущем к жилому дому путём сращивания кабеля потребителя с кабелем сетевой организации. Нагрузка на отходящем кабеле присутствовала, потребление электроэнергии потребителем осуществлялось через выведенный из строя индивидуальный прибор учёта по первичным цепям. В результате проведённых замеров был составлен акт от 01.02.2022 №1 контрольных замеров уровня нагрузки. Также 01.02.2022 был составлен акт об осуществлении технологического присоединения по договору №2037/18 от 01.02.2022. Акт подписан директором филиала «Бийские МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго» Кандауровым М.А. Крючков Д.В., извещённый по телефону о проведении актирования, участия не принял, что отражено в ответе АО СК «Алтайкрайэнерго», поступившим в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю 11.02.2022.

Кроме того, замеры уровня напряжения и нагрузки были зафиксированы АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» 09.02.2022, 15.02.2022.

Поскольку установленный индивидуальный прибор учёта признан нерасчётным, а факт потребления электроэнергии установлен, АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» с марта 2022 года производит начисление платы Крючкову Д.В. согласно установленных нормативов потребления электроэнергии.

В рамках исполнительного производства №4391/20/22024-ИП судебным приставом-исполнителем Прокопенко Н.А. 25.02.2022 совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что к опоре ТП-52 ф-8 проведено электричество. Согласно произведённым замерам нагрузка составила 0,264 А, показания прибора учёта потребления замерить не представилось возможным ввиду близко припаркованного автомобиля, принадлежащего Крючкову Д.В.

В рамках исполнительного производства №4391/20/22024-ИП судебным приставом-исполнителем Прокопенко Н.А. 02.03.2022 совершены исполнительные действия с участием представителей АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», ПАО МРСК Сибири «Алтайэнерго», Россети ФСК ЕЭС, а также с участием Крючкова Д.В.

При этом Крючков Д.В. пояснял, что считает решение суда не исполненным, технологическое присоединение АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» не осуществлено, поскольку опора должна быть установлена на расстоянии 40 метров, решением суда в смене точки подключения отказано. В настоящее время потребляет электроэнергию по сетям АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» по договору от 1999 года и технических условий от 1998 года.

15 марта 2022 года Крючков Д.В. был ознакомлен с материалами исполнительного производства №4391/20/22024-ИП, сделаны фотокопии.

04 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства №4391/20/22024-ИП судебным приставом-исполнителем Прокопенко Н.А. вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста «Экспертно-консалтингового центра Независимая экспертиза» (г. Барнаул, пр. Калинина,18), в котором эксперту поставлены вопросы:

Выполнено ли АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» решение суда от 18.04.2019 №2-1294/2019 в части обязанности по выполнению условий договора №2037/18 от 26.11.2018 об осуществлении технологического присоединения, заключенного с Крючковым Д.В. по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных в границах участка от опоры №7П ф.-8 до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства;

Соответствуют ли технические параметры сетей по договору технологического присоединения от 26.11.2018 32037/2018 нормативно-технической документации и техническим условиям от 02.08.2019 №2037/2018;

Соответствует ли уровень напряжения электроэнергии на приходящей воздушной линии, идущей от опоры №7П ф.8 до границы участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства нормам действующего законодательства;

Могут ли сетевые компании самостоятельно реконструировать сети в рамках исполнения обязательств по технологическому присоединению;

Чем нарушены права Крючкова Д.В. в случае реконструкции сетей, принадлежащих АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» и изменении диспетчерского наименования объектов электросетевого хозяйства в рамках исполнения решения Бийского городского суда АК №2-1294/2019.

Копия постановления получена Крючковым Д.В. посредством электронной почты.

11 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства №4391/20/22024-ИП судебным приставом-исполнителем Прокопенко Н.А. вынесено постановление о внесении изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 04.04.2022, вопрос №2 в постановлении от 04.04.2022 аннулировать, заменив его на следующий:

- изменена ли должником АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» точка присоединения, если изменена, то может ли АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в одностороннем порядке менять точку присоединения.

Копия постановления получена Крючковым Д.В. посредством электронной почты.

11 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель Прокопенко Н.А. вынесла извещение, согласно которому 13.04.2022 в 10-30 час. специалистом ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза» запланирован осмотр места выполнения условий договора №2037/18 от 26.11.2018 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Крючкова Д.В. к электросетям АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» по адресу . Извещения направлены в адрес Крючкова Д.В. и АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго».

13 апреля 2022 года в 10-36 часов осуществлён осмотр экспертом ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза» Поповым Д.Ю. в присутствии Крючкова Д.В. и представителя АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» Макарова С.С. по адресу: . Крючковым Д.С. предоставлены заверенные им документы: решение Бийского городского суда №2-1294/2019 от 18.04.201, договор №2037/18 от 26.11.2018 для приобщения к материалам исполнительного производства, о чём судебным приставом-исполнителем Прокопенко Н.А. составлен акт о совершении исполнительных действий.

06 мая 2022 года в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю поступило заключение эксперта ООО Экспертно-консалтингового центра «Независимая экспертиза» №11-22-04-95.

Согласно выводу эксперта-электротехника Попова Д.Ю. АО СК «Алтайкрайэнерго» выполнило решение суда по делу №2-1294/2019 от 18.04.2019 в части обязанности по выполнению условий договора №2037/18 от 26.11.2018 об осуществлении технологического присоединения.

Экспертом Поповым Д.Ю. был произведён визуальный осмотр по адресу с участием Крючкова Д.В., представителя АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», судебного пристава-исполнителя Прокопенко Н.А. В ходе осмотра производилась фотосъёмка. В результате осмотра установлено, что электроснабжение жилого дома осуществляется от воздушной линии, идущей от трансформаторной подстанции №52 согласно схеме размещенной ТП-52 номер отходящей линии указан Ф-8.

Технологическое присоединение-это комплексная услуга, оказываемая сетевыми компаниями юридическим и физическим лицам для выдачи электрической мощности и предусматривающая фактическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителей к объектам сетевого хозяйства. Услуга по технологическому присоединению оказывается вновь присоединяемым потребителям, а также потребителям, нуждающимся в увеличении потребляемой мощности и включает в себя комплекс мероприятий согласно Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

Настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения п.7 (в редакции от 06.08.2018):

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора в соответствии с Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2021 г. N 85 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно,

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже) к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил) (п. 7 в ред. Постановления Правительства РФ от 07.05.2017 N 542)

Настоящие Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг (п.1 Правил).

Из пункта 2 Правил следует, что:

-акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)- документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 07.05.2017 N 542);

-документы о технологическом присоединении - документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.05.2017 N 542)

-точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно выводу эксперта Попова Д.Ю. необходимые мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных в границах участка от опоры №7П ф-8 выполнены АО СК «Алтайкрайэнерго».

При поставленном эксперту вопросе №2 изменена ли АО СК «Алтайкрайэнерго» точка присоединения, если изменена, то может ли АО СК «Алтайкрайэнерго» в одностороннем порядке менять точку присоединения, он дал ответ, что электроснабжение жилого дома по осуществляюсь согласно технических условий от 11.11.1998 №783 опора указана №3/2 ВЛ-0,22 кВ от ТП-22. На момент осмотра электроснабжение осуществляется от опоры 7П ВЛ-0,4кВ от ТП-52. Также на опоре №7П имеется надпись о том, что ранее электроснабжение осуществляюсь от ТП-22 Ф-3 (указано стрелкой, фото №20, ст. 14 заключения). АО СК «Алтайкрайэнерго» изменило точку присоединения от ТП-22 Ф-3 на ТП-52 Ф-8 в связи с заявкой на увеличение мощности.

Согласно п. 1.1 договора №2037/18 от 26.11.2018 сетевая организация АО СК «Алтайкрайэнерго» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Крючкова Д.В., в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства АО СК «Алтайкрайэнерго» (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.5.1 Договора №2037/18 договор может быть изменён по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

Договор №2037/18 об осуществлении технологического присоединения от 26.11.2018 подписан Крючковым Д.В., в какой-либо его части им не оспорен.

В связи с заявкой Крючкова Д.В. об увеличении мощности АО СК «Алтайкрайэнерго» была произведена модернизация воздушной линии для обеспечения электроснабжения жилого , как и указал эксперт Попов Д.Ю.

Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утверждённым директором филиала «Бийские МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго» 31.12.2019 следует, что АО «СК Алтайкрайэнерго» осуществило техническое перевооружение (модернизация) ВЛ-0,4 кВ по договору технологического присоединения №2037/18 от 26.11.2018 по адресу (начало работы август 2019 года, окончание работ декабрь 2019 года).

Эксперт в заключении не смог ответить на третий вопрос по причине того, что на момент осмотра щит учёта электроэнергии был заблокирован автомобилем.

При этом сослался на акт № об измерении уровня напряжения и нагрузки от ДД.ММ.ГГГГ, измерение проводилось в ТП-52 Ф-8. Уровень напряжения составил Фаза А 236В, Фаза В 221В, фаза С 236В. Данные измерения не противоречат ГОСТу 29322-2014 (IEK 60038:2009) Напряжения стандартные.

Заключение эксперта содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования. Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, даны ответы на вопросы, поставленные судебным приставом-исполнителем на разрешение эксперта. Имеются сведения о профессиональной подготовке эксперта.

В судебном заседании 22.07.2022 был допрошен эксперт Попов Д.Ю., который подтвердил свои выводы.

В соответствии с п.1.3 договора №2037/18 от 26.11.2018 точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора (п.1.4 Договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (п.1.5 Договора).

В решении № 2-1294/2019 от 18.04.2019 судом приведена действующая на момент вынесения редакция п. 16.3 Правил технологического присоединения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2015 N 1044):

-заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

-сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (п. 16.3 введен Постановлением Правительства РФ от 21.04.2009 N 3340).

Таким образом, на момент вынесения решения Бийского городского суда Алтайского края №2-1294/2019 от 18.04.2019 действующая редакция Правил технологического присоединения №861 от 27.12.2004 предусматривала выполнение обязательств сетевой организацией непосредственно до границ земельного участка заявителя.

Согласно п.2.4.57 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 года N 187 (Издание седьмое) расстояние по горизонтали от СИП при наибольшем их отклонении до элементов зданий и сооружений должно быть не менее 1,0 м.-до балконов, террас и окон, 0,2 м.-до глухих стен зданий, сооружений.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 (редакция от 21.12.2018) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» предусмотрено, что граница охранных зон объектов до 1кВ устанавливается на расстоянии 2 метров (для линий с самонесущими или изолированными проводами, проложенными по стенам зданий, конструкциям и т.д., охранная зона определяется в соответствии с установленными нормативными правовыми актами минимальными допустимыми расстояниями от таких линий).

Таким образом, в данном случае применяются указанные положения Правил устройства электроустановок, согласно которым расстояние от опоры, на которую подведён кабель СИП не должно быть менее 1 метра.

Согласно заключения эксперта (стр.9) расстояние от опоры до стены дома составляет 1,06 м., при этом установка опоры была согласована Крючковым Д.В. с сетевой организацией в сентябре 2019 года, что подтверждается схемой согласования, имеющейся в материалах исполнительного производства №4391/20/22024-ИП, направленной АО «СК Алтайкрайэнерго» письмом №СК/20-з от 10.02.2022.

Крючков Д.В. при рассмотрении дела не отрицал, что согласование с ним по установке опоры было.

Из поопорной схемы следует, что опора №7П имеется на данной схеме. В настоящее время имеет диспетчерский номер 1/2П и относится к составу ВЛ 0,4 кВ от ТП 21 согласно другой поопорной схемы.

Согласно отзыва и пояснений представителя АО «СК Алтайкрайэнерго» обязанность оформления опоры для Общества законодательно не установлена. Возникновение возможности оформления имущества в данном случае происходит после подписания акта о выполнении технологического присоединения, в связи с чем до 01.02.2022 такая возможность у Общества отсутствовала. Диспетчерская нумерация объектов электросетевого хозяйства осуществляется для упорядочения работы ремонтного персонала сетевой организации и проводится ею самостоятельно в границах своей балансовой принадлежности. В Обществе работа по присвоению диспетчерских наименований регламентирована приказом №114-пр от 07.05.2019, представленным в материалы исполнительного производства №4391/20/22024-ИП.

19 июля 2022 года инженером АО «СК Алтайкрайэнерго» филиал «Бийские межрайонные электрические сети» Зубковым А.В. был осуществлён замер уровня напряжения по , ОП 7П, о чём составлен акт. При составлении акта присутствовал Крючков Д.В. В акте указано фазное напряжение В: А-0: 238/403, В-0:228/398, С-0:225/404. Также производилась видеосъёмка производимого измерения, видеозапись предоставлена в суд и была просмотрена в судебном заседании 22.07.2022.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Зубков А.В., который пояснил, что показания, отражённые в акте от 19.07.2022 соответствуют норме. Они показывают то, что у потребителя электроэнергии по адресу: уровень напряжения соответствует норме и потребитель может использовать электроэнергию. Он является ответственным за то, чтобы показания с прибора учёта электроэнергии были сняты и поданы. К прибору учёта Крючкова Д.В. нет физического доступа, к опоре поставлен автомобиль. После порчи 01.02.2022 прибора учёта неустановленными лицами, Крючкову Д.В. во временное пользование был установлен новый прибор учёта.

Согласно лицевому счёту №, открытому по адресу на имя ФИО2 АО «СК Алтайкрайэнерго» производит начисление размера платы за потреблённую электроэнергию. За период с января 2022 года по май 2022 года начислено за потреблённую электроэнергию 5569,32 руб.: март-729,123 кВт.ч, апрель -254,250 кВт.ч, май-254,250 кВт.ч., всего оплачено 5581,06 руб.

Как пояснила представитель АО «СК Алтайкрайэнерго» Кузнецова М.В. начисления за потреблённую электроэнергию Крючкову Д.В. производятся исходя из норматива потребления.

16 августа 2022 года инженером Зубковым А.В. составлен акт проверки расчётного прибора учёта, в акте указано: место установки средства учёта: опора 7П 0,38. Электросчётчик Меркурий 236, заводской номер 43463354, дата госповерки 2021. Показания, фиксирующие суммарную учётную энергию на момент проверки 16-30 час.: 11,82, в представленной фотографии к акту показания на приборе учёта- 11,05.

В представленной в материалы дела лицевой карты потребителя за период с января по август 2022 года указано, что по лицевому счёту №318046807 идёт потребление электроэнергии, осуществляется оплата, по состоянию на август оплата произведена в размере 8333,52 руб.,задолженность-3432,96 руб.

Как пояснил Крючков Д.В. в судебном заседании цель, которую он преследовал, подав иск к АО «СК Алтайкрайэнерго», по которому вынесено решение №2-1294/2019, им достигнута, но решение суда исполнено не тем способом. Крючков Д.В. пояснил, что мощность увеличена с 2,5 кВТ до 15 кВТ, напряжение 380 Вт, но изменена точка присоединения. Она не должна меняться в одностороннем порядке. Технические условия он не получал, они поддельные.

13 апреля 2022 года в ОП «Восточный» поступило заявление от Крючкова Д.В. по факту того, что сотрудники АО « СК Алтайкрайэнерго» незаконно внесли изменения в акт технических условий. Пункт 3.8 изменён, отсутствует п.2.2.

В ходе проверки был опрошен директор филиала «Бийское МЭС» Алтайкрайэнерго Кандауров М.А., который пояснил, что согласно решению Бийского городского суда по делу №2-1294/2019 от 18.04.2019 на АО СК «Алтайкрайэнерго» была возложена обязанность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных в границах участка по адресу: от опоры 7П ф-8 до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства. После вступления решения суда в законную силу, отделом технологического присоединения были подготовлены технические условия, соответствующие решению суда с указанием мероприятий каждой стороной, так как в первом дубликате приложения отсутствовали конкретные мероприятия, что должны сделать представители АО СК «Алтайкрайэнерго», а также Крючков Д.В. В связи с тем, что данные технические условия соответствуют решению суда, то права и обязанности Крючкова Д.В. не нарушены. Данные изменения в приложение №1 были сделаны на законных основаниях и регламентированы Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 п. 27.

Опрошенный ФИО13 пояснил, что работает в должности начальника отдела технологического присоединения АО СК «Алтайкрайэнерго». Приложение №1 акт технических условий к договору 2037/18 от 26.11.2018 был изменен на законных основаниях, регламентированных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 п. 27. Он собственноручно подписал акт технологического присоединения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД РФ «Бийское» Угреневым А.Н. вынесено постановление, которым на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием в действиях ФИО13 состава преступления.

В случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий (в том числе в части мероприятий, выполняемых на объектах электроэнергетики смежных сетевых организаций) возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение (п.23 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в редакции от 29.05.2019).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 граница балансовой принадлежности устанавливается по признаку права собственности или владения на законном основании объектами электросетевого хозяйства.

26 ноября 2018 года между АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» и Крючковым Д.В. заключен договор №2037/18 об осуществлении технологического присоединения жилого дома по адресу: с целью увеличения ранее присоединённой мощности с 2,5 кВт до 15 кВт с уровнем напряжения 0,38 кВ по третьей категории надёжности энергоснабжения.

В соответствии с техническими условиями к договору об осуществлении технологического присоединения от 26.11.2018 №2037/18 на электроснабжение объекта жилого дома в связи с увеличением мощности с 2,50 кВТ до 15 кВТ присоединение указана опора №7П ВЛ-0,4, кВ ф-8 от ТП-52 с трансформатором 400 кВА, в технических условиях по состоянию на 2019 год указана точка присоединения опора №7П ВЛ-0,4 кВ.

Таким образом, технологическое присоединение осуществлено на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который носит публичный характер. Сетевая организация разрабатывает технические условия и определяет мероприятия, которые необходимо выполнить для осуществления технологического присоединения и выбирает способ осуществления технологического присоединения непосредственно или с использованием иных объектов инфраструктуры самостоятельно.

Договор об осуществлении технологического присоединения от 26.11.2018 №2037/18 Крючковым Д.В. в судебном порядке не оспорен.

В связи с заявкой Крючкова Д.В. об увеличении мощности АО СК «Алтайкрайэнерго» была произведена модернизация воздушной линии для обеспечения электроснабжения жилого в .

06 апреля 2022 года Крючков Д.В. обратился в суд с заявлением, просил установить и взыскать в его пользу с АО «СК Алтайкрайэнерго» судебную неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 000 руб. в день, начиная со дня постановления судом определения до дня исполнения решения суда по делу № 2-1294/2019 по иску Крючкова Д.В. к АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» о понуждении к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда по указанному делу в течение длительного периода времени.

Определением Бийского городского суда от 31.05.2022 заявление Крючкова Д.В. об установлении и взыскании судебной неустойки по решению суда №2-1294/2019 оставлено без удовлетворения.

Суд в определении указал, что не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, факт которого подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2022 следует, что исполнительное производство № 4391/20/22024-ИП от 20.01.2020 окончено в связи с его фактическим исполнением.

Таким образом, обязательство исполнено АО «СК Алтайкрайэнерго» до присуждения судебной неустойки.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении АО «СК Алтайкрайэнерго» от исполнения решения суда материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления исполнительное производство в отношении АО «СК Алтайкрайэнерго» окончено, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

Определение суда Крючковым Д.В. не обжаловалось и вступило в законную силу 22.06.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Прокопенко Н.А. от 17.05.2022 исполнительное производство № 4391/20/22024-ИП окончено, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консалтингового центра «Независимая экспертиза» №11-22-04-95 АО «СК Алтайкрайэнерго» решение суда №2-1294/2019 от 18.04.2019 выполнило.

Оснований не согласиться с указанным постановлением не имеется в связи со следующим.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества, либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на объект-жилой дом, расположенный по адресу: и принадлежащий Крючкову Д.В. подаётся напряжение надлежащего качества (380 Вт), Крючковым Д.В. электроэнергия используется, уровень напряжения и мощности соответствует заявленному при заключении договора с Крючковым Д.В., что и не отрицал административный истец при рассмотрении настоящего дела. Как пояснял Крючков Д.В. увеличение мощности сетевой организацией произведено, но до 15 кВТ он не использовал, в дальнейшем планирует установить электрокотёл.

Согласно лицевому счету №, открытому по адресу: на имя Крючкова Д.В. ежемесячно АО СК «Алтайкрайэнерго» производит начисление размера платы за потребленную электроэнергию, а потребитель в свою очередь производит оплату. За период с января 2022 года по август 2022 года начислено за потребленную электроэнергию 11 766, 48 руб., оплачено 8 333,52 руб.

Поскольку доказательством исполнения требований исполнительного документа явилось заключение эксперта ООО «Экспертно-консалтингового центра «Независимая экспертиза» №11-22-04-95, суд приходит к выводу о законности вынесенного 17.05.2022 судебным приставом-исполнителем Прокопенко Н.А. постановления об окончании исполнительного производства №4391/20/22024-ИП, поскольку для принятия решения об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Прокопенко Н.А. имелись все основания.

Таким образом, окончание исполнительного производства № 4391/20/22024-ИП является законным и обоснованным.

Данное постановление соответствует перечисленным выше требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Административный истец в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, как следует из административного иска, поданного в суд, Крючков Д.В. не указал, в чём состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю Прокопенко Н.А. от 17.05.2022. Нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя конкретных прав и законных интересов административного истца, приведёнными в административном исковом заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания его незаконным отсутствует. Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учётом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Крючкову Дмитрию Викторовичу в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Сидоренко

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022