Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры СПб о признании незаконным решения

у с т а н о в и л:

Административный истец является жителем Санкт-Петербурга, проживает по адресу <адрес>

18 июля 2019 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая, что 22 ноября 2018 года Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры СПб (далее -КГИОП СПб) согласована проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Церковь лютеранско-евангелическая С.Екатерины», расположенная по адресу Санкт-Петербург ул.М. Конюшенная д.1-3 лит.В в составе - «Проект переоборудовании и перепланировки помещений квартиры №29 с приспособлением под офис, с устройством отдельного входа по (для подготовки распоряжения о переводе в нежилой фонд)». Истица просит незаконным указанное выше согласовательное решение, полагая, что оно нарушает ее право на сохранение объекта культурного наследия, поскольку реализации проектного решения приведет к искажению облика здания.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть спор в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие, по имеющимся материалам.

Представитель КГИОП СПб в суд явился, возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным как устно, так и в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица- администрации Центрального района Санкт-Петербурга в суд явился, возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным как устно, так и в письменном отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, полагает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что спорное здание по адресу Санкт-Петербург, ул.Малая Конюшенная д.1-3 является объекта культурного наследия федерального значения «Церковь лютеранско-евангелическая С.Екатерины», год постройки здания 1862. Спорное помещение – квартира №29 располагается в глубине внутридомовой застройки, окна выходят во двор здания, дверной проем выходит в арочный проезд дома, общая площадь помещения 37,1 кв.м.

16 октября 2015 года КГИОП СПб был утвержден предмет охраны данного памятника (л.д.47-92 т.1).

21 ноября 2016 года КГИОП СПб было выдано задание на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия с целью приспособления для современного использования помещения квартиры №29, а именно ремонта и перепланировки. Согласно задания, предусмотрена разработка проектной документации для приспособления указанного помещения под современные цели, а также проведение инженерно-технического обследования несущих и ограждающих конструкций, деревянных оконных и дверных заполнений в границах квартиры №29 (л.д.43-46 т.1).

В мае –июне 2017 года специалистами ГУП ГУИОН произведено обследование квартиры №29 с целью определения технической возможности устройства дверного проема в стене по оси А, при этом сделан вывод о работоспособном состоянии надподвального перекрытия под квартирой и возможности производства работ.

С учетом выше указанных актов была разработана проектная документация приспособления для современного использования помещения квартиры №29, представленная на государственную историко-культурную экспертизу. Актом ГИКЭ от июля 2018 года, дано положительное заключение по предоставленной проектной документации (л.д.148 т.1)

23 июля 2018 года в КГИОП СПб поступило заявление СПБ ГУП «ГУИОН» о предоставлении государственной услуги по согласованию Проекта приспособления нежилого помещения в Памятнике под современное использование. К данному заявлению были предоставлены:

-акт Государственной историко-культурной экспертизы,

-проект переоборудования и перепланировки помещения квартиры №29 под офис с устройством отдельного входа для подготовки распоряжения о перевод в нежилой фонд,

-техническое заключение по результатах обследования основных несущих конструкций.

Данная услуга была предоставлена Комитетом, который согласовал указанный проект перепланировки, о чем было сообщено в письме от 122 ноября 2018 года № 01-26-5607\18-0-2 (л.д.15 т.1).

Решением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 25 января 2019 года №01-44-639\18 принято решение о согласовании перепланировки помещения, установлен срок для проведения ремонтно-строительных работ.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

1. Суд полагает необходимым установить, находилось ли издание оспариваемого акта (согласование проектной документации) в пределах компетенции КГИОП СПб с учетом охранного статуса памятника, являющегося объектом культурного наследия регионального значения,

В силу статей 6, 33 - 39 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного значения», под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе, на предотвращение разрушения объектов культурного наследия, причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 9.2 названного установлены полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Так, в частности, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся:

3) сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации;

4) государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

13) иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации (пп. 13 введен Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ).

Согласно п.2 ст. 10 названного федерального закона, меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо структурные подразделения высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не наделенные функциями, не предусмотренными настоящим Федеральным законом (далее - региональные органы охраны объектов культурного наследия).

Согласно п.п.1.1,1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 (ред. от 29.12.2014) "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры", Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Комитет осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее - объекты культурного наследия), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Согласно п. 3.22 данного постановления, Комитет для осуществления задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, согласовывает проектную документацию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, и земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень).

Таким образом, суд полагает, что издание оспариваемого решения о согласовании проектной находится пределах компетенции КГИОП СПб.

2. Согласно п.6 ч.2 ст.18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предмет охраны объекта культурного наследия - описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению. В силу п.10 ч.3 ст. 20 данного закона, сведения о предмете охраны объекта культурного наследия вносятся в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Согласно требований ч.1 ст.40 указанного федерального закона, сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия (то есть, предмета охраны памятника), предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно ч.3 этой же статьи, изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

В силу ч.1 ст. 44 данного закона, приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В силу ч.1 ст. 45, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Суд полагает, что согласованная оспариваемым актом КГИОП СПб проектная документация направлена на реализацию мер по сохранению памятника и соответствует утвержденному предмету охраны памятника. При этом, суд учитывает, что изменение отдельных частей здания (в том числе и конструктивных элементов) допускается в рамках проведения работ по сохранению объекта.

Также суд учитывает, что порядок проведения приспособления части памятника ( а именно - квартиры №29) в настоящем случае соблюден, поскольку ранее КГИОП выдал задание на проектные работы по сохранению указанного памятника и приспособление под современные цели. Данный ненормативный акт Комитета, являющийся основанием для оспариваемого в настоящем деле акта, является законным, соответствует предмету охраны памятника, не отменялся, в судебном порядке не обжаловался. Кроме того, суд принимает во внимание, что обследование несущих конструкций объекта проведено, технический надзор осуществляется. Доказательств обратного истицей предоставлено не было.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение КГИОП СПб законно, в связи с чем в административном иске должно быть отказано.

3.В силу ст.219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона.

Согласно п.13 ст.18 названного закона, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D12D37DA416A429F782A94CC12563D9D60FFE4D71448152EE9B9C88371943371CF493648EE94D150RBZBM объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр.

По мнению суда, административным истцом не предоставлено доказательств нарушения ее законных публичных прав, поскольку оспариваемый акт не противоречит требованиям действующего законодательства в области охраны памятников. Доказательств нарушения прав истицы как собственника помещения в указанном доме, также не имеется.

4.Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Требования об оспаривании данного акта от 22 ноября 2018 года было предъявлено только 18 июля 2019 года. При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок на обжалование указанного был пропущен. Сведений об уважительности пропуска срока и ходатайства о восстановлении этого срока по уважительным причинам, административный истец не представил. В связи с этим в иске должно быть отказано и по этому мотиву.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

Р е ш и л:

ФИО1 в требованиях административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: И.А.Воробьева