Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2836/2020 по административному иску Рыбальченко В.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №25 по Ростовской области, заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Рыбальченко В.Л. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №25 по Ростовской области о признании незаконным решения, ссылаясь на то, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области она была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 978,43 руб., взысканию недоимки в размере 318 276 руб., взысканию пени в размере 22 186,49 руб.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным заместителем руководителя Управления ФНС России по Ростовской области государственным советником РФ 2 класса А.А. Шевченко, решение № оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Административный истец полагает указанные решения незаконными, необоснованными, подлежащими отмене.

На основании изложенного, административный истец просит суд решение № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное заместителем руководителя Управления ФНС России по Ростовской области государственным советником РФ 2 класса ФИО22 признать незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Административный истец Рыбальченко В.Л. в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного истца по доверенности Колпаков А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №25 по Ростовской области по доверенности Мироненко Е.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области по доверенности Тоболева Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Плательщиками налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (пункт 1 статьи 346.12 Кодекса).

ИП Рыбальченко В.Л., ИНН № зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 31.01.2018г. по 13.02.2019г.

Согласно поданного уведомления о переходе на упрошенную систему налогообложения, а также представленной налоговой отчетностью ИП Рыбальченко B.Л. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы» с 31.01.2018г.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень административно-деловых и торговых центров, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса, утверждаемый субъектом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов по УСН признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Таким образом, доходы индивидуального предпринимателя, полученные от реализации недвижимого имущества, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии с главой 26.2 Кодекса.

Административным истцом Рыбальченко В.Л. ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018 год.

ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе Рыбальченко В.Л. представлена уточненная налоговая декларация по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018 год.

По данным уточненной налоговой декларации по УСН за 2018 год, представленной Рыбальченко B.Л. ДД.ММ.ГГГГ, налоговая база по налогу составила 581 660,00 руб., сумма налога к уплате составила 34 900,00 руб.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации, в результате которой установлено занижение налогооблагаемой базы.

В поданной декларации истцом показано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движения денежных средств отсутствовали, в то время как из банковских выписок усматривалось поступление денежных средств в размере 525 377 руб.

Налоговым органом были направлены запросы об истребовании документов.

В ответ на обращение в адрес налогового органа был направлен договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ по которому истица передала в аренду ООО «Ресурс-Дон» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Размер арендной платы 40 000 руб. в месяц. (л.д.83-86)

В ходе камеральной проверки при анализе движения денежных средств по расчетным счетам Рыбальченко B.Л., проверяющим установлено, что в 2018 году предпринимателем получен доход, подлежащий налогообложению в рамках УСН в размере 525 377,00 руб., в том числе:

от ООО «РЕСУРС-ДОН» было получено 40 000,00 руб. - оплата за аренду нежилого помещения, согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; 11 477,00 руб. - переменная часть арендной платы, согласно договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

от ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» ИНН № было получено 472 500,00 руб. - оплата за оказание услуг в соответствии с договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ООО «Корпорация БИГРО» ИНН № было получено 1 400,00 руб. - оплата за штампы.

Кроме того, согласно данным АИС Налог-3 установлено, что в проверяемом периоде ИП Рыбальченко B.Л. произведено отчуждение недвижимого имущества, принадлежавшего ей на праве собственности:

1. Иные строения, помещения и сооружения площадью 55 кв.м. по адресу: <адрес>, комнаты № (размер доли в праве 0,30075);

2. Иные строения, помещения и сооружения площадью 96,2 кв.м. по адресу: <адрес> на № этаже (размер доли в праве 1).

Согласно договору дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Рыбальченко В.Л. дарит Сариеву К.Э. принадлежащее ей по праву общей долевой собственности 166/552 долей нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 55,2 кв.м. по адресу: <адрес>, комнаты № этаже. Указанное имущество принадлежит Рыбальченко B.JI. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Рыбальченко B.Л. продает Сариеву К.Э. нежилое помещение общей площадью 96,2 кв.м. по адресу: <адрес> на № этаже. Право собственности на объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации 61-АИ 707690, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 настоящего договора, стоимость объекта составляет 5 400 000,00 руб. Стоимость перечисляется продавцу безналичным способом в день подписания договора на банковский счет продавца.

Таким образом, учитывая данные полученные в ходе камеральной проверки, общая сумма дохода по УСН за 2018 год ИП Рыбальченко B.Л. составила 5 981 660,00 руб., из них: 5 400 000,00 от продажи недвижимого имущества, 581 660,00 руб. - оказание услуг согласно заявленным видам деятельности (по данным налогоплательщика).

На основании указанного решения Рыбальченко B.Л. доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 318 276 руб., пени в сумме 22 186,49 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 3 978,43 руб.

Доводы административного истца о том, что договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Рыбальченко В.Л. и ООО «Ресурс-Дон», сторонами фактически исполнен не был, поскольку арендатор фактически не использовал нежилые помещения в связи с тем, что сторонами не была достигнута договоренность об основных и существенных условиях договора, таких как площадь помещений и почтовый адрес, в котором эти помещения находятся, судом не принимается, поскольку не нашел своего документального подтверждения.

ООО «РЕСУРС-ДОН» в ответ на Требование налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты об оказании услуг №№,13 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт оплаты услуг по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за март 2018 года.

После отчуждения недвижимого имущества, сдаваемого в аренду ООО «Ресурс-Дон», соглашение о расторжении договора аренды между сторонами не заключалось и денежные средства, полученные ИП Рыбальченко В.Л. в счет арендной платы, контрагенту возвращены не были. Обратного суду не представлено.

Рыбальченко B.Л. ни в ходе камеральной проверки, ни в представленных в дело материалах не представила доказательств использования реализованного имущества, находящегося по адресу: <адрес> в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством, целях.

Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, упрощенной системы налогообложения означает, что в составе доходов, облагаемых в рамках УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Апелляционная жалоба истицы Рыбальченко В.Л. на решение МИФНС России № по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области без удовлетворения, о чем принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-47), в связи с чем, административный истец обратился с вышеназванным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Так, исходя из взаимосвязи статьи 57 Конституции Российской Федерации со статьями 3, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом, налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

Доходы физических лиц, полученные ими в порядке дарения, относятся к доходам, полученным в натуральной форме, и подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно производят исчисление и уплату налога.

Таким образом, следует согласиться с выводом стороны административного ответчика, что административным истцом была необоснованно занижена сумма налога, подлежащая уплате.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

При изложенных данных, суд находит законными оспариваемые решения органов налогового контроля, отсутствуют нарушения в связи с их принятием прав и законных интересов Рыбальченко В.Л., в отношении которой имелись основания для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, доначисления налога и пени; расчет задолженности произведен правильно, административным истцом не оспаривается.

Таким образом, доводы, указанные в иске, не нашли своего объективного подтверждения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

Таким образом, исковые требования Рыбальченко В.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №25 по Ростовской области, заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным решения, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбальченко В.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №25 по Ростовской области, заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным решения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10.09.2020 года.