Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Урала Ирназаровича судебным приставам- исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Уфы РБ ФИО1, ФИО2, отделу федеральной службы судебных приставов <адрес> г.Уфы, Управление ФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, бездействие судебного пристава- исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Урал Ирназарович обратился в суд с административным иском к судебным приставам- исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Уфы РБ ФИО1, ФИО2, отделу федеральной службы судебных приставов <адрес> г.Уфы, Управление ФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, бездействие судебного пристава- исполнителя, указав следующее.

В производстве судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения- расходы по совершению исполнительных действий в бюджет в размере <данные изъяты> руб. Из постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава - исполнителя (8) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ (Адрес: 450112, Россия, респ. Башкортостан, Орджоникидзевский <адрес>,, ) по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Расходы по совершению исполнительных действий в бюджет в размере: <данные изъяты> р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО3 Урал Ирназарович, ИНН №, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. <адрес>, СНИЛС №, альтерн. Согласно ст. 116 Закона об исполнительном производстве: «1. Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. 2. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа». В рамках исполнительного производства по делу № какие - либо расходы, предусмотренные ч.2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве, не были понесены. В связи с изложенным, постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере: <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Далее указал, что судебным приставом- исполнителем ФИО1 совершено незаконное бездействие при следующих обстоятельствах. Согласно ст. 84 Закона об исполнительном производстве: «1. Расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету. 2. В случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены постановления, на основании которого был выдан исполнительный документ, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета. 3. В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 83 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с взыскателя. 4. Взыскание расходов, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение органу или лицу, которые их понесли, производятся на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом. Копии указанного постановления в трехдневный срок направляются сторонам». Таким образом, судебный пристав- исполнитель ФИО1 была обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить должнику ФИО3 копию указанного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Копия указанного постановления должнику не направлена по сей день.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО1: о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ Обязать начальника Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ
отменить вышеуказанные постановления судебного пристава- исполнителя
Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-РШ от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя
Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО1, заключающееся: в не направлении должнику в установленный ч.4 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ срок копии постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере <данные изъяты> руб. от 10.03.2021г. Обязать судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО1 предоставить должнику копию постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 и ФИО4, отдела федеральной службы судебных приставов <адрес> г.Уфы, Управление ФССП России по РБ ФИО5 до судебного заседания предоставила в суд копии исполнительных производств, а также отзыв на административное исковое заявление. В заявленных требованиях истца просила отказать. Ранее пояснила и ходатайствовала перед судом о привлечении судебного пристава- исполнителя ФИО4 в качестве соответчика, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ею.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ ФИО4 была привлечена в качестве соответчика.

Суд, изучив материалы дела, возражения, представленные административным ответчиком, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ч.3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие – орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу части 16 статьи 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В статье 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает <данные изъяты> рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы по РБ ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Урала Ирназаровича в пользу ГУ УПФ В <адрес> г.Уфы на основании исполнительного листа ФС013080718 на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство Автомобиль <данные изъяты>, г/н № с предварительной оценкой 300000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника

ДД.ММ.ГГГГ, установив что на основании статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо привлечении специалиста для оценки, следующего имущества арестованного ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>, г/н №, судебным приставом исполнителем была оформлена заявка №.

Транспортное средство изъято и помещено на специализированную стоянку в ИП ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. В котором указано, вышеуказанный автомобиль оценен в сумму 430000,00 рублей на основании оценки имущества произведенного ООО БТА (отчет специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ№).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с полным погашением задолженности

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Как видно из представленных материалов дела вышеуказанные постановления (постановление о наложении ареста) административным истцом не обжаловались.

Согласно ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. В силу ч. 6 ст. 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Части 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но не исполненным постановлениям.

В силу пункта 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора не устанавливается.

Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Урала Ирназаровича в пользу Орджоникидзевского РОСП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № на сумму <данные изъяты> рублей(расходы на проведение оценки по рыночной стоимости автотранспортного средства). Данное постановление о возбуждении исполнительного производства должнику через систему ЕПГУ. Данное постановление должником получено, о чем имеется соответствующая отметка в системе ПК АИС указано статус «доставлен».

Согласно пункту 1 статьи 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", статьи 116 и 117 которого определяют состав расходов по совершению исполнительных действий и порядок их возмещения, в частности, взыскателю, понесшему указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, разрешая требования ФИО3 Урала Ирназаровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к отказу в этой части исковых требований, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя соотносится с требованиями статей 116, 117 Закона об исполнительном производстве и прав и законных интересов должника не нарушает.

Что касаемо требование административного истца об обязании начальника Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ отменить вышеуказанные постановления судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ, суд приходит к отказу в удовлетворении в этой части требований так как оно вытекает из ранее указанного требования.

По вопросу признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского ОСП г.Уфы РБ ФИО1/ ФИО4, заключающееся в не направлении должнику в срок копии постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении в этой части исковых требований истца на основании следующего.

Согласно ч.3 ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на единый порта государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи. - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами (и. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Однако доказательств направления каких- либо постановлений, актов в материалах дела отсутствуют. Как пояснил, представитель ответчиков административный истец ознакамливался с материалами дела лично. Однако приставы- исполнители не взяли соответствующую расписку об ознакомлении.

По вопросу обязании судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО4(вынесла постановление)/ФИО1 предоставить должнику копию постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к отказу в данной части исковых требований, так как административный истец был ознакомлен с материалами дела лично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ.

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО3 Урала Ирназаровича судебным приставам- исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Уфы РБ ФИО1, ФИО2, отделу федеральной службы судебных приставов <адрес> г.Уфы, Управление ФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, бездействие судебного пристава- исполнителя, удовлетворить частично.

В признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО4 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ Обязании начальника Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ
отменить вышеуказанные постановления судебного пристава- исполнителя
Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-РШ от ДД.ММ.ГГГГ; судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО4 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО4 (вынесла данное постановление)/ФИО1 предоставить должнику копию постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя
Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО4 (вынесла данное постановление)/ ФИО1, заключающееся: в не направлении должнику в установленный ч.4 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ срок копии постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено 28 сентября 2021 года