Гражданский кодекс часть 1

Бичурский районный суд РБ в составе председательствующего, судьи Шагдуровой Л.В., при секретаре Стратон А.Н., с участием представителя административного истца Андроновой П.И., - Зояркина А.Д., действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика Управления ФССП по <данные изъяты> Угрюмова П.В., действующей на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя Нимаева С.Б., взыскателя Утенкова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Андроновой П.И. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Андронова П.И., в лице представителя Зояркина А.Д., обращаясь в суд с настоящим административным иском, просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП по <данные изъяты> о взыскании с Андроновой П.И. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав тем, что в исполнительном документе не предусмотрено конкретное требование к Андроновой П.И. о совершении действий или о воздержании от совершения каких-либо конкретных действий. В исполнительном документе предусмотрено разрешение Утенкову В.С. принимать участие в <данные изъяты> в форме <данные изъяты> Однако, такое судебное решение не может быть реализовано единовременно к конкретному сроку, в том числе в течение 5 дней с момента получения постановления, поскольку предусматривается периодическое право Утенкова В.С., которое зависит от <данные изъяты>. В обжалуемом постановлении обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, не изложены. Требование судебного пристава-исполнителя о пятидневном сроке для добровольного исполнения не может быть исполнено по самой природе исполнительного документа. Постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Андронова П.И. получила заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец Андронова П.И. в судебное заседание не явилась, заявленные требования поддержала, направив в адрес суда свои пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда Утенков В.С<данные изъяты>. При этом, она предложила Утенкову В.С. <данные изъяты>. Утенков уехал, более в тот день не возвращался. Считает, что суд не определил порядок <данные изъяты>

Представитель административного истца Зояркин А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнив, что судебный пристав не выяснил у должника Андроновой обстоятельства, по которым <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание лишь пояснения Утенкова, которые не согласуются с представленной видеозаписью. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ неисполнение решения суда фактически произошло по вине Утенкова, который не пожелал отреагировать на предложение <данные изъяты>. Андронова посчитала возможным предложить Утенкову обеспечить ребенка одеждой, поскольку в решении суда отсутствует указание на то, кто должен обеспечивать <данные изъяты>. Кроме того, просит учесть положение ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, и с учетом отсутствия вины Андроновой в неисполнении решения суда и материального положения, решить вопрос об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика судебный пристав–исполнитель <данные изъяты> РОСП по <данные изъяты> Угрюмов П.В., действующий на основании доверенности, требования административного истца не признал, суду пояснил, что исполнительное производство возбуждено законно и обоснованно, должник Андронова была уведомлена о возбуждении исполнительного производства. В связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Должник Андронова не уведомила судебного пристава-исполнителя о причинах неисполнения решения суда и уклоняется от исполнения решения суда. Любой способ <данные изъяты> будет являться надлежащим исполнением решения суда. Андронова была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ у должника имелось время подготовить <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель Нимаев С.Б. с требованиями административного истца не согласился, суду пояснив, что административный истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве. В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы. Объяснением взыскателя Утенкова В.С. подтверждено, что именно в период срока для добровольного исполнения должником осуществлено воспрепятствование вступившему в законную силу общеобязательному решению суда, со ссылкой на отсутствие в решении суда способа <данные изъяты>. Исполнительный документ соответствует всем предъявляемым требованиям, в связи с чем, возбуждение исполнительного производства является законным. Оснований для отказа в возбуждении производства не имелось в соответствии со ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Продемонстрированная видеозапись не подтверждает доказательств непреодолимой силы, в том числе того, что Андронова не имела возможности обеспечить <данные изъяты>. Указанные в заявлении обстоятельства не являются препятствием для исполнения решения суда. Учитывая материальное положение должника Андроновой П.И. возражений против уменьшения, отсрочки либо рассрочки суммы исполнительского сбора не имеет.

Заинтересованное лицо Утенков В.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он прибыл к Андроновой по месту жительства, на предложение передать <данные изъяты> Андронова стала утверждать, что в решении суда отсутствует указание на способ передачи <данные изъяты>. Кроме того, Андронова пояснила, что она не может отдать <данные изъяты> предложила ему <данные изъяты>. На данном этапе видеосъемку он прекратил. После чего он попросил Андронову <данные изъяты> с целью поехать с ним в магазин, где <данные изъяты>, на что Андронова не согласилась. Андронова не говорила ему, что <данные изъяты>. Считает, что Андронова намеренно уклоняется от исполнения решения суда, ссылаясь на различные причины. До возбуждения исполнительного производства Андронова неоднократно отказывалась передавать <данные изъяты>.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом считает необходимым освободить должника от уплаты исполнительского сбора, исходя из следующего.

Статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. К таким документам в силу части 1 статьи 12 этого Федерального закона относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве": в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 79 Семейного кодекса Российской Федерации закон уделяет особое внимание вопросам исполнения решений суда по делам, связанным с воспитанием детей.

Содержание резолютивной части решений по делам об определении порядка <данные изъяты> имеет свои особенности, к ним предъявляются особые требования.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем.

Исполнение содержащихся в исполнительных документах требований о порядке общения с ребенком, установлены статьей 109.3 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии которой, исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению <данные изъяты>

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закона "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Как усматривается из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Утенкова В.С. к Андроновой П.И. <данные изъяты>, установлен порядок <данные изъяты>

На основании исполнительного листа серии №, выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ обоснованно возбуждено исполнительное производство №, которым должнику Андроновой установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Суд приходит к выводу об обоснованности возбуждения исполнительного производства, поскольку в резолютивной части решении суда имеются все необходимые условия установленного порядка <данные изъяты>. Учитывая, что <данные изъяты> Андроновой П.И., то, соответственно, обязанность по предоставлению <данные изъяты> должна исполнять Андронова П.И.. Таким образом, суд исходит из того, что отсутствие в резолютивной части решения суда о возложении обязанности на ответчика по делу об исполнении установленного порядка <данные изъяты> не препятствовало возбуждению исполнительного производства по данному исполнительному листу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вручил копию указанного постановления должнику Андроновой П.И.. Кроме того, должнику Андроновой П.И. вручено требование об исполнении решения суда.

Относительно доводов жалобы о том, что требование судебного пристава-исполнителя о пятидневном сроке для добровольного исполнения не могло быть исполнено, поскольку решением суда предусмотрено периодическое право Утенкова В.С., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваем случае, судебным приставом-исполнителем срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа был определен указанием на событие, которое следует из исполнительного документа – исполнить установленный порядок общения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя Утенкова В.С. судебным приставом-исполнителем Нимаевым С.Б. отобрано объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Утенков прибыл по месту жительства должника Андроновой П.И., между ними произошла <данные изъяты>, в ходе которой Андронова П.И. отказала в <данные изъяты>, ссылаясь на неточное оформление решения суда, в котором не указан способ <данные изъяты>. Более в тот день Утенков не приезжал.

Таким образом, в указанный срок административный истец в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнила, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями статьи 112 Федерального Закона N 229-ФЗ возникло право на наложение на должника исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нимаева С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ с должника Андроновой П.И. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., копия данного постановления получена Андроновой ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Рассматривая требование Андроновой П.И. о признании недействительным такого постановления, учитывая не представление должником доказательств тому, что исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, приходит к выводу о его соответствии ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, и фактического неисполнения Андроновой П.И. судебного решения, постановление о взыскании исполнительского сбора представляется соответствующим требованиям закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении указанного постановления действовал в порядке и в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для признания недействительным обжалуемого постановления отсутствуют, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Между тем, суд принимает во внимание доводы административного истца о невозможности исполнения должником ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа.

Так, судом исследована видеозапись встречи взыскателя Утенкова и должника Андроновой, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что на требование <данные изъяты>, Андронова сослалась на отсутствие указания в решении суда способа <данные изъяты>. На утверждение Утенкова о том, что Андронова не желает исполнять решение суда, последняя пояснила, что она не может <данные изъяты> и предложила Утенкову привезти <данные изъяты> На данном этапе видеосъемка прекращается.

Учитывая, что Андронова выразила желание, при условии обеспечения <данные изъяты>, т.е. исполнить решение суда, однако Утенков уехал и более в тот день не возвращался, суд расценивает данные обстоятельства как существенные, исключающие наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, свидетельствующие о невозможности исполнения должником ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа.

Доводы должника Андроновой о том, что Утенков уехал после просьбы <данные изъяты> в которой тот <данные изъяты> и более в тот день не возвращался, не опровергнуты.

Как следует из п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что среднемесячный заработок должника Андроновой П.И., за вычетом подоходного налога, составляет <данные изъяты> учитывая наличие на <данные изъяты> суд полагает возможным освободить Андронову от взыскания с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Андроновой П.И. о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Освободить Андронову П.И. от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Бурятия через Бичурский районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ