Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России об отмене Распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 12.11.2020 №5149-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к ФСИН России об отмене распоряжения от 12.11.2020 №5149-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», в обоснование административных исковых требований указав на то, что 12.11.2020 ФСИН России Министерства юстиции РФ было вынесено распоряжение № 5149-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы». В соответствии с указанным документом, его пребывание не территории Российской Федерации, как лица без гражданства, было признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. Одновременно тем же документом на него была возложена обязанность выехать после отбытия наказания из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Вынесенное распоряжение считает незаконным и подлежащим отмене. В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свободы других лиц (пункт 2). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.2013 № 902-0, Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланным и что лежащая на государствах- участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. При вынесении обжалуемого распоряжения административным ответчиком не было учтено, что он имеет устойчивые социальные связи в Российской Федерации, имеет гарантированное место работы и место жительства. Так, при принятии решения административному ответчику было достоверно известно, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. С рождения воспитывался бабушкой - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку его мать была лишена родительских прав. Своего отца он никогда не знал. В 1987 году, после лишения матери родительских прав, он вместе с бабушкой переехал к своей тете в Молдавию. В Молдавии он проживал до 1993 года, до смерти бабушки. В 1993 г. вместе со своей тетей - ФИО4 переехал в ФИО2 к родственникам и с ДД.ММ.ГГГГ стал постоянно проживать на территории <адрес>. На территорию ФИО2 въезжал будучи документированным паспортом гражданина СССР, выданным в 1991 г. ОВД <адрес> ССР. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в российской армии. Во время прохождения службы был утерян его паспорт гражданина СССР. По окончании военной службы он вернулся на постоянное место жительства в Верхнебуреинский район Хабаровского края. Также, после окончания военной службы, в 1997 году им был получен другой паспорт гражданина СССР взамен утерянного. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО5. В этом браке у него родилось двое детей - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оба являются гражданами Российской Федерации. Начиная с 2015 года и до настоящего времени он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8, постоянно проживал с ней и ее детьми в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. До настоящего времени брак между ним и ФИО8 не заключен по причине отсутствия у него гражданства РФ. При отсутствии паспорта гражданина РФ и сведений о наличии у него иностранного гражданства или подданства, орган ЗАГС отказывается производить регистрацию брака. Тем не менее, отношения между ним и ФИО8 устойчивые, до момента моего осуждения к лишению свободы они с ФИО8 имели общий бюджет, вели совместное хозяйство. Он полностью, в том числе и материально, участвовал в воспитании и содержании детей ФИО8 В настоящее время его семья ожидает его возвращения из исправительного учреждения. Начиная с момента его приезда в Российскую Федерацию (1993 год) он был трудоустроен на постоянной основе в системе РЖД, где работал вплоть до 2004 года (с перерывом на период прохождения военной службы), после чего был вынужден уволиться в связи с выявлением факта отсутствия у меня гражданства РФ. После потери работы и до осуждения по первому приговору (октябрь 2005 г.) источником средств к своему существованию, являлись случайные заработки. После освобождения от наказания в 2015 году в тот же период был официально трудоустроен на постоянной основе и имел непрерывный трудовой стаж до момента заключения меня под стражу (июнь 2019 г.). В настоящее время он отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. Администрацией учреждения характеризуется положительно. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и исправительной колонии, в общественно-полезном труде по благоустройству отряда в порядке ст. 106 УИК РФ. Обучался в ПУ при ИК-5, получил специальность станочника деревообрабатывающих станков 2 разряда. Нарушений правил отбывания наказания не допускал. Им неоднократно предпринимались меры к трудоустройству, однако из-за отсутствия у него паспорта гражданина РФ администрация учреждения отказывала ему в трудоустройстве. Таким образом, исполнение распоряжения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации существенно нарушит его право и право его родственников и иных близких лиц на уважение личной и семейной жизни, разрушит устойчивые социальный связи в Российской Федерации. Более того, в связи с его длительным и непрерывным проживанием на территории Российской Федерации, ни на Украине, ни в Молдове у него нет ни места жительства, ни родственников, отсутствует возможность трудоустройства. Административным ответчиком не рассматривался вопрос о том, примут ли его власти указанных государств, учитывая, что соответственно гражданства Украины и Молдовы у него нет, также как нет там и постоянного или временного места жительства, что делает нереальным исполнение распоряжения о его принудительном выдворении. Между тем, несмотря на установленные административным ответчиком вышеизложенные обстоятельства, им, тем не менее, было вынесено обжалуемое распоряжение. С 1993 года он официально работал, платил установленные законом налоги и обязательные сборы. Проходил службу в вооруженных силах РФ. После освобождения из мест лишения свободы также планирует трудоустроиться, о чем будущим работодателем выдано соответствующее гарантийное письмо, будет обеспечен постоянным местом проживания, о чем свидетельствует нотариально удостоверенное согласие его гражданской жены ФИО8 Таким образом, довод административного ответчика о том, что его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации не основан на фактических обстоятельствах, является надуманным. Оспариваемое распоряжение не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. На основании изложенного, просит суд отменить распоряжение ФСИН России Министерства юстиции РФ от 12.11.2020 № 5149-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, вынесенное в отношении ФИО1.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, административное исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить. Дополнил, что неоднократно обращался в миграционную службу, при наличии паспорта гражданина СССР, считал, что ему не нужно никаких документов. Иных документов, кроме представленного в материалы дела паспорта гражданина СССР, у него не имеется. В 1993 году он прибыл на территорию Российской Федерации. В 2004 году ему поставили штамп аннулировано в паспорте. Также у него имеется военный билет. Отбывал наказание с 2005 по 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. На данный момент отбывает наказание по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13 декабря 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Пояснил, что у него имеется двое детей, которые достигли совершеннолетия и проживают самостоятельно. Он до момента заключения под стражу проживал с ФИО8 и ее детьми на территории Верхнебуреинского района Хабаровского края, был трудоустроен.

Представитель административного ответчика ФСИН России, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, учитывая, что административный ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года №199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года №171.

Согласно подпункту «в» пункта 3 данной Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> является лицом без гражданства.

ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получен паспорт гражданина СССР. Паспорт аннулирован путем проставления оттиска штампа «Аннулировано».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 Новоургальской поселковой администрацией Хабаровского края зарегистрирован брак.

ФИО1 является отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленного в материалы дела военного билета, ФИО1 проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Вооруженных Силах Российской Федерации в Войсковой части 25151

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 был зарегистрирован на территории Верхнебуреинского района Хабаровского края.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 ОУФМС России по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе выдано удостоверение, в связи с отсутствием документов, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела архивной справки, выданной отделом архивов службой управления делами филиала ОАО «РЖД», копии трудовой книжки, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в Ургальской дистанции гражданских сооружений Байкало-Амурской железной дороги, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «БАМсервис», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Как следует из ответа ОУФМС России по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе в отношении ФИО1 по факт незаконного проставления штампа принадлежности к гражданству РФ вынесено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено решение аннулировать запись в паспорте СССР о принадлежности к гражданству Российской Федерации, ФИО1 гражданином Российской Федерации не является.

Согласно ответа УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по результатам проверки установлено, что ФИО1 не является гражданином Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Кроме того, ФИО1 приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ) был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, был освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не погашена.

12 ноября 2020 года Министерством юстиции Российской Федерации ФСИН России издано Распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы №5149-рн. Указанным распоряжением признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО14ФИО1, лица без гражданства, нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ, ФИО1 после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является лицом без гражданства, уроженцем Украинской ССР, в период пребывания на территории Российской Федерации умышленно совершил тяжкое преступление, отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления против личности.

Таким образом, суд учитывает, что ФИО1, являясь лицом без гражданства, совершив на территории Российской Федерации тяжкое преступление, по которому на данный момент отбывает наказания, имея судимость за совершенное особо тяжкого преступления, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.

При этом, суд принимает во внимание, что совершение тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (у, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Ссылки административного истца на проживание до момента заключения под стражу с сожительницей, с которой состоит в фактических брачных отношениях, а также на то обстоятельство, что он занимался воспитанием и содержанием детей сожительницы, с которыми намерен проживать после отбытия наказания, не являются основанием для отмены оспариваемого распоряжения, поскольку указанное распоряжение не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года «Бугханеми (Boughanemi) против Франции»), учитывая, что ФИО1 совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление против личности.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Вопреки доводам административного истца, тот факт, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, также не является основанием для признания незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии исходящей от ФИО1 реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, в связи с чем решение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.175-180, 227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФСИН России об отмене Распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 12.11.2020 №5149-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 06.04.2021.