Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2840/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-001910-42) по административному иску МВН к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области КДМ, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ИДС о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным и отмене акта передачи на хранение арестованного имущества, признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества), признании незаконным и отмене постановления о назначении ответственного хранителя, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

МВН обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к АРОСП УФССП России по Иркутской области, в обосновании требований указав, что он является стороной в исполнительном производстве №-ИП. Во исполнение требований исполнительного документа ** арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов. ** в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области КДМ принято постановление о передаче на торги арестованного имущества: земельный участок, расположенный по адресу ...., с кадастровым номером №; жилое здание, расположенное по адресу ... площадью № кв.м., с кадастровым номером №. Полагает, что постановление о передаче имущества на торги является незаконным, поскольку противоречит законодательству, нарушает права должника и третьих лиц (потерпевшего по уголовному делу). На указанное имущество в рамках уголовного дела наложен арест на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от **. Постановление о передаче имущества на торги получено им **. Кроме того, при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП установлено, что ряд документов составлен судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ИДС, на данных документах присутствует подпись административного истца. Вместе с тем, указанные документы он не подписывал, что свидетельствует о нарушении закона. В связи с чем, полагает, что Акт о наложении ареста (описи имущества) от **, Акт передачи на хранение арестованного имущества от **, а также Постановление о назначении ответственного хранителя от ** являются незаконными. Кроме того, являются незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ИДС по оформлению данных документов. До обращения в суд с иском данные документы ему не вручались. Перед наложением ареста на имущество его в известность не поставили, не обеспечили возможность участия представителя должника.

Административный истец МВН просит:

признать незаконными и отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от **, Постановление о назначении ответственного хранителя от **, Акт передачи на хранение арестованного имущества от **, составленные судебным приставом-исполнителем УРОСП УФССП России по Иркутской области ИДС;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя УРОСП УФССП России по Иркутской области ИДС по составлению Акт передачи на хранение арестованного имущества от **, Акт о наложении ареста (описи имущества) от **;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области КДМ от ** о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП.

** определением Ангарского городского суда Иркутской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области КДМ, в качестве заинтересованного лица привлечен СВА, а также произведена замена ненадлежащего ответчика – АРОСП УФССП России по Иркутской области на надлежащего – Управление ФССП России по Иркутской области.

** определением Ангарского городского суда Иркутской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель УРОСП УФССП России по Иркутской области ИДС

Административный истец МВН в судебном заседании доводы административного иска поддержал по указанным в нем основаниям. Суду дополнил, что ** ему было вручено постановление о передачи на торги принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... по исполнительному производству №-ИП. Ранее ему ни каких документов по указанному производству не направлялось и не вручалось. Судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ИДС допущена фальсификация при наложении ареста на имущество. Кроме того, назначение его ответственным хранителем незаконно, он доступа к имуществу не имеет, не может отвечать за его сохранность, т.к. находится в следственном изоляторе. На протяжении длительного времени содержится в СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области. В ** он судебным приставом-исполнителем для получения документов не вызывался, через спецчасть СИЗО-6 ему документы не вручались. Решение суда об обращении взыскания на имущество им не оспаривалось. Действиями судебного пристава нарушено его право на получение информации. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного истца КИВ, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала, по основаниям, изложенным в уточненном иске. Суду пояснила, что должностными лицами нарушен порядок оформления ареста на имущество, что повлекло нарушение прав административного истца на участие в исполнительном производстве. Срок на обращение в суд с административным иском истцом не пропущен, т.к. оспариваемые Акты МВН не направлялись и не вручались. Полагает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области БНВ, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, поддержала представленные письменные возражения. Суду дополнила, что постановления, оспариваемые в настоящем процессе, действия должностных лиц УФССП России по Иркутской области при наложении ареста на имущество и передача его на торги соответствовали закону, были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда. Допущенные описки в дате составления документа прав и законных интересов административного истца не нарушают. Кроме того, в связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, уточнением параметров объекта недвижимости оспариваемые постановления отменены. Просит в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области КДМ в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. Суду дополнила, что в рамках исполнительного производства №-ИП она направила поручение на совершение исполнительных действий. По результатам исполненного поручения ею был совершен комплекс мер, направленных на реализацию имущества. Действия, совершенные в рамках исполнительного производства и принятые постановления соответствуют закону. Сведения об имуществе получены из выписки ЕГРН. Просит в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель УРОСП УФССП России по Иркутской области ИДС в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Ранее, суду пояснил, что ** им было исполнено поручение АРОСП УФССП России по Иркутской области по аресту имущества должника, которое расположено в .... При составлении документов по аресту имущества была допущена описка в дате, вместе верного ** было ошибочно указано **. Указанная описка устранена. После составления Акта, в этот же день он подъехал в СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области и через сотрудника учреждения передал документы МВН для ознакомления. Через промежуток времени ему вернули документы с произведенными подписями, при нем МВН не подписывался. В этот же день документы были переданы в АРОСП УФССП России по Иркутской области. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо СВА в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица СВА – ВСБ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в представленных ранее возражениях, суду дополнила, что исполнительный лист, выданный на основании судебного решения, был предъявлен в АРОСП УФССП России по Иркутской области. Полагает, что доводы иска не обоснованы, нарушений прав должника не усматривается. Решение Ангарского городского суда Иркутской области, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменено. В добровольном порядке МВН не исполнено. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вынесение судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом постановлений по исполнительному производству является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено:

** судебным приставом АРОСП УФССП России по Иркутской области КДМ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления взыскателя СВА, исполнительного листа №№, выданного Ангарским городским судом Иркутской области на основании решения от ** по гражданскому делу № по иску СВА к МВН об обращении взыскания на имущество по обязательствам должника.

** судебным приставом-исполнителем КДМ принято постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника МВН: земельный участок, расположенный по адресу ..., площадью № кв.м., с кадастровым номером № жилое здание, расположенное по адресу ..., площадью № кв.м., с кадастровым номером №

1. Рассматривая требования административного истца о признании незаконными и отмене Акта о наложении ареста (описи имущества) от **, Постановления о назначении ответственного хранителя от **, Акт передачи на хранение арестованного имущества от **, составленные судебным приставом-исполнителем УРОСП УФССП России по Иркутской области ИДС суд приходит к следующим выводам.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (статья 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

Частью 1 статьи 86 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

** судебным приставом-исполнителем УРОСП УФССП России по Иркутской области ИДС вынесены постановления о внесении изменений в Акт передачи на хранение арестованного имущества в части даты постановления, Постановление о наложении ареста на имущество в части даты постановления, Постановления о назначении ответственного хранителя в части даты постановления, дату считать верной **.

С учетом данных обстоятельств, суд считает установленным, что

** судебным приставом-исполнителем УРОСП УФССП России по Иркутской области ИДС вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника МВН в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий

Актом о наложении ареста (описи имущества) от **, составленным судебным приставом-исполнителем УРОСП УФССП России по Иркутской области ИДС, с участием понятых Свидетель №1, ЛЮП, наложен арест на имущество, принадлежащее МВН: земельный участок, расположенный по адресу ..., площадью № кв.м., с кадастровым номером №; жилое здание, расположенное по адресу ..., площадью № кв.м., с кадастровым номером №

Факт участия понятых при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) установлен в ходе судебного заседания.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает в частном доме, в СНТ «Нефтехимик» .... В ** она и еще один мужчина (фамилия которого ей не известна) были приглашены для составления акта ареста имущества – жилого дома и земельного участка в СНТ «Нефтехимик», владелец указанного участка ей не известен. При аресте имущества владелец не присутствовал, на территорию не проходили. Принадлежность подписи в акте описи подтверждает.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их объективными, достоверно подтверждающими соблюдение порядка составления Акта о наложении ареста (описи имущества), оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Учитывая, что МВН оспорена принадлежность подписи в документах, составленных при аресте имущества, суд приходит к выводу, что Акта о наложении ареста (описи имущества) от ** составлен без участия должника, подписан понятыми и судебным приставом исполнителем. Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) составлен уполномоченным лицом и соответствует приведенным выше положениям закона.

Акт о наложении ареста (описи имущества) прав и охраняемых законом интересов должника не нарушает, а лишь фиксирует факт того, что арестованное имущество имеется в наличии.

Назначение МВН хранителем арестованного имущества его прав и охраняемых законом интересов не нарушает, поскольку как собственник недвижимости в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан следить за сохранностью и надлежащим состоянием своего имущества, установление режима хранения арестованного имущества без права пользования не противоречит положениям закона и не нарушает прав и охраняемых законов интересов должника. Факт нахождения должника под стражей не прекращает его право, как собственника имущества, следить за его сохранностью.

Совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника без предварительного его уведомления, а также передача арестованного имущества должнику на ответственное хранение без права пользования имуществом должником, требованиям Закона «Об исполнительном производстве» не противоречит (часть 2 ст.24, ст.86 Закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что оспариваемые Акт о наложении ареста (описи имущества) от **, Постановление о назначении ответственного хранителя от **, Акт передачи на хранение арестованного имущества от ** составлены надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, порядок их составления не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, составление указанных документов является необходимыми и обоснованными мерами в рамках возбужденного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, оснований для признании их незаконными не имеется, и в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

2. При рассмотрении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя УРОСП УФССП России по Иркутской области ИДС по составлению Акт передачи на хранение арестованного имущества от **, Акт о наложении ареста (описи имущества) от ** суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем УРОСП УФССП России по Иркутской области ИДС допущено нарушение порядка ознакомления должника с совершенными исполнительными действиями.

Так, представленные в АРОСП УФССП России по Иркутской области документы содержат подписи от имени МВН: Акт ареста (описи имущества) - в части подписи должника, в части разъяснении прав, в части подписи ответственного хранителя, в части участвующих лиц «должник», «ответственный хранитель», а также получения МВН копии Акта **; Постановление о назначении ответственного хранителя: в части предупреждения МВН, как ответственного хранителя.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Доказательств надлежащего вручения МВН Акта передачи на хранение арестованного имущества, Акта о наложении ареста (описи имущества), Постановления о назначении ответственного хранителя, а также проставление им подписей материалы дела не содержат.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. 81 и п.89 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы получение подозреваемыми и обвиняемыми писем осуществляется через администрацию СИЗО. Вся корреспонденция подозреваемых и обвиняемых подлежит регистрации в специальном журнале с указанием даты ее поступления и отправления.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что действительно в ** судебным приставом-исполнителем ИДС ему были переданы для МВН документы для ознакомления. Указанные документы были переданы МВН, он в них расписался, и они были возвращены судебному приставу-исполнителю. Указанные документы через спецчасть учреждения не регистрировали.

Показания свидетеля участниками процесса не оспорены, оснований не доверять показаниям свидетеля, не установлено, и суд находит показания свидетеля достоверными и подтверждающими нарушение порядка ознакомления должника.

Доводы административного истца о том что имеет место фальсификация при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от **, Постановления о назначении ответственного хранителя от **, Акта передачи на хранение арестованного имущества от **, что влечет незаконность данных актов основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что как указано выше данные документы были составлены надлежащим образом, внесение подписи от имени МВН после составления указанных документов в целом не влечет признание данных документов незаконными, а лишь свидетельствует о нарушении порядка вручения документов, с учетом того, что истец содержится в СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействий) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействий) прав и законных интересов истца.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, с указанием на способ восстановления такого права. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований МВН о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя УРОСП УФССП России по Иркутской области ИДС по составлению Акта передачи на хранение арестованного имущества от **, Акта о наложении ареста (описи имущества) от ** надлежит отказать.

3. При рассмотрении требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области КДМ от ** о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП суд учитывает следующее.

Акт передачи на хранение арестованного имущества, Акт о наложении ареста (описи имущества), Постановление о назначении ответственного хранителя переданы в АРОСП УФССП России по Иркутской области.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

** судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области КДМ оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

** представлен отчет об оценке арестованного имущества. Указанный отчет составлен без осмотра имущества, технические характеристики объектов оценки получены из Единого государственного реестра недвижимости.

** судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области КДМ вынесено постановление № о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП.

Указанное постановление направлено в адрес СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области для вручения должнику МВН, ** почтовое отправление поступило адресату, с постановлением МВН ознакомлен **.

** судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области КДМ вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги, с указанным постановлением МВН ознакомлен **.

Вывод об ознакомлении МВН с постановлениями подтверждается ответом СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области от **, согласно которого в период с ** по ** фактов посещения МВН сотрудниками УФССП России по Иркутской области в соответствии с материалами личного дела не имеется; в адрес обвиняемого МВН из УФССП России по Иркутской области поступали:

постановление № от **, поступившее в учреждение **, МВН ознакомлен **;

постановление № от **, постановление № от **, поступившее в учреждение **, МВН ознакомлен **.

Учитывая, что как постановление № от ** о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП **, так и постановление № от ** о передаче арестованного имущества на торги содержали информацию о наложении ** ареста на имущество должника, с перечнем арестованного имущества, его оценкой, суд приходит к выводу, что ** должнику МВН было достоверно известно о факте наложения ареста на земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу .... Доказательств, опровергающих данные выводы суда, материалы дела не содержат.

В обосновании доводов административным истцом не указано, какие права, свободы или законные интересы его, как должника по исполнительному производству, нарушены при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги. При этом, административный истец, располагая сведениями о принятом судебном решении об обращении взыскания на имущество, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, не предоставлял в ходе рассмотрения дела сведений об изменении параметров объекта недвижимости, на который обращено взыскание, а также при получении постановления о принятии результатов оценки данные сведения судебному приставу-исполнителю не указал.

Кроме того, доводы административного истца о нарушении прав третьих лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, отклоняются как надуманные, т.к. административный истец не наделен правом обращения в суд в интересах указанных лиц.

Таким образом, доводы административного истца о признании незаконным и отмене постановления от ** о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП не нашли своего подтверждения, и суд приходит к выводу, что данное постановление принято полномочным должностным лицом УФССП России по Иркутской области, в рамках действующего исполнительного производства, соответствует законодательству об исполнительном производстве, направлено на своевременное исполнение должником требований исполнительных документов, оснований для признания его незаконным и отмене не установлено.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено, что влечет отказ в удовлетворении требований в указанной части.

Анализируя положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемые в настоящем административном иске решения, действия должностных лиц УФССП России по Иркутской области по исполнительному производству №-ИП, нарушают права, свободы и законные интересы заявителя, либо создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом представлен Технический паспорт объекта недвижимости от **, из которого усматривается, что здание жилое, расположенное по адресу ......, принадлежащее МВН имеет следующие технических характеристики - год постройки **, общая площадь жилого дома составляет № кв.м., жилая площадь жилого дома № кв.м., число этажей №. Технический паспорт составлен ОГУП «Областной центр технической инвентаризации».

С учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, до принятия по делу решения, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава АРОСП УФССП по Иркутской области ЗЯС в рамках исполнительного производства №-ИП приняты:

** постановление о снятии ареста с имущества должника МВН – земельного участка, расположенного по адресу ..., площадью № кв.м., с кадастровым номером №; жилого здания, расположенного по адресу ..., площадью № кв.м., с кадастровым номером №

** постановление об отмене постановления о назначении ответственного хранителя от **, вынесенного судебным приставом-исполнителей УРОСП УФССП России по Иркутской области ИДС в отношении вышеуказанного имущества;

** постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области КДМ от ** о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП.

Следовательно, оспариваемые в настоящем деле действия, решения отменены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указано выше, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, с указанием на способ восстановления такого права. В данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований, что влечет отказ в удовлетворении требований в полном объеме.

Рассматривая вопрос соблюдения сроков на подачу административного иска, учитывая, что административный истец МВН длительное время находится в СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области, судом установлен факт нарушения процедуры ознакомления должника с Актом передачи на хранение арестованного имущества, Актом о наложении ареста (описи имущества), постановлением о назначении ответственного хранителя, суд приходит к выводу, что срок на обращения с административным иском, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» административным истцом не нарушен.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МВН к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области КДМ, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ИДС

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области КДМ от ** о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП,

о признании незаконным и отмене Акта передачи на хранение арестованного имущества от **, Акта о наложении ареста (описи имущества) от **, постановления о назначении ответственного хранителя от **, вынесенных судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ИДС по исполнительному производству №-ИП,

признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ИДС при составлении Акта передачи на хранение арестованного имущества от **, Акта о наложении ареста (описи имущества) от ** – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ягжова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2022 года.