Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Ренткар» к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области Шагаловой Е. О., Кстовскому МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ренткар» обратилось в Кстовский городской суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что общество арендует земельный участок общей площадью 9 048 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером: (номер обезличен), а также производственное помещение - ремонтная мастерская, назначение производственное (промышленное), общая площадь 1 631,7 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен). Участок находится примерно в 320 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Кадастровый (номер обезличен). Указанные объекты недвижимости принадлежат ООО «Ренткар» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка и производственного помещения №Р-1 от (дата обезличена), заключенного с Соколовым Ю.В. (собственник объектов недвижимости).

Как следует из п. 1.3 договора аренды земельного участка и производственного помещения №Р-1 от (дата обезличена), указанные объекты недвижимости передаются Арендатору в целях организации производства. В частности, ООО «Ренткар» занимается деятельностью по производству промышленного оборудования, торговлей строительными материалами и сырьем.

Указанные выше объекты недвижимости были переданы Арендодателем Арендатору в пользование и владение по Акту приема-передачи от (дата обезличена) Однако уже через 2 дня, то есть (дата обезличена), во второй половине дня в помещение, арендуемое Административным истцом по указанному выше адресу, пришел судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО судебных приставов Шагалова Е.О. и произвел отключение щита на подачу электроэнергии в производственный цех. Свои действия Шагалова Е.О. мотивировала тем, что у нее в производстве имеется исполнительное производство об административном приостановлении деятельности организации ООО «Русдекинг», которая находится в данном производственном помещений. При этом Административный истец указал на то, что арендатором в данном помещении в настоящее время является ООО «Ренткар», а не ООО «Русдекинг». Судебному приставу-исполнителю также был предъявлен соответствующий договор аренды. Однако все приведенные доводы были оставлены Шагаловой Е.О. без внимания, она все-таки отключила щит электроэнергии. По результатам произведенных действий судебный пристав-исполнитель составила Акт приостановления деятельности от (дата обезличена) Далее, (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель Шагалова Е.О. осуществила еще один выход в производственное помещение, арендуемое Административным истцом, и наложила дополнительные пломбы.

Позднее Административному истцу от собственника арендуемого помещения стало известно, что ООО «Русдекинг» - это бывший арендатор помещения, которое в настоящее время арендует ООО «Ренткар». Договор аренды производственного помещения и земельного участка с ООО «Русдекинг» расторгнут (дата обезличена), в подтверждение чего ООО «Русдекинг» и собственник помещения подписали соглашение о расторжении договора аренды. При этом указанные действия по наложению пломб и отключение электричества были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденного в отношении должника ООО «Русдекинг». Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении, которым ООО «Русдекинг» назначено наказание в виде административного приостановления деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Опечатывание помещений и наложение пломб судебным приставом-исполнителем производится в соответствии со статьей 109 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности должника.

По смыслу статьи 109 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству.

Однако, как указано выше, судебный пристав-исполнитель Шагалова Е.О. осуществила действия по наложению пломб и отключению электроэнергии в помещении, арендуемом ООО «Ренткар».

При этом ООО «Ренткар» не является стороной по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), должником по которому является ООО «Русдекинг». Административное приостановление деятельности ООО «Ренткар» не имело места, исполнительное производство в отношении данного лица не возбуждалось.

В связи с чем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными и не нарушающими права и законные интересы Административного истца.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем не устанавливался фактический пользователь производственного помещения. Лица, находящиеся в помещении, неоднократно говорили Шагаловой Е.О. о том, что ООО «Русдекинг» больше не находится в данном помещении и никакую производственную деятельность в нем не осуществляет, из помещения вывозятся остатки имущества ООО «Русдекинг». Однако судебным приставом-исполнителем были проигнорированы указанные доводы.

Также Административному истцу стало известно, что (дата обезличена) в первой половине дня (до выезда судебного пристава-исполнителя в арендуемое Административным истцом помещение) в Кстовском городском суде Нижегородской области рассматривалось заявление ООО «Русдекинг» о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по причине того, что ООО «Русдекинг» прекратило осуществлять деятельность в производственном помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), договор аренды земельного участка и указанного производственного помещения расторгнут. На судебном заседании от (дата обезличена) присутствовал также судебный пристав-исполнитель Шагалова Е.О. При этом на судебном заседании представителем ООО «Русдекинг» было сообщено о прекращении производственной деятельности и представлено соглашение о расторжении договора аренды указанного помещения.

Таким образом, Шагалова Е.О. узнала о факте прекращения ООО «Русдекинг» производственной деятельности в помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), еще до выезда в данное помещение. Однако, несмотря на наличие данных сведений, Шагалова Е.О. не удостоверилась в том, что помещение в действительности занимает ООО «Русдекинг» и произвела незаконное наложение пломб и отключение энергоресурсов.

Считает, что судебным приставом - исполнителем Шагаловой Е.О. были существенным образом нарушены права ООО «Ренткар» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в результате незаконных действий Шагаловой Е.О. ввиду отсутствия электроэнергии в арендуемом производственном помещении Административный истец не имеет возможности осуществлять деятельность по производству промышленного оборудования, осуществлять отгрузки готовых строительных материалов и сырья, ввиду чего Административный истец несет убытки. Действиями судебного пристава-исполнителя в отношении Административного истца созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Административный истец не подавал.

О незаконных действиях судебного пристава - исполнителя Административному истцу стало известно (дата обезличена) (дата первого выхода в помещение, арендуемое Административным истцом).

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области Шагаловой Е. О. по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), выразившиеся в наложении пломб и отключении электричества в производственном помещении, занимаемом ООО «Ренткар» по адресу: (адрес обезличен). Участок находится примерно в 320 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Кадастровый (номер обезличен);

Обязать судебного пристава - исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области Шагалову Е. О. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ренткар»: снять наложенные пломбы и возобновить подачу электричества в производственное помещение, занимаемое ООО

Ренткар».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.3,8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.109 Закона об исполнительном производстве административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Административное приостановление деятельности производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Судом установлено, что Постановлением Кстовского городского суда от (дата обезличена) Общество с ограниченной ответственностью «Русдекинг» ИНН

3445593, ОГРН 1175275053326, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия расположенного по адресу: (адрес обезличен), - на срок 60 (шестьдесят) суток.

Срок административного приостановления деятельности для ООО Русдекинг» по адресу: (адрес обезличен), надлежит исчислять с момента фактического приостановления деятельности юридического лица по указанному адресу. Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановлением Кстовского городского суда от (дата обезличена) установлено, что (дата обезличена) в суд поступило ходатайство от представителя ООО «Русдекинкг» о досрочном прекращении административного наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия расположенного по адресу: (адрес обезличен), назначенного указанным постановлением суда на срок 60 суток.

В ходатайстве представитель ООО «Русдекинг» указал, что на данный момент заявителем устранены все нарушения, которые могли угрожать здоровью человека и среде его обитания. В части оставшихся нарушений ООО «Русдекинг» предпринимаются все необходимые меры по устранению.

Представителями административного органа был осуществлен выход на место для проверки устранения обстоятельств послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В материалы дела об административном правонарушении представлено заключение и.о. начальника территориального отдела Роспотребнадзора, из которого следует, что нарушения, послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении не устранены, в связи с чем, они считали невозможным досрочное прекращение наказания в виде административного приостановления деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 32.12 КоАП РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства ООО «Русдекинг» о досрочном прекращении административного наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия ООО «Русдекинг» расположенного по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) в суд поступило повторное ходатайство от представителя ООО «Русдекинкг» о досрочном прекращении административного наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия расположенного по адресу: (адрес обезличен), назначенного постановлением суда на срок 60 суток.

В ходатайстве представитель ООО «Русдекинг» указал, что на данный момент заявитель прекратил осуществлять деятельность в производственном помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен). Договор аренды земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), указанного производственного помещения и производственного оборудования в настоящее время расторгнут. В связи с этим, по мнению заявителя, устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения заявителю наказания в виде административного приостановления деятельности ООО «Русдекинг».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Шагаловой Е.О. от (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Русдекинг» по административному приостановлению деятельности.

Постановлением Кстовского городского суда от (дата обезличена) установлено, что в дело представлено заключение должностного лица о не устранении обстоятельств, послуживших основанием для назначения ООО «Русдекинг» административного наказания в виде административного приостановления деятельности, с указанием фактов, которые свидетельствуют о не устранении ООО «Русдекинг» обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Доводы заявителя, о том, что на данный момент заявитель прекратил осуществлять деятельность в производственном помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), указанного производственного помещения и производственного оборудования в настоящее время расторгнут, судом не приняты, поскольку не влияют на исполнения постановления вынесенного Кстовским городским судом (дата обезличена).

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Русдекинг» о досрочном прекращении административного наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия ООО «Русдекинг» расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Согласно представленному административным истцом договору аренды земельного участка и производственного помещения № Р-1 от (дата обезличена) заключенному между Соколовым Ю.В. и ООО «Ренткар» Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду на неопределенный срок следующие Объекты недвижимости: Производственное помещение - ремонтная мастерская, назначение производственное (промышленное), общая площадь 1 631,7 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен). Участок находится примерно в 320 м от ориентира по направлению на северо- запад. Кадастровый (номер обезличен).

- земельный участок - категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады, площадь 9048 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Шагаловой Е.О. в присутствии понятых произведено отключение щита на подачу электроэнергии в цех, где необходимо устранить недостатки путем наложения пломбы.

(дата обезличена) в результате выхода судебного пристава-исполнителя Шагаловой Е.О. на предприятие ООО «Русдекинг» установлено, что предприятие работает, осуществляется деятельность по изготовлению террасной доски.

Судом отклоняются доводы административного истца о том, что ООО «Ренткар» является арендатором земельного участка и расположенного на нем производственного помещения, в связи с чем, меры принудительного исполнения нарушили его права, в связи с тем, что согласно п.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Вместе с тем, представленный административным истцом договор аренды земельного участка и производственного помещения не содержит сведений о государственной регистрации. Кроме того, представленная выписка из единого государственного реестра недвижимости от (дата обезличена) также не содержит сведений о наличии обременений спорного объекта недвижимости.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предусмотренных Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, права и законные интересы административных истцов нарушены не были. Доказательств осуществления деятельности административного истца в тех помещениях, которые опломбированы судебным приставом-исполнителем, и в которых отключено электроснабжение, не представлено.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав административного истца.

Таким образом, нарушение прав административного истца и необходимость в восстановлении нарушенных прав является одним из обязательных условий для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие такого условия является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Ренткар» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Ренткар» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области Шагаловой Е. О., Кстовскому МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: