Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2844/2019 по административному исковому заявлению Лапина Вадима Анатольевича к инспекторам ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Погодаеву Алексею Владимировичу, Вострову Андрею Анатольевичу, Межмуниципальному управлению МВД России «Братское» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Лапин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к инспекторам ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Погодаеву А.В., Вострову А.А. о признании действий об отказе в принятии и рассмотрении письменного обращения незаконными.

Определением суда от 29.08.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Межмуниципальное управление МВД России «Братское».

В обоснование иска административный истец указал, что 12.05.2019 он двигался на автомобиле по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Погодаевым А.В. и Востровым А.А. Во время общения с указанными сотрудниками ДПС, им было вручено письменное обращение (ходатайство) на имя инспектора ДПС Вострова А.А. В нарушении требований части 2 статьи 8, пунктов 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года, пункта 149 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации, государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасного дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 6 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации, государственной функцией по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасного дорожного движения», зарегистрированного в Минюсте РФ 6 октября 2017 регистрационный № 48459, после вручения им вышеуказанного письменного обращения (ходатайства), оно было прочитано сотрудниками ДПС Погодаевым А.В. и Востровым А.А. и без рассмотрения и регистрации возвращено не было приобщено к делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3. КоАП РФ от 12.05.2019 (постановление ***), а также не было вынесено решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения.

Административный истец Лапин В.А. в судебном заседании административный иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что законных оснований, предусмотренных приказом от 23 августа 2017 N 664, для остановки автомобиля под его управлением инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» не имелось, автомобиль был остановлен одним инспектором, документы потребовал другой инспектор. Если инспектору показалось, что у него не был пристегнут ремень безопасности, остановив автомобиль, убедившись, что он был пристегнут, инспектор должен был прекратить все действия в отношении него.

Он попросил инспектора предоставить служебное удостоверение, инспектор предъявил его, но не разъяснил об обоснованиях причины остановки. Он указал инспектору на то, что печать, которая была на служебном удостоверении, не соответствует ГОСТу. На что тот пояснил, что ему удостоверение выдало государство. У сотрудников не имелось доверенности от Министра внутренних дел РФ Л.О., на что инспектор пояснил, что у него она не должна быть, а удостоверение ему выдал работодатель. Поскольку ему было предъявлено удостоверение, не соответствующее ГОСТу, у сотрудников отсутствовала доверенность от Министра внутренних дел РФ Л.О., у него возникли сомнения в полномочиях сотрудников полиции.

В ходе беседы с инспектором Востровым А.А., он пытался вручить ему письменное ходатайство. Инспектор Востров А.А. не зарегистрировал его ходатайство, кроме того, он не зафиксировал его в протоколе. Изначально, он пояснил, что даст ответ в письменной форме, однако спустя 10 минут, он вернул его. Ходатайство у него было заранее подготовлено.

В судебном заседании представитель административного ответчика МУ МВД России «Братское» по доверенности Бахматова Т.О. административный иск не признала, суду пояснила, что ГИБДД является структурным подразделением МВД, а также не является самостоятельным юридическим лицом. Востров А.А. и Погодаев А.В. являются инспекторами ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», 12.05.2019 они находились при исполнении служебных обязанностей, в обмундировании с нагрудных знаком, при себе имели служебное удостоверение, выданное ГУ МВД России по Иркутской области. Служебные удостоверения на сотрудников приходят в готовом виде с подписью и печатями из УВД Иркутской области, в МУ МВД России «Братское» осуществляется только их выдача. Наличие доверенности у сотрудников ДПС на право действовать от имени органа внутренних дел законом не предусмотрено.12.05.2019 года сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» был остановлен автомобиль административного истца Лапина В.А., у которого при себе не имелось страхового полиса. Заявленное ходатайство о предъявлении доверенности считает необоснованным. Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» представился, при нём имелось служебное удостоверение, обмундирование, нагрудный знак. Из видеоматериала следует, что сотрудники действовали в соответствие с ФЗ «О полиции». Заявленные требования являются предметом жалобы в Падунском районном суде г. Братска. Ходатайство по предъявлению доверенности считает не состоятельным. Сотрудники представились и провели административную процедуру. Административному истцу было всё разъяснено. Административным истцом обжаловалась законность остановки, Падунским районным судом г. Братска было вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Административный ответчик инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Востров А.А. с иском не согласился, указал, что на момент остановки автомобиля инспектором Погодаевым А.В., он находился в служебном экипаже, их разговор он не слышал. Когда он подошел к Лапину В.А., то инспектор Погодаев А.В. требовал предъявить документы. Обязанность водителя исполнить требования о передачи документов сотруднику полиции предусмотрена п.2.1.1 ПДД, при этом они находились в обмундировании, при них имелись служебные удостоверения, нагрудный знак, на ходатайство Лапина В.А. он разъяснял, что доверенность не предусмотрена, служебное удостоверение было им предъявлено. В ходатайстве Лапина В.А. он отказал в устной форме

В судебном заседании административный ответчик инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Погодаев А.В. административный иск не признал, суду пояснил, что когда инспектор Востров А.А. потребовал у административного истца документы, он в этот момент находился в служебном автомобиле. Причиной остановки автомобиля было выявление нарушений, в данном случае, наличие ремня безопасности. На момент остановки автомобиля, он убедился в том, что Лапин В.А. был пристегнут ремнем безопасности. Он остановил автомобиль Лапина В.А., так как визуально имелись нарушения. Требования о передачи документов, предъявлялось для их проверки. В связи с тем, что страховой полис не был ему передан, он разъяснил Лапину В.А., что будет составлен протокол об отсутствие полиса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьями 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение законных прав, свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определяет обеспечение безопасности дорожного движения в качестве одного направления деятельности полиции и возлагает на полицию обязанность по осуществлению государственного контроля (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортных средств и прицепов к ним (п.п. 19,ч. 1,ст. 12).

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что 12.05.2019 в водитель Лапин В.А. был остановлен старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ст.лейтенантом Погодаевым А.В., впоследствии, в отношении административного истца Лапина В.А. им был составлен протокол *** об административном правонарушении в связи с тем, что 12.05.2019 в ж.<адрес>, Лапин В.А. в нарушении п. 2.1.1 ПДД управлял транспортным средством без страхового полиса, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ст.лейтенантом Погодаевым А.В *** от 12.05.2019 Лапин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Оспаривая действия инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Вострова А.А., инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Погодаева А.В. административный истец ссылается на отсутствие законных оснований для остановки его транспортного средства, отсутствие у сотрудников полиции в момент его остановки доверенности от Министра внутренних дел РФ Л.О., служебных удостоверений, соответствующих ГОСТу, не соблюдение предусмотренного законом порядка принятия и рассмотрения письменного ходатайства.

Так, в материалы настоящего дела представлено ходатайство Лапина В.А. от 12.05.2019, адресованное инспектору ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Вострову А.А., в котором он ссылается на п.53 приказа Министерства Внутренних дел № 615 от 20 июня 2012В. Колокольцева об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому доверенность-документ, подтверждающий наличие у представителя прав действовать от имени органа внутренних дел, а также определяющий условия реализации и границы этих прав на п.2 ст.24, п. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, Присягу сотрудника органов внутренних дел, просит предоставить доверенность, подтверждающую наличие у представителя прав действовать от имени органа внутренних дел, а также определяющей условия реализации и границы этих прав. Также Лапин В.А. уведомляет о не соответствии ГОСТу Р 51511-2001 печати в служебном удостоверении полицейского, просит привести в порядок служебное удостоверение в соответствие с требованиями ГОСТ Р 51511-2001, так как несоответствие печати требованиям ГОСТ Р 51511-2001 вызывает сомнения в подлинности служебного удостоверения. Данное ходатайство просит рассмотреть немедленно, письменный ответ направить в его адрес.

Как следует из пояснений административного истца Лапина В.А., инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Вострова А.А., видеозаписи представленной административным истцом в материалы настоящего дела, и никем не оспаривается, указанное ходатайство было предъявлено после остановки автомобиля под управлением Лапина В.А. административным истцом инспектору ДПС ГИБДД Вострову А.А., разрешено инспектором на месте в устном порядке и оставлено без удовлетворения. Инспектор, согласно видеозаписи, возвратил указанное ходатайство Лапину ВА., пояснил, что наличие у него доверенности на право действовать от имени органа внутренних дел не предусмотрено, инспектором Востровым А.А. на требования Лапина В.А. предъявлялось имевшееся при нем служебное удостоверение.

В судебном заседании представитель МУ МВД России «Братское» по доверенности Бахматова Т.О. подтвердила, что Востров А.А. и Погодаев А.В. являются инспекторами ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», 12.05.2019 они находились при исполнении служебных обязанностей, в обмундировании с нагрудных знаком, при себе имели служебное удостоверение, выданное ГУ МВД России по Иркутской области.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст. 26 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 4 ст. 25 указанного Федерального закона сотруднику полиции выдаются служебное удостоверение, специальный жетон с личным номером, нагрудный знак, образцы, которых утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 данного Федерального закона, сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел является документом, подтверждающим личность сотрудника, его принадлежность к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, должность и специальное звание сотрудника. Служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел подтверждает его право на ношение и хранение огнестрельного оружия и (или) специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные сотруднику законодательством Российской Федерации.

Образцы служебного удостоверения и специального жетона сотрудника органов внутренних дел и порядок их выдачи утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, что также предусмотрено частью 4 статьи 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". Правовой акт МВД России, утверждающий образец удостоверения сотрудника, содержит служебную информацию ограниченного распространения. Для служебных удостоверений сотрудников органов внутренних дел используется малая гербовая печать с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 Административного регламента от 23.08.2017 N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан и должностных лиц разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, являющихся предметом федерального государственного надзора.

В соответствии с п. 6.11 Регламента, сотрудникам полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

Доводы административного истца об отсутствии у инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Вострова А.А. и инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Погодаев А.В. полномочий действовать от имени органа внутренних дел, суд находит не состоятельными, и оснований сомневаться в наличии таких полномочий не имеется, поскольку указанные должностные лица в момент остановки автомобиля под управлением административного истца находились при исполнении своих обязанностей в соответствующем обмундировании, при наличии нагрудного знака, имели при себе служебные удостоверения, что подтверждается исследованной видеозаписью и пояснениями административных ответчиков.

Также административный истец ссылался на то, что у инспекторов не имелось оснований для остановки его транспортного средства и проверки документов, письменное ходатайство в нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 не зарегистрировано, не рассмотрено, не приобщено к делу об административном правонарушении.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагается, в том числе обязанности устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно подп. 84.1 п. 84 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (далее по тексту – Административный регламент) основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как пояснил в судебном заседании инспектор Погодаев А.В., административный истец был остановлен в связи с визуально выявленным им нарушения водителем требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что ему показалось, что Лапин В.А. не был пристегнут ремнем безопасности. После остановки автомобиля он убедился в том, что Лапин В.А. пристегнут ремнем безопасности, и попросил его предъявить документы для проверки, в ходе которой было установлено, что в нарушение п. 2.1.1 ПДД у водителя отсутствует страховой полис, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Пунктом 106 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, в том числе, является остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1 - 84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия административных ответчиков, выразившиеся в остановке автомобиля Лапина В.А., в связи с визуальным установлением нарушений ПДД и дальнейшая проверка документов, являлись законными и не нарушали права и законные интересы Лапина В.А.

Доводы административного истца о том, что после вручения инспектору письменного обращения (ходатайства), оно было оставлено без рассмотрения, не зарегистрировано, и не приобщено к делу об административном правонарушении, суд считает не состоятельными, ввиду следующего.

Согласно п. 149 Административного регламента, письменные ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, приобщаются к делу и подлежат немедленному рассмотрению сотрудником в пределах своей компетенции. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится сотрудником в виде определения. При ходатайстве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, данное ходатайство может быть отражено в протоколе об административном правонарушении.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).

Данными правами лицо может пользоваться с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, как следует из видеозаписи и не оспаривалось сторонами, письменное ходатайство Лапин В.А. было заявлено инспектору до возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. до составления протокола об административном правонарушении, которое было разрешено им в устном порядке. В связи с изложенным, ссылка административного истца на нарушение административными ответчиками пункта 149 Административного регламента, является несостоятельной.

Согласно ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 данного закона).

Возможность обращения гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предусмотрена также Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ N 707 от 12.09.2013 г. (п. 7.1).

Пунктом 76 Инструкции установлено, что по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу; направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль; приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено; не проводить проверку по обращению.

Результатом рассмотрения обращений является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п. 113.1 Инструкции).

Оценивая доводы заявителя, изложенные в заявленном 12.05.2019 года ходатайстве, суд приходит к выводу о том, что устный отказ должностного лица в удовлетворении заявленного ходатайства не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так, утверждение в заявленном ходатайстве Лапиным В.А. на обязанность сотрудника полиции предъявить доверенность на право действий от имени юридического лица не основано на нормах права. Статья 25 Закона о полиции определяет основы правового положения сотрудника полиции и закрепляет дополнительные юридические основания прохождения службы в органах внутренних дел. Приведенный Закон о полиции, Административный регламент подобной обязанности сотрудника полиции при осуществлении служебных обязанностей не предусматривают. Указание на положения Приказа МВД России от 20.06.2012 N 615 не ставит под сомнение законность действий сотрудника полиции, поскольку данным приказом регулируются вопросы делопроизводства в органах внутренних дел Российской Федерации.

Также в полномочия сотрудника полиции не входит приведение служебного удостоверения в соответствие с требованиями ГОСТ Р 51511-2001, поскольку право на использование, печати с воспроизведением изображения государственного герба определено положениями конституционного закона от 25.12.2000 № 2-ФКЗ «О государственном гербе Российской Федерации», согласно которому государственный герб Российской Федерации помещается на печатях федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений. В соответствии со статьей 4 данного закона государственный герб Российской Федерации воспроизводится на документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, на иных документах общегосударственного образца, выдаваемых федеральными органами государственной власти, органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния, а также на других документах в случаях, предусмотренных законом. Порядок изготовления и применения печатей с изображением государственного герба РФ регламентирован Госстандартом России. Требования к таким печатям установлены ГОСТ Р 51511-2001 «Печати с воспроизведением государственного герба Российской Федерации, форма, размеры и технические требования», утвержденным постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 № 573-ст.

На основании изложенного, судом необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, обстоятельства, на которые указано в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска Лапина В.А.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Лапина Вадима Анатольевича к инспекторам ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Погодаеву Алексею Владимировичу, Вострову Андрею Анатольевичу, Межмуниципальному управлению МВД России «Братское» о признании действий об отказе в принятии и рассмотрении письменного обращения незаконными оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова