Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Авиакомпания «Геликс» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

административный истец АО «Авиакомпания «Геликс» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель) об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, 07 февраля 2020 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 15 998 509, 39 руб. 27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 119 895, 66 руб. Исполнительский сбор должником не уплачен в связи с отсутствием финансовых средств и наличием тяжелого финансового положения. В связи с чем административный истец обратился в суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании разрешение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Административный истец АО «Авиакомпания «Геликс», административный ответчик УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении АО «Авиакомпания «Геликс» 07 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга обязательных платежей и санкций в размере 15 998 509, 39 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена почтой, что подтверждается почтовыми реестрами от 14, 21 февраля 2020 года, должником было получено 10 марта 2020 года, на что также указывает административный истец.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялись требования о предоставлении документов, перечня имущества. Совершался выход по адресу: <адрес>, офис 352, должника 19 февраля 2020 года, согласно которому должник-организация по указанному адресу находится, помещение арендуют, что подтверждается договором аренды от 12 декабря 2019 года №. 27 февраля 2020 года директор АО «Авиакомпании «Геликс» предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», с которого просил списывать денежные средства в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП.

27 февраля 2020 года в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 февраля 2020 года.

11 марта 2020 года административный истец обратился с заявлением к старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области об отмене постановления от 27 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на тяжелое финансово-экономическое положение, обязуясь погасить задолженность перед бюджетом в рамках данного исполнительного производства в срок до 15 апреля 2020 года. Постановлением от 20 марта 2020 года отказано в удовлетворении данного ходатайства.

По ходатайству взыскателя постановлением от 17 марта 2020 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника.

Согласно уведомлениям от 05 марта, 18 марта, 26 марта, 13 апреля, 17 апреля, 07 мая 2020 года на счета взыскателя от должника поступали денежные средства, тем самым сумма задолженности уменьшалась.

30 апреля 2020 года административный истец обратился к старшему судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении суммы исполнительского сбора, указав, что задолженность по налогам и сборам в размере 15 998 509, 39 руб. в рамках исполнительного производства погашена в полном объеме. Кроме того, в связи с повсеместным распространением коронавирусной инфекции по территории Российской Федерации и введенных в связи с этим ограничений, как на организации, так и на рабочий персонал, поступление денежных средств в авиакомпанию практически прекратилось. Постановлением от 13 мая 2020 года в удовлетворении заявления было отказано.

08 мая 2020 года исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением от 08 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения требований исполнительного документа, отсутствие со стороны административного истца умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, его обращения с заявлениями о снижении суммы исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора в связи с затруднительным финансовым положением, сроки погашения задолженности перед бюджетом, совершаемые действия после получения постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, а также представленные в суд доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансово-материальном положении: бухгалтерский баланс, выписки из лицевого счета, справки о состоянии счетов, налоговая декларация за 2020 год, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть при принятии решения, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в которую входит деятельность пассажирского воздушного транспорта (код ОКВЭД 51.1, 51.10). Эта группировка включает перевозку пассажиров воздушным транспортом по регулярным маршрутам и в соответствии с регулярным расписанием; чартерные перевозки пассажиров; экскурсионные полеты и полеты для научных целей, а также аренду воздушного судна с экипажем с целью перевозки пассажиров; деятельность авиации общего назначения, такую как перевозка пассажиров аэроклубами в целях обучения или отдыха.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Акционерного общества «Авиакомпания «Геликс» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить, уменьшить исполнительский сбор в размере 1 119 895, 66 руб. по постановлении от 27 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, на ? от взыскиваемой суммы на 279 974 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.А. Парамонова