Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к врио начальника отделения ОСП по Киевскому району города Симферополя ФИО2, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица – Администрация г. Симферополя Республики Крым, судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО3, ИП ФИО9, ИП ФИО4, ИП ФИО10 о признании действий и постановления судебного пристава незаконными,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО4 обратились с исковыми требованиями к Врио начальника отделения ОСП по Киевскому району города Симферополя ФИО2, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю о признании действий незаконными, отмене постановлений, понуждении совершить определенные действия.

Ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом г. Симферополя о запрете ФИО1 и ФИО4 использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> для ведения коммерческой деятельности, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешённого использования в соответствие с требованиями действующего законодательства, в ходе исполнения которого установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановлением Ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ст. 6,14, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ по адресу местонахождения указанного объекта капитального строительства, Врио начальником отделения ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 совместно с другими сотрудниками ФССП, незаконно производились исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом г. Симферополя, несмотря на оконченное исполнительное производство, путем принудительного выселения собственников и их знакомых из помещений здания, и опечатывания дверей здания.

Истец считает, что оспариваемые действия являются незаконными и просит признать незаконными действия Врио начальника отделения ОСП по <адрес>ФИО2 по принудительному выселению собственников ФИО1, ФИО4 а также иных лиц, из помещений здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> сопровождаемых требованием вывоза всего имущества находящегося в здании, а также действия по опечатыванию входных дверей здания с запретом его использования. Признать незаконными действия Врио начальника отделения ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2, по отмене Постановления Ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 от 30.05.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Киевским районным судом г.Симферополя, и его возобновлении. Признать незаконным и недействующим Постановление Врио начальника отделения ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 от 16.05.20023 года об отмене Постановления Ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по Киевскому району г.Симферополя ФИО2 от 30.05.2022 года, об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Киевским районным судом г. Симферополя и его возобновлении.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, в качестве заинтересованных лиц – Администрацию г. Симферополя, судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО3 ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО4

В судебном заседании представитель административных истцов исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом позиции, изложенной в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 151 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенных ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что Администрация города Симферополя 13 ноября 2020 года обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о признании незаконными действий ответчика по нецелевому использованию земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу : <адрес> видом разрешённого использования - «малоэтажная жилая застройка» и запрете ответчику использовать указанный земельный участок для ведения коммерческой деятельности, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешённого использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2021 в удовлетворении иска Администрации города Симферополя Республики Крым отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 17.08.2021 года Апелляционная жалоба представителя Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворена. Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2021 года отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении иска. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 года по делу № 88-940/2022 Апелляционное Определение Верховного суда Республики Крым от 17.08.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП и №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 24.02.2022г., выданного Киевским районным судом г. Симферополя о запрете ФИО1 и ФИО4 использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для ведения коммерческой деятельности, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешённого использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В материалы административного дела приобщены со стороны истцов решение Верховного суда Республики Крым от 23.06.2022г.№2а-122/2022, которое отменено апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10.11.2022г. В указанном апелляционном определении Третий апелляционный суд общей юрисдикции постановил: «Принять по делу новое решение, которым признать не действующим со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения решение Симферопольского городского совета Республики Крым от 30 апреля 2021 г. № 361 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» в части установления в Приложении № Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым территориальной зоны «ИТ-2» (зона территорий общего пользования в границах коридоров красных линий (объектов автомобильного транспорта)) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Симферопольский городской совет Республики Крым опубликовать настоящее определение суда или сообщение о его принятии в течение тридцати дней со дня принятия определения суда в официальном печатной издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Симферопольского городского совета Республики Крым».

Однако, каких-либо действий, связанных с пересмотром решения Киевского районного суда от 01 июня 2021, согласно которому выдан исполнительный лист № ФС № от 24.02.2022г., сторонами не предпринималось. На момент совершения обжалуемых исполнительских действий апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 17.08.2021 года и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 года по делу № 88-940/2022 не отменено и не изменено.

В связи с изложенным, суд, рассмотрев предоставленное истцами решение Верховного суда Республики Крым от 23.06.2022г.№2а-122/2022, которое отменено апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10.11.2022г., пришел к выводу, что перечисленными решениями высших судов не отменено и не изменено вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 17.08.2021 года, оставленное без изменения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции от 20.01.2022 года по делу № 88-940/2022.

Согласно предоставленным в материалы дела решениям судов, ранее установлено, что в соответствии со Свидетельством о. праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ФИО11, ФИО15., ФИО14 на праве частной собственности принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: Автономная <адрес>, целевое назначение: для строительства гаражей, для строительства и обслуживания индивидуального гаража, площадью по 0,01 га каждый. Между ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14 и ФИО1, ФИО4 составлен ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенный договор дарения земельного участка, согласно которому ФИО1 и ФИО4 приняли в дар в равных долях по 1/2 доли каждый земельный участок, площадью 0,04 га, который расположен по адресу: АРК, <адрес>, в районе <адрес>, гараж №1, без каких-либо строений на нём. Целевое назначение земельного участка - для строительства индивидуальных гаражей.

После чего, вышеуказанный земельный участок площадью 400. кв.м, с адресом: <адрес> поставлен на кадастровый учёт Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с присвоением кадастрового номера №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «малоэтажная жилая застройка», с регистрацией права долевой собственности административных истцов на него..

На данном земельном участке зарегистрирован расположенный на нем объект недвижимости с КН №: гараж с мастерскими и нежилыми помещениями площадью 688,40 кв.м., количество этажей. 2. Данный объект также находится в общей долевой собственности административных истцов.

После возбуждения исполнительных производств №-ИП и №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 24.02.2022г. установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (акты о совершении исполнительских действий от 30.05.2022г.), т.е. коммерческая деятельность не осуществляется, и постановлениями Ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП и №-ИП окончено на основании ст. 6,14, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом из текста постановлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все ограничения и запреты, установленные для должников, сохранены, т.е. запрет ФИО1 и ФИО4 использовать земельный участок с кадастровым номером 90:22:010225:379, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, гараж № для ведения коммерческой деятельности, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешённого использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Из письменных пояснений Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 следует, что в ходе проверки законности принятия ведущим судебным приставом-исполнителем отделения ФИО2, процессуального решения об окончании исполнительного производства, Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3, осуществил выход по адресу <адрес>, г, Симферополь, <адрес>А, в ходе которого установлено осуществление деятельности различными субъектами предпринимательской деятельности по указанному адресу. Факт осуществления деятельности, подтверждается квитанциями о приобретении товаров, с указанием места торговых точек и наименований субъектов предпринимательской деятельности, по адресу: <адрес>А, <адрес>. Данная информация подтверждена предоставленными кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ в 09:03 на сумму 85 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в 09:12:06, терминал: 23309118 на сумму 90 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в 09:03:39 на сумму 204 руб., терминал 82359002.

Перечисленные кассовые чеки приобщены к материалам исполнительного производства, для принятия руководителем соответствующего процессуального решения.

Врио начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО2 вынесены постановления от 16.05.2023г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП и №-ИП. В постановлениях от 16.05.2023г. не приведены обстоятельства, послужившие основанием для отмены вынесенных ранее постановлений об окончании исполнительных производств.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

При этом в силу положений статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не вправе отменить вынесенное им постановление, оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Судом истребованы материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, заслушав участников процесса, судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для отмены вынесенных ранее постановлений об окончании исполнительного производства, а именно: факт осуществления должниками 16.05.2023г. коммерческой деятельности, что подтверждается представленными оригиналами кассовых чеков № от ДД.ММ.ГГГГ в 09:03 на сумму 85 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в 09:12:06, терминал: 23309118 на сумму 90 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в 09:03:39 на сумму 204 руб., терминал 82359002, вопреки установленным запретам, сохраненных в постановлениях об окончании исполнительных производств от 30.05.2022г.

Отсутствие указания на обстоятельства в оспариваемых постановлениях не влечет их безусловную отмену, т.к. в постановлениях от 16.05.2023г. приведены основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Обстоятельства подготовки текста постановления изучены и не вызывают сомнения в наличии оснований для отмены постановлений об окончании исполнительных производств.

Между тем, заявленное ходатайство представителя истцов об исключении из доказательств приведенных выше кассовых чеков подлежит удовлетворению частично, в связи со следующем.

Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальные предприниматели ИП ФИО9, ИП ФИО10, указанные в перечисленных кассовых чеках, в том числе ИП ФИО4 – истец, у которых суд запросил информацию о заключенных договорах аренды на использование нежилых помещений, принадлежащих истцам по адресу: <адрес>А, а также сведения о принадлежности кассовых чеков, с приложением соответствующих доказательств.

Ответ на запрос суда поступил только от ФИО4, согласно которому каких-либо договоров аренды им не заключалось, сведения о принадлежности кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ в 09:03 на сумму 85 руб., содержащего сведения о ИП ФИО4 и осуществлении кассовой операции по адресу: <адрес>А, не предоставил.

Непредоставление сведений о принадлежности кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ в 09:03 ФИО4 суд расценивает как недобросовестное процессуальное поведение.

Судом направлен запрос в ИФНС России по <адрес> о предоставлении сведений об осуществлении кассовых операций ДД.ММ.ГГГГ: на кассовом аппарате РН КТТ: №, ФН: №; на кассовом аппарате РН КТТ: №, ЗН КТТ: №; на терминале 82359002, AID №; на терминале 23309118, AID № по адресу: <адрес>А.

На запрос суда поступил ответ о направлении сведений о фискальных документах с атрибутами чеков в отношении ИП ФИО10 и ИП ФИО4 за 16.05.2023г. Из представленной информации следует, что в этот день ИП ФИО10 и ИП ФИО4 по адресу : <адрес>А осуществлялась коммерческая деятельность по продаже товаров.

В информации, предоставленной ИФНС России по <адрес> содержатся сведения о продаже товаров согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ в 09:03 на сумму 85 руб. и чека № от ДД.ММ.ГГГГ в 09:12:06, терминал: 23309118 на сумму 90 руб.

Сведения по кассовой операции согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в 09:03:39 на сумму 204 руб., терминал 82359002 не предоставлено ИФНС России по <адрес>, ввиду чего данный чек суд не принимает в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства осуществления коммерческой деятельности по адресу: <адрес>А.

В данном случае, вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменены по инициативе Врио начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО2, что соответствует требованиям действующего законодательства.

После вынесения постановлений от 16.05.2023г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий от 17.05.2023г. В актах о совершении исполнительных действий от 17.05.2023г. указано о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>А и установлении деятельности в нарушение решения Киевского районного суда, в связи с чем опломбированы двери помещений.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится опломбирование дверей помещения.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административные истцы не указывают, какие именно препятствия к осуществлению их прав создают оспариваемые действия пристава, которыми отменены постановления об окончании исполнительных производств и опломбированы двери помещений по адресу: <адрес> также не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении их прав.

Таким образом, права и законные интересы истцов не нарушаются, а само по себе признание указанных действий ответчика незаконными, не влечет каких-либо последствий для административных истцов, оснований к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей не имеется.

Нарушений положений статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при совершении обжалуемых действий, вопреки утверждениям истцов, не допущено.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что ответчиком доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решения и действия ответчика приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий Врио начальника отделения ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 по принудительному выселению собственников ФИО1, ФИО4 а также иных лиц, из помещений здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, сопровождаемых требованием вывоза всего имущества находящегося в здании, а также действия по опечатыванию входных дверей здания с запретом его использования; признания незаконными действий Врио начальника отделения ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2, по отмене Постановления Ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 от 30.05.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от 24.02.2022 выданного Киевским районным судом г. Симферополя, и его возобновлении; признании незаконным и недействующим Постановления Врио начальника отделения ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 от 16.05.20023 года об отмене Постановления Ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по Киевскому району г.Симферополя ФИО2 от 30.05.2022 года, об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от 24.02.2022 выданного Киевским районным судом г. Симферополя и его возобновлении, у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административных истцов, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО4 к врио начальника отделения ОСП по Киевскому району города Симферополя ФИО2, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица – Администрация г. Симферополя Республики Крым, судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО3, ИП ФИО9, ИП ФИО4, ИП ФИО10 о признании действий и постановления судебного пристава незаконными – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023 года.

Судья А.С. Цыкуренко