Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №... по Новосибирской области, Управлению федеральной налоговой службы РФ по Новосибирской области о признании незаконным действий (бездействия),

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении в установленный срок сообщений о зачёте, признать незаконными действия административного ответчика по проведению зачета разных налогов, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении налогового вычета в размере меньшем, чем заявлено в декларации 3-НДФЛ за 2017 год, взыскать с административного ответчика незаконно зачтенные суммы налогов в размере 27572,48 руб.

В обоснование административного иска указал, что в августе 2020 года он обратился в МИФНС №... по Новосибирской области для предоставления имущественного налогового вычета за налоговый период 2017 года в сумме 51672 руб., в связи с несением расходов на покупку квартиры. Им была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 года, к которой приложены документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета.

ДД.ММ.ГГГГ им получен имущественный налоговый вычет в сумме 24099,52 руб. Каких-либо оснований для уменьшения суммы налогового вычета ему сообщено не было, в отделе камеральных проверок подтвердили, что вычет утвержден в полном объеме в сумме 51672 руб. Однако, в отделе урегулирования задолженности им была получена информация о том, что произведен зачет задолженности по налогам в соответствии со ст. 78 НК РФ. Уведомление о зачете им получено не было.

Полагает, что административный ответчик в нарушение закона распространил действие абз. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ, который допускает зачет разных видов налогов на прошлые периоды (за 2017 год) и незаконно произвел зачет местных налогов (транспортного) в счет подлежащего возврату федерального (НДФЛ).

В соответствии со ст. 5 НК РФ и ст. 54 Конституции РФ абз. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ в редакции Федерального закона № 325-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ может применяться только к налогам, срок оплаты которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

Им была подана жалоба в налоговый орган в порядке подчиненности, в удовлетворении жалобы было отказано. Также необоснованно указано о том, что сообщение о зачете направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, письмо было передано для отправки ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения жалобы.

Поскольку административным ответчиком нарушено его право на получение имущественного налогового вычета, административный истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика МИФНС России №... по Новосибирской области на МИФНС №... Новосибирской области, в связи с реорганизацией налоговых органов.

В судебном заседании административный истец ФИО3 административные исковые требования поддержал. Пояснил, что налоговый орган был не вправе производить зачет в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2017 год, так как изменения в ст. 78 НК РФ, позволяющие производить зачет разных видов налогов, были внесены только Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ и вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку нормы закона, ухудшающие положение налогоплательщика не имеют обратной силы, налоговый органа незаконно произвел зачет и выплатил ему имущественный налоговый вычет не в полном объёме. Кроме того, ему не было направлено уведомление о совершенном зачете. Он в течение года не мог понять на каком основании вычет не перечислен ему в полном объёме. Кроме того, суммы, которые указаны в решении о зачете «не бьются». Ему незаконно начислялась пени, несмотря на то, что часть заложенности по транспортному налогу была списана с его счетов судебными приставами по вынесенному судебному приказу. Представленные административным истцом документы (уведомления, требования) не подписаны должностным лицом, ему не направлялись. От использования личного кабинета налогоплательщика он отказался.

Представитель административного ответчика МИФНС №... по Новосибирской области ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения на иск (л.д. 30-32). Доводы административного истца о том, что налоговый орган ошибочно распространил действие абз. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ на прошлый период и произвел зачет задолженности по транспортному налогу являются ошибочными, положения ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и на момент принятия налоговым органом соответствующего решения являлись действующими. Действия налогового органа являются правомерными. Сообщения о зачете сумм излишне уплаченного налога в адрес административного истца были направлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нарушение прав административного истца отсутствует.

Административный ответчик, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Управление ФНС России по Новосибирской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указали, что возражают против удовлетворения административных исковых требований. Наличие задолженности по налогам препятствует получению налогоплательщиком имущественного налогового вычета. Новые правила, вступившие в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, действуют в части переплаты и долгов, образовавшихся до указанной даты (письмо Минфина от ДД.ММ.ГГГГ№...). Нарушение налоговым органом срока направления в адрес административного истца сообщения о зачете не является основанием для признания недействительным решения налогового органа о зачете. Решения о зачете приняты в установленный срок, административный истец воспользовался своим правом на их обжалование в вышестоящий налоговый орган.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь в суд с административным иском ФИО3 фактически оспаривает решения налогового органа о зачете излишне уплаченного налога, сбора, пени, штрафа, а также бездействие налогового органа, выразившееся по мнению административного истца в ненаправлении в его адрес сообщений о зачете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, согласно которой в указанном налоговом периоде административным истцом понесены расходы на приобретение квартиры по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, в связи с чем, заявлена сумма налога, подлежащая к возврату из бюджета – 51672 руб. (л.д. 87-91).

Из представленной справки №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, у ФИО3 имеется задолженность по транспортному налогу в размере 18748,09 руб., и в сумме 2280 руб., пени в размере 5789,64 руб. и 126,77 руб., а также задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 571 руб. и пени в размере 53,94 руб. (л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №... по Новосибирской области приняты решения о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога НДФЛ: №... в счет уплаты пени по транспортному налогу за 2016,2017 в размере 5792,29 руб., №... в счет уплаты задолженности по транспортному налогу за 2018 года размере 2280 руб., №... о зачете в счет уплаты пени по транспортному налогу по налоговому периоду 2018 года в размере 127,09 руб., №... в счет уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц по налоговому периоду 2017,2018 суммы в размере 571,00 руб., решение №... в счет уплаты задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 54,01 руб.; №... в счет уплаты задолженности по транспортному налогу за 2016,2017 год в сумме 18748,09 руб. (л.д. 75-86).

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 5 этой же статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, в случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи, в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Согласно абз. 2 п. 6 данной статьи возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент подачи налоговой декларации 3-НДФЛ, в которой содержалось заявление о представлении имущественного налогового вычета, у ФИО3 имелась задолженность по уплате транспортного налога за 2017 и 2018 год и пени, налога на имущество физических лиц за 2017, 2018 год и пени, а также непогашенная взысканная судом задолженность по транспортному налогу за 2016 года, на которую налоговым органом также были начислены пени, в связи с чем, налоговый орган правомерно, руководствуясь абз. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ сначала произвел зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки по налогам и пени, после чего, оставшуюся часть возвратил административному истцу.

Изменения в Налоговый кодекс (в абз. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ), в силу которых зачет излишне уплаченного налога стал возможен не только в счет погашения недоимки (задолженности) и пени по соответствующему налогу, но и в счет погашения задолженности, недоимки по иным налогам были внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент принятия налоговым органом решений о зачете они являлись действующими.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны: руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно письму Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-02-07/1/72100 зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных налогов и местных налогов и сбора не ограничивается соответствующими видами налогов и сборов. С ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган вправе принять решение об осуществлении такого зачета без ограничения по соответствующим видам налогов и сборов, в том числе в части суммы налогов и (или) сборов, излишне уплаченных до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Вопреки доводам административного истца, изменения, внесенные Федеральным законом № 325-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не ухудшают положение налогоплательщика, поскольку возможность зачета переплаты по налогам и сборам в счет задолженности по налогам, пени, штрафам была предусмотрена законодательством и ранее до внесения указанных изменений, которые затронули только виды налогов, в счет погашения задолженности по которым возможен зачет. Какие-либо новые права и обязанности для налогоплательщика установлены не были, также как и не введены какие-либо новые виды ответственности, повышающие налоговые ставки и другое.

Ссылки административного истца на то, что в его адрес не были направлены сообщения о зачете судом проверены.

Согласно ч. 9 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была направлена в Управление ФНС России по Новосибирской области жалоба на действие (бездействие) должностных лиц МИФНС России №... по Новосибирской области.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС по Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№..., жалоба ФИО3 на бездействие в части ненаправления сообщений о принятых решениях о зачете суммы излишне уплаченного налога оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес были направлена сообщения о зачете. В остальной части жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Как установлено судом, сообщения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ действительно были направлены в адрес ФИО3 с нарушением установленного законом срок - ДД.ММ.ГГГГ (сданы в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13-15, 16-22), указанные сообщения были получены ФИО3, о чем свидетельствует тот факт, что сообщения им приложены к административному иску. В настоящее время у МИФНС №... по Новосибирской области отсутствует необходимость дополнительно сообщить ФИО3 о принятых решениях с целью выполнения требований пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права ФИО3 были восстановлены, а потому оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

Ссылки ФИО3 на то, что полученные им сообщения не содержат определенных реквизитов, не свидетельствует о том, что административный ответчик не сообщил административному истцу о принятом решении о зачете переплаты в счет погашения задолженности по налогам и пени.

Доводы ФИО3 о том, что почтовое отправление было повреждено на почте и имеются расхождения по весу, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют, так как содержимое почтового отправления было им получено и приобщено к материалам дела.

Судом проверены доводы административного истца о несогласии с расчетами сумм, которые учитывались при зачете.

Из материалов дела следует, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 была взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 16088,09 руб. (с учетом того, что на основании судебного приказа по делу №... с него произведены удержания налога в размере 11928,91 руб.), пени в размере 100,16 руб. (л.д. 157-160).

Факт направления в адрес ФИО3 налогового уведомления и требования об уплате указанной задолженности по транспортному налогу за 2016 год правового значения не имеет, поскольку задолженность в настоящее время взыскана решением суда, вступившим в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено налоговое уведомление №..., согласно которому исчислен транспортный налог за 2017 год за транспортное средство «Тойота Камри» в размере 950 руб. (152 (налоговая база) *25 (налоговая ставка) / 12 * 3 (количество месяцев владения в году)) и 1710 руб. (152 (налоговая база) *15 (налоговая ставка) / 12 * 9(количество месяцев владения в году)) с учетом разных налоговых ставок за указанный налоговый период, а также исчислен налог на имущество физических лиц за 2017 год за квартиру по адресу: <адрес> сумме 209 руб. на (834287 (налоговая база) * ? (доля в праве) * 0,10% (налоговая ставка)); и за квартиру по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес> размере 246 руб. (1342321(налоговая база) *1/2 (доля в праве) *0,10% (налоговая ставка) /12 * 10 (период владения) *0,6 (коэффициент к налоговому периоду) (л.д. 66, 134,135,136).

Поскольку налог не был уплачен в установленный срок, в адрес ФИО3 было направлено требование №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога в размере 950 руб. и налога на имущество физических лиц в размере 246,00 руб. (л.д. 72, 137,138,139).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено налоговое уведомление №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему исчислен транспортный налог за 2018 год за транспортное средство «Тойота Камри» в размере 2280 руб. (152 (налоговая база) *15 (налоговая ставка), а также исчислен налог на имущество физических лиц за 2018 год за квартиру по адресу: <адрес> сумме 217 руб. на (867073 (налоговая база) * ? (доля в праве) * 0,10% (налоговая ставка)); и за квартиру по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес> размере 325 руб. (1342321(налоговая база) *1/2 (доля в праве)*0,10% (налоговая ставка)) (л.д. 68, 140, 141,142).

Поскольку налог не был уплачен в установленный срок, в адрес ФИО3 было направлено требование №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога в размере 2280 руб. и налога на имущество физических лиц в размере 325,00 руб. (л.д. 70, 143,144,145).

Ссылки административного истца на то, что налоговые уведомления, требования не подписаны должностным лицом налогового органа судом отклоняются, поскольку данные документы носят уведомительный характер, не связаны с принятием какого-либо властного решения, их оформление соответствует требованиям, установленным налоговым законодательством.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговым периодом по правилам ст. 360 НК РФ признается календарный год.

По правилам пункта 1 статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается имущество, расположенное в пределах муниципального образования, в том числе жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (статья 401 НК РФ).

Согласно ч.2 ст. 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 402 НК РФ налоговая база налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Судом проверена правильность исчисления транспортного налога и налога на имущество физических лиц, расчет налогового органа соответствует установленному законом порядку и налоговым ставкам, действующим в соответствующие периоды времени и административным истцом не оспорен.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (ст. 75 НК РФ).

Поскольку административным истцом не были своевременно оплачены налоги, ему были начислены пени.

Согласно представленному расчету размер пени составляет:

по транспортному налогу за 2018 год на сумму 2280 руб. - в размере 126,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153);

по налогу на имущество физических лиц за 2017 год на сумму 246 руб. – в размере 35,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по налогу на имущество физических лиц за 2018 года в сумме 18,08 руб. на сумму 325 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего по имущественным налогам за 2017 и 2018 год – 53,94 руб.;

по транспортному налогу за 2017 год на сумму 950 руб. в размере 138,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени по транспортному налогу за 2016 на сумму 28017 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17798,09 руб. - в сумме 5651,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего по транспортному налогу за 2017 и 2016 год – в размере 5789,64 руб.

Проверив расчет пени, суд находит его правильным за исключением расчета пени по транспортному налогу за 2016 год, поскольку расчет выполнен с учетом требований налогового законодательства и размеров процентных ставок, действующих в соответствующие периоды времени, является арифметически верным.

Вместе с тем, суд не может признать верным расчет пени по транспортному налогу за 2016 год, поскольку он этим требованиям не отвечает.

Как установлено решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО3 произведены удержания в сумме 11928,91 руб. по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №..., которым с ФИО3 была взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 28017 руб., однако, до ДД.ММ.ГГГГ начисление пени производились на сумму долга в размере 28017 руб., что не соответствует ч. 3 ст. 75 НК РФ.

Доводы административного ответчика о том, что изначально удержанные денежные средства были отнесены на счет ОКТМО Новосибирской области вместо правильного – ОКТМО <адрес> (поскольку задолженность числилась в ИФНС по <адрес>) не опровергают вывод о неверном исчислении пени по транспортному налогу за 2016 год, поскольку денежные средства с налогоплательщика были удержаны и перечислены в бюджет, следовательно, он не должен нести неблагоприятные последствия в виде начисления пени на удержанную сумму.

Административный ответчик ссылается на п.п. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ о том, что обязанность налогоплательщика по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Однако, указанная ссылка не может быть признана обоснованной, так как списание задолженности производилось на основании судебного постановления – судебного приказа, и по возбужденному исполнительному производству, следовательно, в принудительном порядке сам ФИО3 реквизиты для перечисления платежа не указывал, данные реквизиты были предоставлены налоговым органом, который обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а потому вины ФИО2 в неверном указании кода ОКТМО нет.

Кроме того, административным ответчиком пени по транспортному налогу за 2016 год согласно представленному расчету исчислены начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени были взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено при расчете.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма пени по транспортному налгу за 2016 года была рассчитана неверно, следовательно, решение налогового органа №... от ДД.ММ.ГГГГ о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет уплаты пени по транспортному налогу за 2016,2017 год в сумме 5792,29 руб. не может быть признано законным и обоснованным.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца на налоговый орган должна быть возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет уплаты пени по транспортному налогу за 2016,2017 год.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №... по Новосибирской области о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административного ответчика - Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №... по Новосибирской области устранить допущенное нарушение, повторно рассмотреть вопрос о зачете переплаты по налогу в счет уплаты пеней по транспортному налогу с физических лиц по налоговому периоду 2016-2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2021 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина