Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волкова О. Л. к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на регистрационный учет самоходной техники,

Установил:

Административный истец Волков О.Л. обратился с административным иском к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на регистрационный учет самоходной техники. В обоснование административного иска указывает, что между Волковым О.Л. и ООО «ВСК» был заключен договор купли-продажи самоходной машины ЭО 2621, зеленого цвета, {Дата изъята} года выпуска. Обязательства по договору были исполнены сторонами надлежащим образом, по договору купли-продажи, который одновременно является актом приема-передачи, продавец передал технику, а покупатель ее оплатил и принял. При совершении сделки продавцом было разъяснено, что он является единственным и добросовестным приобретателем и владельцем техники, регистрационные документы на транспорт отсутствуют, в связи с чем, покупателю переданы не были, ранее на учет в органы Гостехнадзора трактор не ставился. После заключения указанного договора покупатель на протяжении длительного времени осуществлял ремонт самоходной машины. По окончанию капительного ремонта истец Волков О.Л. обратился в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области для оформления и регистрации трактора. Однако, в регистрации самоходной машины было отказано с указанием причины отказа – «отсутствие документов на самоходную машину». Также было разъяснено, что действия по регистрации самоходной техники в случае наличия договора купли-продажи, и отсутствия иных документов, могут быть произведены только по решению суда. Поскольку в регистрации и постановке на учет Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области было отказано, у истца отсутствует иной способ получить либо восстановить паспорт самоходной техники, истец был вынужден обратиться в суд с данным административным исковым заявлением. На основании изложенного, просит вынести решение о регистрации самоходной машины ЭО 2621, указанной в договоре купли-продажи от 10.06.2011 года и в акте осмотра {Номер изъят} от 18.05.2017 года, в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области.

Представитель административного истца Фалалеев К.С. в судебном заседании изложенное в административном исковом заявлении подтвердил, на удовлетворении требований настаивал, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий государственного органа.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области Бондарчук О.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске срока на обжалование действие государственного органа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Э.Ю., заместитель начальника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области, пояснил, что решение об отказе в регистрации самоходной техники, оформленной письмом, датированным 18.05.2017 года, было выдано им лично Волкову О.Л. в день вынесения, т.е. 18.05.2017 года. При обращении за регистрацией административным истцом в инспекцию была представлена только копия квитанции.

Административный истец Волков О.Л. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2011 года между Волковым О.Л. (покупатель) и ООО «ВСК» (продавец) заключен договор купли – продажи самоходной машины ЭО 2621, зеленого цвета, 1988 года выпуска, заводской номер отсутствует, рама {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, коробка передач {Номер изъят}, основной ведущий мост {Номер изъят}, стоимостью 150 000 рублей. Из данного договора следует, что договор является одновременно актом приема-передачи самоходной техники; покупатель денежные средства передал, транспортное средство получил, а продавец денежные средства получил, транспортное средство передал.

18 мая 2017 года Волков О.Л. обратился в государственную инспекцию Гостехнадзора города Кирова с заявлением, в котором просил зарегистрировать экскаватор марки ЭО 2621, 1988 года выпуска, заводской номер рамы {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, коробка передач {Номер изъят}, зеленого цвета, приложив при этом документ – квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.06.2011 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.06.2011 года, данной ООО «ВСК», ООО «ВСК» получены от Волкова О.Л. денежные средства в размере 150 000 рублей за экскаватор ЮМЗ.

18 мая 2017 года государственным инженером-инспектором Гостехнадзора г. Кирова произведен осмотр самоходной машины ЭО-2621, 1988 года выпуска, рама {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, коробка передач {Номер изъят}, цвет зеленый, о чем составлен Акт {Номер изъят} осмотра машины для сверки номеров агрегата. Из акта следует, что машина на учете в инспекции гостехнадзора не состоит, заводской номер машины отсутствует.

18 мая 2017 года заместителем начальника инспекции Гостехнадзора г. Кирова Бобровым Э.Ю. составлен отказ на заявление, согласно которому в регистрации самоходной машины ЭО-2621, отказано, т.к. заявителем не представлены предусмотренные п. 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, паспорт самоходной машины и документы, подтверждающие его право собственности на данный трактор. Также указано, что по данным учета в Кировской области данная машина не регистрировалась.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Государственная регистрация автотранспортных средств на территории Российской Федерации производится в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 Постановления органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно п. 4 указанного Постановления регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории РФ.

В соответствии с п. 1.5. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) собственники машин обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение пяти суток после приобретения.

Согласно п. 2.1. Правил машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники.

Документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются:

выписка из учредительного документа или документа о государственной регистрации юридического лица (прежнего владельца), подтверждающая право, или совместное право, или его право как соответствующего органа управления распоряжаться машинами, номерными агрегатами и вытекающие из этого решение и разрешение об отчуждении (продаже, передаче), а также акт приемки-передачи основных средств (форма ОС-1) и квитанция к приходному кассовому ордеру (форма КО-1) или банковские платежные документы (пп. 2.8.6.1. Правил);

при регистрации машин, номерных агрегатов, перешедших в собственность юридических лиц и граждан в порядке, предусмотренном ч. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, в результате сделок, совершенных в простой письменной форме юридических лиц между собой и гражданами, необходимым основанием для совершения регистрационных действий являются документы, указанные в п. 2.8.6.1. настоящих Правил (пп. 2.8.6.2. Правил).

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления о регистрации самоходной машины в Государственную инспекцию Гостехнадзора города Кирова Волков О.Л. представил единственный документ – квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.06.2011 года.

Отказывая Волкову О.Л. в регистрационных действиях, должностное лицо руководствовалось требованиями действующего законодательства, поскольку для государственной регистрации самоходной машины истец не представил документы, подтверждающие его право собственности на транспортное средство в соответствии с п. 2.8.6.1. Правил.

Таким образом, отказ осуществлен законно, обоснованно и в пределах полномочий государственного органа.

Копия договора купли-продажи была предоставлена только при подаче административного иска.

Необходимо отметить, что из представленной квитанции следовало, что произведена оплата за экскаватор ЮМЗ, в данной квитанции отсутствовали сведениями об оплате именно за приобретенную истцом технику.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу части 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории дел, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Из выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 декабря 2013 года N 1908-О правовой позиции, следует, что определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, для установления факта пропуска срока подачи административного искового заявления, по данному административному делу является необходимым установление даты, когда заявителю стало известно содержание решений ответчика, в связи с которыми заявлены исковые требования.

Следует учесть, что часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывает начало течения срока обращения в суд с административным исковым заявлением с моментом, когда лицу стало известно о нарушенном праве, а не с моментом получения оспариваемого постановления.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Э.Ю., о вынесенном решении об отказе в регистрации самоходной машины Волков О.Л. узнал в день его вынесения, т.е. 18.05.2017 года, административный истец иной даты не указывает, при этом обратился в суд с административным иском только 23.05.2018 года, т.е. спустя год с моменты вынесения решения, с пропуском установленного срока для обжалования действий. Причины, послужившие основанием для пропуска срока административный истец не указывает, документы, подтверждающие уважительность пропуска срока не представляет, в связи с чем, суд не находит уважительных причин для восстановления пропущенного срока, о пропуске которого заявлено административным ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Необходимо отметить, что суд не является органом, осуществляющим регистрационные действия, как того требует представитель административного истца, представив договор купли-продажи.

В связи с тем, что судом признан обоснованным отказ административного ответчика по состоянию на 18.05.2017 г. при обращении к ним административного истца, а также в связи с пропуском срока, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 177 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Волкова О.Л. к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья Сунцова М.В.