Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Левшуковой Т.Л., при секретаре Анхеевой У.И., с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя незаконными: в части взыскания 100% денежных средств с социального счета, которые ему не принадлежали, в части перевода денежных средств по другим исполнительным листам, без возврата изъятой денежной суммы на его счет после отмены судебного приказа, в части упущения сроков ответов на его заявления. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

Требование мотивировано тем, что 03.02.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере ... руб. было возбуждено исполнительное производство. 03.03.2016 г. с его пенсионного счета были списаны денежные средства в размере ... руб. в пользу взыскателя. 04.03.2016 г. истцом судебному приставу-исполнителю были представлены данные о том, счет является социальным, на который поступает военная пенсия, истец просил снять арест с этого счета. 03.03.2016 г. на счет поступила пенсия в размере ... руб., которая была списана со счета истца. Удержание судебным приставом-исполнителем 100% дохода является незаконным. Истец обратился в банк за разъяснением о том, какие денежные средства были списаны со счета в размере ... руб., поскольку указанной суммы на счете быть не могло. Представитель банка пояснил, что указанной выше суммы на счете истца на 03.03.2016 г. не было, и по счету истца был допущен неразрешенный овердрафт. Истец снова обратился к судебному приставу-исполнителю и просил вернуть деньги на счет. 29.03.2016 г. истцом судебному приставу-исполнителю было предоставлено определение об отмене судебного приказа и написано заявление о возврате списанной суммы на социальный счет. Никакого ответа от судебного пристава-исполнителя не поступило. Сумма в размере ... руб. судебным приставом-исполнителем была перечислена взыскателям по другим исполнительным производствам.

Административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, указывая на то, что 29.02.2016 г. им были перечислены со счета московской карты на социальный счет денежные средства в размере ... руб. Указанная сумма являлась выходным пособием при увольнении. В этот же день указанная сумма с его карты была им перечислена на картсчет супруги. В связи с тем, что банком отражение операций по счету производится не сразу, на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем 03.03.2016 г., сумма в размере ... руб. значилась на его счете, несмотря на то, что она была снята со счета 29.02.2016 г. После обращения в Сбербанк выяснилось, что имел место неразрешенный овердрафт, т.е. деньги предоставлены в кредит. В настоящее время поступающую на счет пенсию списывают, в счет уплаты кредита. Поступившая на счет 29.02.2016 г. сумма ... руб., являлась выходным пособием при увольнении, на которую не могло быть обращено взыскание. В результате наложения ареста, со счета судебным приставом-исполнителем была списана в размере 100% пенсия ... руб., которую он так и не получил, так как сумма ... руб. была списана в счет погашения кредита. Пенсия является его единственным источником дохода, с пенсии он выплачивает алименты в размере 70% от всей пенсии. После отмены судебного приказа о взыскании в пользу Сбербанка суммы ... руб., на его счет денежная сумма судебным приставом-исполнителем возвращена не была. 04 и 29 марта 2016 г. он обращался с заявлениями к судебному приставу-исполнителю, ответы на которые своевременно не получил. Только 18.04.2016 г. в связи с требованием дать письменные ответы на его заявления, ему были вручены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не только его права, но и права его детей, на содержание которых выплачивает алименты. Просит обязать судебного пристава-исполнителя вернуть на его счет денежные средства в размере ... руб. и пенсию в размере ... руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ ФИО2 исковые требования не признала, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП были возбуждены исполнительные производства к должнику ФИО1: 13.01.2016 г. о взыскании в пользу ФИО4 суммы ... руб. ...; 15.01.2016 г. о взыскании в пользу ПАО «ТГК-14» суммы в размере ... руб. ... 03.02.2016 г. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы в размере ... руб. ...-ИП. 01 марта 2016 г. по исполнительному производству ...-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, которые направлены в банки электронной почтой. 02.03.2016 г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, поскольку ФИО1 были представлены документы о получении по этому счету пенсии. 03 марта 2016 г. на счет Службы судебных приставов Железнодорожного РОСП со счета ФИО1 поступили денежные средства в размере ... руб., ... руб. по исполнительному производству ...-ИП. 10 марта 2016 г. денежная сумма в размере ... руб. и ... руб. были перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк России». 10.03.2016 г. сумма ... руб. – часть суммы была возвращена на счет ФИО1 Документы о том, что сумма ... руб. являлась суммой выходного пособия, ФИО1 представлены не были. 29.03.2016 г. от ФИО1 поступило заявление о возврате списанной со счета суммы в связи с отменой судебного приказа о взыскании в пользу Сбербанка суммы в размере ... руб. ПАО «Сбербанк России» на счет Службы судебных приставов была возвращена сумма в размере ... руб.11 коп. Поскольку в производстве находилось еще два исполнительных производства, сумма ... руб. была перераспределена по взыскателям в пользу ПАО «ТГК-14» - ... руб., в пользу С.Е. . – ... руб. Ответы на заявления ФИО1 получил 18.04.2016 г.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Бурятия в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица С.Е. . по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ФИО1 не выплачивает алименты на содержание ребенка Ш.И. , так как С.Е. . не предъявляла исполнительный лист о взыскании алиментов. О наличии денежных обязательств перед С.Е. . в размере ... руб. ФИО1 было известно, в судебном заседании участвовал. Никаких мер по погашению задолженности им не предпринимались. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему было направлено. Судебный пристав-исполнитель своих полномочий не превысил, в связи с чем, основания для признания действий незаконными, отсутствуют.

Представители заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3 суду пояснила, что на момент получения постановления судебного пристава-исполнителя о обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 03.03.2016 г. денежные средства на счете ... в размере ... руб. отсутствовали, в связи чем, на счете образовался неразрешенный овердрафт.

Представитель заинтересованного лица ПАО «ТГК-14» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч. 1 - 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 13.11.2015 г. мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана денежная сумма в размере ... руб.

03.02.2016 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа от 13.11.2015 г. возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

01.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе и по счету ..., открытому в ПАО «Сбербанк России».

02.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ..., направленное в адрес банка электронной почтой.

Основанием для отмены постановления от 01.03.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, явилось предоставление должником, документов, подтверждающих поступление на счет ... пенсии должника.

03 марта 2016 г. со счета ... ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия в счет исполнения исполнительного документа ...-ИП от 03.02.2016 г. перечислены денежные средства в размере ... руб. и ... руб., что составило сумму ... руб.

10.03.2016 г. платежными поручениями ... и ... от 10.03.2016 г. денежная сумма в размере ... руб.) была перечислена ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по исполнительному листу ... ( и/п ...-ИП от 01.03.2016 г.).

Сумма в размере ... руб. судебным приставом-исполнителем возвращена на счет ФИО1 платежным поручением ... от 10.03.2016 г.

Из показаний свидетеля К.В. . следует, что денежные средства на счет ... ПАО «Сбербанк России» в размере ... руб. поступили 29.02.2016 г. Операции по карте ФИО1 по перечислению на другой счет денежных средств в размере ... руб. через «сбербанк-онлайн», были совершены 29.02.2016 г. Отражение банковских операций по счету происходит от 3 до 7 дней. Арест на денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя был наложен 3 марта 2016 г. и в этот же день денежные средства в размере ... руб. банком перечислены на счет Службы судебных приставов. После того, как операции по перечислению денежных средств ФИО1 от 29.02.2016 г. были отражены на счете, выяснилось, что был допущен неразрешенный овердрафт, сумма в размере ... руб. была предоставлена в кредит.

Из представленного Отчета по счету карты ..., владелец счета ФИО1, следует, что за период с 13.02.2016 г. по 03.03.2016 г. на счет поступили денежные средства на сумму ... руб. Сумма ... руб. была перечислена ФИО6 на другой счет, снята со счета в период с 13.02.2016 г. по 01.03.2016 г.

На момент перечисления денежной суммы в размере ... руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя на депозитный счет Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ 03.03.2016 г., на счете оставалась денежная сумма в размере ... руб.- пенсия.

За период с 13.02.2016 г. по 03.03.2016 г. включительно по счету была списана сумма в размере ... руб. Денежная сумма в размере ... руб. была предоставлена ФИО1 в кредит.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 21 марта 2016 г. судебный приказ ... от 13.11.2015 г. был отменен.

29 марта 2016 г. ФИО1 обратился с заявлением к начальнику Службы приставов по Железнодорожному району г.Улан-Удэ М. о возврате списанной с его счета денежной суммы в размере ... руб., в связи с отменой судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.03.2016 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о возвращении денежных средств в размере ... руб., в связи с наличием других исполнительных производств.

Платежным поручением ... от 06.04.2016 г. ПАО «Сбербанк России» возвратило на депозитный счет Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ денежную сумму ... руб., перечисленную по исполнительному производству ... от 03.02.2016 г., в связи с отменой судебного приказа.

В производстве судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства к должнику ФИО1: ...-ИП от 13.01.2016 г. о взыскании в пользу С.Е. . суммы ... руб.; ...-ИП от 15.01.2016 г. о взыскании в пользу ПАО «ТГК-14» суммы в размере ... руб.

Платежным поручением ... от 19.04.2016 г. по исполнительному листу ... в пользу С.Е. судебным приставом-исполнителем перечислена денежная сумма в размере ... руб., платежными поручениями ... от 19.04.2016 г., ... от 26.02.2016 г. по исполнительному листу ... от 13.11.2015 г. в пользу ПАО «ТГК-14» перечислены денежные суммы в размере ... руб. и ... руб.

Согласно ч.1 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности указанной в статье.

Таким образом, распределение денежных средств судебным приставом-исполнителем, поступивших со счета должника, произведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Фактическое списание денежных средств со счета за счет заемных денежных средств произошло не по вине судебного пристава.

Согласно ч.6 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Доводы истца о том, что с пенсии и выходного пособия не могут производиться удержания по исполнительным документам, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно справке ЗАО «ЛокомотивТрансСервис» перечисленная 29.02.2016 г. на счет ФИО1 денежная сумма в размере ... руб. является выходным пособием при увольнении.

Указанная сумма 29.02.2016 г. в полном размере была перечислена ФИО1 на счет супруги Ш.О. .

Кроме того, выходное пособие, выплачиваемое при увольнении, не является компенсационной выплатой, на которое не может быть обращено взыскание.

Частью 2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Размер удержаний по исполнительным производствам из пенсии, которая находилась на счете истца, составляет менее 50%, так как сумма в размере ... руб. ( размер пенсии ... руб.) возвращена на счет истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части взыскания 100% денежных средств с социального счета, которые истцу не принадлежали, в части перевода денежных средств по другим исполнительным листам, без возврата изъятой денежной суммы на его счет после отмены судебного приказа.

Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

09 и 29 марта 2016 г. истец обращался к начальнику Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ с заявлениями. Постановления об отказе в удовлетворении заявлений судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены 18.03.16 и 31.03.16 г. соответственно.

Частью 7 ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления ФИО1 копий постановлений об отказе в удовлетворении заявлений в установленный срок.

Как следует из представленных документов, копии постановлений получены ФИО1 18.04.2016 г.

Таким образом, исковые требования истца о признании действий судебного пристава-исполнителя в части несоблюдения сроков направления постановлений заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части несоблюдения сроков направления копий постановлений на заявления должника от 09.03.2016 г. и 29.03.2016 г. по исполнительному производству № ...-ИП от 03.02.2016 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Т.Л.Левшукова.

мотивированное решение

изготовлено 17.05.2016 г.