Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ГУ МЧС ФИО2 по Владимирской области о признании незаконными действий, бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к ГУ МЧС ФИО2 по Владимирской области, в котором просят:

признать незаконными действия ГУ МЧС ФИО2 по Владимирской области по тушению пожара в трехэтажном доме, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером ### с нарушением Методических рекомендаций по действиям подразделений федеральной противопожарной службы при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ (направлен указанием МЧС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 43-2007- 18), а именно,

применение воды вместо пены,

неиспользование открытых оконных проемов для размещения пожарных стволов,

неиспользование автовышки для тушения,

открытие окон и ставней во время пожара,

использование воды в местах, где не было очагов возгорания,

воздействие водой под напором на плиты перекрытия снизу, на армопояс, стены вентканала,

нагрузка водой и пропитанным водой пожарным мусором в зимнее время плит перекрытий,

нахождение сотрудников в местах дома, где не было пожара, выкидывание сотрудниками МЧС негорящих строительных материалов из дома из мест, где не было очагов возгорания,

воздействие водой на складированную мебель, строительные материалы, где не было очагов возгорания,

выламывание всех запорных устройств ставней,

необеспечение защиты несущих конструкций от проливаемой воды,

уничтожение межкомнатных перегородок на втором этаже для удобства протягивания пожарного ствола повлекших за собой негативные последствия:

разрушение дверного проема, разрушение железобетонной перемычки над входным проемом,

разрушение несущих стен (потеря прочности), внутренних перегород,

разрушение стены вентканала,

разрушение армопояса ударным напором воды,

разрушение плит перекрытия ударным напором воды,

гибель вещей, предметов, строительных материалов;

признать незаконным бездействие ГУ МЧС ФИО2 по <...>, выразившееся в непредоставлении ответа по существу заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, непредоставление расчета по скорости движения огня,

признать незаконным бездействие ГУ МЧС ФИО2 по <...>, выразившееся в непредоставлении акта о пожаре по форме, установленной в приложении N 7 к Методическим рекомендациям по действиям подразделений федеральной противопожарной службы при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ с обязательным указанием сведений, указанных в приложении ### (Кто обнаружил пожар и каким способом сообщил о нем в пожарную охрану, Дата и время поступления сообщения о пожаре, Время прибытия 1 подразделения ФПС, Дата и время локализации пожара в ч мин. на пл. кв. м, Дата и время ликвидации пожара в ч мин., Обстановка к моменту прибытия подразделений ФПС (площадь пожара, пути и скорость его распространения, угроза людям, животным, опасность обрушений и взрывов, действия населения), Силы и средства, применявшиеся при тушении пожара, Участники тушения пожара, Количество основных и специальных отделений, Количество отделений ГДЗС, Число участников тушения, Тип, количество и принадлежность пожарной техники, Количество и вид поданных стволов, Суммарный фактический расход воды, Работа установок пожарной автоматики, Огнетушащие вещества, применявшиеся при тушении. Виды водоисточников, использованных при тушении пожара, Последствия пожара);

признать незаконными действия ГУ МЧС ФИО2 по Владимирской области, выразившиеся в отказе в регистрации 06.03.2021г. сообщения (устного и письменного) о преступлении по факту поджога и кражи ДД.ММ.ГГГГ,

признать незаконными бездействие ГУ МЧС ФИО2 по <...>, выразившиеся в нерегистрации сообщения (устного и письменного) о преступлении по факту поджога и кражи ДД.ММ.ГГГГ,

признать незаконными действия ГУ МЧС ФИО2 по Владимирской области, выразившиеся в отказе в регистрации 09.03.2021г. сообщения (письменного, поданного по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ) о преступлении по факту поджога и кражи ДД.ММ.ГГГГ,

признать незаконными бездействие ГУ МЧС ФИО2 по Владимирской области, выразившиеся в нерегистрации 09.03.2021г. сообщения (письменного, поданного по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ) о преступлении по факту поджога и кражи ДД.ММ.ГГГГ,

признать незаконным бездействие ГУ МЧС ФИО2 по Владимирской области, выразившиеся в непроведении проверки по заявлению о преступлении по факту поджога и кражи ДД.ММ.ГГГГ,

признать незаконными действия ГУ МЧС ФИО2 по Владимирской области, выразившиеся в несоставлении протокола осмотра места происшествия после окончания тушения пожара, неизъятии вещественных доказательств по факту поджога и кражи, отказе в получении объяснения потерпевших (собственника земельного участка, ФИО2),

обязать устранить допущенные нарушения, вынести частное определение.

Уточнения (изменения) требований в ходе судебного разбирательства судом не приняты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части:

признать незаконными действия ГУ МЧС ФИО2 по Владимирской области по вскрытию 06.03.2021г. трехэтажного дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ### в отсутствие сотрудников полиции, признать незаконными действия ГУ МЧС ФИО2 по Владимирской области по вскрытию 06.03.2021г. трехэтажного дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ### без составления протокола и акта вскрытия, без ведения видеозаписи вскрытия, признать незаконными действия ГУ МЧС ФИО2 по Владимирской области по тушению пожара в трехэтажном доме, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером ### с нарушением Методических рекомендаций по действиям подразделений федеральной противопожарной службы при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ (направлен указанием МЧС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 43-2007- 18), а именно, применение воды вместо пены, неиспользование открытых оконных проемов для размещения пожарных стволов, неиспользование автовышки для тушения, открытие окон и ставней во время пожара, использование воды в местах, где не было очагов возгорания, воздействие водой под напором на плиты перекрытия снизу, на армопояс, стены вентканала, нагрузка водой и пропитанным водой пожарным мусором в зимнее время плит перекрытий, нахождение сотрудников в местах дома, где не было пожара, выкидывание сотрудниками МЧС негорящих строительных материалов из дома из мест, где не было очагов возгорания, воздействие водой на складированную мебель, строительные материалы, где не было очагов возгорания, выламывание всех запорных устройств ставней, необеспечение защиты несущих конструкций от проливаемой воды, уничтожение межкомнатных перегородок на втором этаже для удобства протягивания пожарного ствола повлекших за собой негативные последствия:

разрушение дверного проема, разрушение железобетонной перемычки над входным проемом,

разрушение несущих стен (потеря прочности), внутренних перегород,

разрушение стены вентканала,

разрушение армопояса ударным напором воды,

разрушение плит перекрытия ударным напором воды,

гибель вещей, предметов, строительных материалов – выделены в отдельное производство (дело ###а-731/2022 (###а-5095/2021).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признать незаконным бездействие ГУ МЧС ФИО2 по Владимирской области, выразившиеся в непроведении проверки по заявлению о преступлении по факту поджога и кражи ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ГУ МЧС ФИО2 по Владимирской области, выразившиеся в несоставлении протокола осмотра места происшествия после окончания тушения пожара, неизъятии вещественных доказательств по факту поджога и кражи, отказе в получении объяснения потерпевших (собственника земельного участка, ФИО2) – прекращено.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, полностью уничтоживший дом по адресу: <...>, мкр. Уварово на земельном участке ### Пожар произошел в результате противоправных действий третьих лиц.

Тушение пожара было в отсутствие административного истца. Акт вскрытия дома не предоставлен, несмотря на запрос. Видеозаписи от сотрудников полиции и МЧС не предоставлены. Протокол осмотра места происшествия после окончания пожара с целью получения доказательств не составлен. Из дома пропало много ценных вещей, которые не могут сгореть - сейфы, вмонтированные в монолитные перекрытия, переносные сейфы, бетономешалка, металлическая лестница на третий этаж, стальные лопаты.

Исчезла часть ламината, в том числе и переносной сейф, спрятанный в паллетах с ламинатом (весь ламинат не мог сгореть в связи с его значительным объемом). Сотрудники МЧС выкидывали из оконных проемов дома ламинат, не пострадавший в пожаре; места где хранились стройматериалы не было источника огня. Неправомерными действиями перебита хранившаяся плитка, залита водой, испорчен линолеум в рулонах (при этом короткие по размеру рулоны линолеума исчезли).

Полагает, что мародерство совершено с участием соседей, пожарных, полиции, что можно выяснить при помощи видеозаписей, которые в обязательном порядке ведутся и полицией, и МСЧ при вскрытии дома в отсутствие собственника. Вскрытие дома было произведено сотрудниками МЧС в отсутствие сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 и М.М. устно обратились в 1ПСО ФПС ГПС МЧС (<...>А) для регистрации заявлений по факту поджога, кражи, однако действия согласно инструкции, утвержденной приказом МЧС ФИО2### от ДД.ММ.ГГГГ не произведены.

Написанное от руки заявление в произвольной форме ГПС МЧС также не было принято в нарушение п. 8 согласно инструкции, утвержденной приказом МЧС ФИО2### от 02.05.2006г.

06.03.2021г. по окончании тушения пожара дознаватель ФИО10 отказался составить протокол осмотра места происшествия, исследовать техподполье, несущие конструкции (которым причинен вред ударным воздействием при вскрытии дома, неправильной методикой тушения пожара), зафиксировать разрушение дверного приема сотрудниками МЧС, разрушение несущей стены, в которой находится дверной проем, разрушение железобетонной перемычки, выломаны все запорные механизмы металлических ставней в доме, иные негативные последствия. Данные действия административный ответчик обязан выполнить согласно п. 2 приказа МЧС ФИО2###, приказу МВД ФИО2### от 17.09.2012г. Сотрудники МЧС не обеспечивали тушение пожара с соблюдением Методических рекомендаций по действиям подразделений федеральной противопожарной службы при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ (направлен указанием МЧС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 43-2007-18). По мнению административных истцов нарушения выражены в следующем:

на площадь <...> кв.м, использована только одна пожарная машина

длительность тушения поджара - 8 часов 11 минут - с 4 часов 34 минут до 12 часов 45 минут

тушение пожара осуществлялось водой из ближайшего противопожарного водоема, а не пеной: из- за этого потеряна несущая способности стен, нагружены плиты перекрытия - часть из них уже треснула от недопустимой нагрузки - разорваны льдом, попавшим в пустоты плиты перекрытия).

не использовались автовышки (которые обязательны для домов от 3 этажей)

не подавались стволы в окна для эффективного тушения пожара

не производилось тушение одновременно во всех помещениях этажа (т.к. использовался один ствол)

не обеспечена защита от проливаемой воды

не обеспечена защита несущих конструкций дома

вскрытие дома без составления протокола вскрытия и акта вскрытия

пожарные разрушили дверной проем без возможности его восстановления сейчас при наличии возможности проникнуть в дом через окна балкона, через открытые ставни

неиспользование окон для проникновения в дом и неиспользование окон для размещения пожарных стволов тушения

открытие всех окон и ставней во время пожара, что дало приток свежего воздуха и усилило распространение огня

при проведении действий по тушению пожара причинен значительный материальный ущерб от действий пожарных, а не от огня (разрушение межкомнатных перегородок, строительный материалов, мебели, где не было огня), выламывание запорных механизмов ставней (которые не требовалось открывать и прямо запрещено методическими рекомендациями для предотвращения доступа воздуха)

не обеспечены были лопатами, иным инструментом

неиспользование автолестниц и автоподъемников для подачи стволов в оконные проемы

необеспечение защиты несущих конструкций зданий от водяного пара.

Указывает, что непрофессиональными действиями пожарных и возможным мародерством причинен больший вред как конструкциям дома (несущим стенам и перекрытиям), так и движимому имуществу, чем самим пожаром.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцы потребовали выдать акт о пожаре по форме, установленной в приложении N 7 к Методическим рекомендациям по действиям подразделений федеральной противопожарной службы при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ с обязательным указанием всех сведений. Просили обосновать действия при пожаре, требовали предоставить расчет по скорости движения огня и перечень мероприятий по снижению скорости огня.

На момент приезда инспектора кровля дома была цела, из-за нарушения методики тушения площадь пожара увеличилась, сгорела вся кровля, все деревянные перекрытия, окна, пластиковые двери, мебель.

Данные действия не подпадают под ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» истица потребовала от административного ответчика предоставить расчет площади пожара, предоставить видеозаписи, протокол вскрытия, однако ничего не предоставили, ознакомиться с материалами также не дали.

По данному обстоятельству, истица обратилась в прокуратуру <...>, которая уклонилась от проведения проверки, был дан ответ не по существу обращения, перенаправлено в полицию.

Доводы административного иска ФИО3, М.М. обосновывают отчетом по обследованию технического состояния строительных конструкций.

Ссылаясь на указанные выше нормы законодательства, КАС РФ административные истцы просят иск удовлетворить.

ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, ходатайство ФИО4 об отложении судебного разбирательства судом отклонено ввиду отсутствия доказательств невозможности участия в судебном заседании при рассмотренном ранее ДД.ММ.ГГГГ деле с участием ФИО4

ФИО2 ГУ МЧС ФИО2 по Владимирской области требования не признавали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-35 к месту пожара направлен дежурный караул 53 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС в составе 2 отделений на 2 основных пожарных автомобилях (автоцистерны) в 4-55 по прибытию к месту пожара наблюдалось открытое горение объекта защиты, действия проводились в соответствии с Боевым уставом подразделений пожарной охраны, утвержденном Приказом МЧС ФИО2### от ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем тушения пожара приняты решения о вводе сил и средств пожарной охраны, определен порядок ликвидации последствий пожара. Методика тушения пожара не нарушена, вода применялась ввиду минусовых температур окружающей среды, относительно ущерба имуществу указал, что при тушении пожара, принимались меры для его ликвидации. Дознавателем совершены необходимые процессуальные действия. Требуемые истцом документы предоставлены. Ответ на обращения по факту пожара дан ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-133-2291, просят в иске отказать.

ФИО2 по <...> в суде просил в иске отказать, указав, что материалы КУСП по обращениям административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заведены, уголовные дела возбуждены по ст.ст. 158, 167 УК РФ, необходимые мероприятия по установлению обстоятельств пожара проводятся, права не нарушены.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строящемся доме, находящимся в границах земельного участка с кадастровым номером ### Сообщение поступило в ЦППС 4-34, в 4-55 к месту пожара прибыло 1 подразделение ФПС.

Согласно рапорту дознавателя ОД ОНДиПР по <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара пострадали кровля, несущие строительные конструкции, имущество, отделка дома на площади 120 кв.м., содержится просьба к руководству о регистрации рапорта в книге регистрации сообщений о преступлениях (ч. 2 ст. 167 УК РФ).

При этом сообщение о пожаре зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 04-34 (дознаватель ФИО9).

ДД.ММ.ГГГГ в 06-30 составлен протокол осмотра места происшествия, составлена план-схема, представлены фототаблицы.

В рамках поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления о преступлении ФИО2 по <...> составлены протоколы осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОНДиПР по <...> и <...>ФИО9 взяты объяснения с ФИО4

Постановлением дознавателя ОД ОНДиПР по <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ материал передан по подследственности в ФИО2 по <...>. Причиной пожара указаны умышленные действия неустановленного лица, направленные на уничтожение или повреждение чужого имущества.

Письмом ОД ОНДиПР по <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ материал по обращению КРСП ### от ДД.ММ.ГГГГ передан в ФИО2 по <...> для решения вопроса в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно выводу технического заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения ФПС» Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области непосредственной причиной пожара послужило искусственное инициирование горения в виде загорания горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени зажигалки (спички), с применением интенсификатора или промежуточного материала.

Постановлением старшего следователя 2 отдела СУ ФИО2 по <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признана потерпевшей.

Постановлениями ОУР ФИО2 по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в рамках заявления о краже отказывалось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СУ ФИО2 по <...> возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного п### УК РФ.

Письмом ГУ МЧС ФИО2 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-133-2291 дан ответ на обращения, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес прокурора <...>ДД.ММ.ГГГГ направлен материал проверки по факту пожара.

Ссылка административного истца на обязанности сотрудников МЧС совершить действия по "Методическим рекомендациям по действиям подразделений федеральной противопожарной службы при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ" (направлен указанием МЧС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 43-2007-18) не состоятельны, ввиду отмены нормативного акта.

Доводы истцов о непредоставлении расчета скорости движения огня не подтверждены нормативными актами.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 названного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

На основании ст. 12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

Суд полагает, что ответ на обращения дан установленным порядком, следственные мероприятия по факту обстоятельств пожара, поджога, кражи ведутся ФИО2 по <...>, нарушения прав ФИО3, М.М. не установлено.

Основания для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца по доводам иска отсутствуют.

В нарушение ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым ответом, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необходимым условием для признания его незаконным.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ГУ МЧС ФИО2 по Владимирской области о признании незаконными действий, бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2022 г.

Судья М.С.Игнатович