Решение № 2А-2849/2022 от 24.05.2022 Ленинскогого районного суда г. Смоленска (Смоленская область)

Дело № 2а-2849/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 24 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего (судьи): Космачевой О.В.

при секретаре: Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Департамента Смоленской области по образованию и науке к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Бондаревой Ксении Валентиновне, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Департамент Смоленской области по образованию и науке (далее - Департамент) обратился в суд с иском к МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области и судебному приставу-исполнителю данного подразделения Бондаревой К.В., УФССП России по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа о возложении на Департамент обязанности перечислить Администрации МО «Руднянский район» Смоленской области субвенцию на осуществление государственных полномочий по обеспечению Леоненковой О.А., как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения. В обоснование требований указал, что названное постановление поступило в Департамент только в ДД.ММ.ГГГГ Леоненкова О.А. была обеспечен жилым помещением.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Сумма исполнительского сбора, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера - возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Данная позиция обозначена Конституционным Судом РФ в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года.

Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

По делу установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Рудянского районного суда Смоленской области на Департамент возложена обязанность перечислить МО «Руднянский район» Смоленской области субвенцию на осуществление государственных полномочий по обеспечению Леоненковой О.А., как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения.

На основании выданного судом исполнительного листа в отношении Департамента… ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По утверждению истца названное постановление судебным приставом в адрес Департамента не поступало, что административным ответчиком не оспорено.

В связи с неисполнением истцом в установленный срок соответствующего судебного акта и непредоставлением доказательств уважительности причины неисполнения постановлением № судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб. (л.д. 9-10). Данное постановление истцу поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора найма жилого помещения с Бикаевой О.А. (добрачная фамилия Леоненкова), передаче квартиры. Таким образом, на момент вынесения названного постановления решение суда исполнено не было.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Постановлении от 30.07.2011 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности

Поскольку предусмотренных Законом Смоленской области об областном бюджете денежных средств было недостаточно для выделения бюджетам муниципальных образований Смоленской области субвенций в целях исполнения всех постановленных судебных актов о приобретении жилых помещений для лиц, из числа детей-сирот, Департаментом Смоленской области по образованию и науке в адрес начальника Департамента бюджета и финансов Смоленской области направлены письма с просьбой о выделении в 2017-218 дополнительных средств из областного бюджета для исполнения судебных решений о предоставлении жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа со ссылкой на то, что не исполнены решения судов, касающиеся предоставления жилых помещений более 200 гражданам названной категории

На данные обращения Департаментом бюджета и финансов Смоленской области административному истцу сообщено о том, что ввиду отсутствия дополнительных поступлений в бюджет и значительный рост первоочередных расходов (расходы на заработную плату отдельных категорий работников в целях реализации майских указов Президента Российской Федерации, обеспечение уровня минимального размера оплаты труда, финансирование национальных проектов), вопрос о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на указанные цели может быть рассмотрен в ходе исполнения областного бюджета.

Анализ положений ч. 6-7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет придти к выводу о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний упомянутых норм Закона, которые должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Оценивая обстоятельства, препятствующие Департаменту Смоленской области по образованию и науке добровольно исполнить требования названного исполнительного документа, суд находит их уважительными.

Административный истец, как получатель бюджетных средств, принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде) лимитов бюджетных обязательств, а увеличение суммы расходов областного бюджета возможно только путем внесения изменений в расходную часть бюджета посредством принятия соответствующего закона представительным органом Смоленской области. Департамент Смоленской области по образованию и науке такими полномочиями не обладает.

Своевременное исполнение Департаментом возложенных на него указанным выше судебным актом, вступившим в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ, обязанностей было невозможным ввиду недостаточности выделенных из областного бюджета в качестве субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и лиц из их числа денежных средств; предоставленный судебным приставом-исполнителем административному истцу 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов не позволил Департаменту Смоленской области по образованию и науке положительно разрешить вопрос о выделении дополнительных бюджетных ассигнований.

Причины неисполнения судебного решения в установленный срок признаются судом уважительными, не зависящими от воли должника.

С учетом вышеизложенного суд находит заявленные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Департамента Смоленской области по образованию и науке удовлетворить.

Освободить Департамент Смоленской области по образованию и науке от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2022.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2022-003434-43

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-2849/2022