Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» обратилось в суд с административным иском (уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ФИО3, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №50007/17/78009-ИП от 20.09.2017, не уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства № 78009/17/341492 от 21.09.2017 и действий по списанию со счета административного истца денежных средств в общей сумме 3 370 683,91 руб., а также по его передаче для исполнения в ПАО «Сбербанк России», признании незаконным бездействия, выразившееся в не объединении исполнительного производства №50007/17/78009-ИП и №49555/17/78009-СД, в не передаче исполнительного производства по территориальной подсудности по месту нахождения должника в г. Москве, а также обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём возвращения незаконно взысканных денежных средств (л.д. 6-8, 218-220, том 1).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что 20.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса от 10.01.2017 <№> возбуждено исполнительное производство № 50007/17/78009-ИП о взыскании с ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» денежных средств в размере 8 545 000 руб. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя ФИО4, в котором он указал, что имущество, принадлежащее должнику и его оборудование располагаются в помещениях по адресу: <...>, что относится к юрисдикции ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по СПб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО3 было вынесено постановление №78009/17/341492 от 21.09.2017 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В рамках исполнения вышеназванного постановления денежные средства в общей сумме 3 370 683 руб. 91 коп. были списаны со счета должника ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков».

По мнению административного истца, оспариваемое исполнительного производство было возбуждено незаконно, поскольку должником является предприятие, которое располагается в г. Москве, и на территории Кронштадтского и Курортного районов Санкт-Петербурга какое-либо его имущество отсутствует, при этом после получения сведений о фактическом месте нахождения должника судебным приставом-исполнителем не были совершены процессуальные действия по вынесению постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, а именно в ОСП по ЮВАО по г. Москве.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок уведомления должника о возбуждении исполнительно производства и не предоставлен срок для добровольного исполнения требований. Также истец указал на то, что судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о нахождении на исполнении в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного производства №49555/17/78009-СД в отношении ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» не предпринял мер по объединению исполнительных производств в сводное, и при наличии в ОСП сведений о приостановлении взыскания по исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № <№> от 10.01.2017 на основании определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2017, произвел действия по списанию денежных средств со счета административного истца.

Представители административного истца в лице генерального директора ФИО1, адвоката Печеня Ю.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (он же заинтересованное лицо) в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поддержав ранее данные объяснения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 10.01.2017 нотариусом нотариального округа ФИО5 совершена исполнительная надпись <№> по взысканию с ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» задолженности по договору займа, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 20.12.2016 по реестру за <№>, бланк <№> в размере 8 545 000 руб. пользу гражданина ФИО4, из которых 8 500 000 руб. неуплаченная в срок задолженности, 45 500 руб. уплаченная взыскателем сумма за совершение исполнительной надписи.

19.09.2017 взыскатель ФИО4 обратился в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о принятии исполнительной надписи к исполнению и возбуждении исполнительного производства (л.д. 65 том 1), указав в своем заявлении о фактическом месте нахождения имущества и оборудования должника в помещениях по адресу: СПб., <...>

20.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 50007/17/78009-ИП, предмет исполнения которого – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 8 545 000 руб. с должника ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» (л.д. 69-70 том 1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2017 получено представителем ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» по доверенности ФИО7 на приеме у судебного пристава-исполнителя 21.09.2017, о чем имеется отметка на постановлении.

В материалах оспариваемого исполнительного производства также имеется заявление от 21.09.2017 представителя ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» ФИО7 о списании со счета должника денежных средств до истечения срока данного для добровольного исполнения в целях недопущения взыскания исполнительского сбора (л.д. 71 том 1).

В рамках исполнительного производства № 50007/17/78009-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 21.09.2017 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 75-76 том 1).

В ходе исполнения исполнительного документа с должника ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» взысканы денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб., из которых 1 500 000 руб. по п/п <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, 1 129 316 руб. 09 коп. по п/п <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, 370 683 руб. 91 коп. по п/п <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, 1 500 000 по п/п <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и 1 500 000 руб. по п/п <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которые постановлениями от 21.09.2017 были распределены в счет погашения долга взыскателя ФИО4 (л.д.30-34 том 2).

Постановлением от 06.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство №50007/17/78009-ИП от 20.09.2017 окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 6 000 000 руб. (л.д. 126-127 том 1).

Административный истец в своих возражениях ссылается на тот факт, что на протяжении 2016 – 2017 года с помощью фиктивных судебных решений, исполнительных надписей нотариусов пытаются похитить денежные средства, принадлежащие ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков», о чем его представитель не раз уведомлял ответчиков и заинтересованное лицо ФИО2

В обоснование своих доводов административным истцом в материалы дела представлены:

- определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2017 о приостановлении взыскания по исполнительной надписи нотариуса ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 20.12.2016 (исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за <№> от 10.01.2017, бланк нотариуса <№>);

- определение Цимлянского районного от 21.08.2017 о запрете списания денежных средств в размере 8 545 000 руб. со счета <№>, принадлежащего ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» и открытого в ПАО «Сбербанк России»;

- решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 23.04.2018 о признании незаключенным договора займа от 20.12.2016, удостоверенного нотариусом нотариального округа СПб ФИО6 в соответствии с которым ФИО4 передал ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» 8 500 000 руб. в качестве займа;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017, которым исковые требования ФИО1, ФИО8 удовлетворены: решение общего собрания участников ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков», оформленного протоколом №1-16 от 01.12.2016 в части смены генерального директора признано недействительным. Решение МИФНС РФ №46 от 09.12.2016 №453892А на основании которого была внесена запись от 09.12.2016 ГРН 716770289073 о ФИО9, как о лице имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков»;

- решение Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 27.03.2018. которым решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 (он же заинтересованное лицо) в обосновании своих возражений указал, что 11.08.2017 им было возбуждено исполнительное производство №44092/17/78009-ИП, предметом которого являлось взыскание с ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере 8 545 000 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 21.08.2017 вынесено постановление о его приостановлении в результате оспаривания исполнительного документа. Постановлением от 14.09.2017 данное исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (л.д. 139-152 том 1).

Кроме того, 14.09.2017 судебным приставом-исполнителем Тимофеем Р.А. в отношении должника ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» возбуждены два исполнительных производства №49554/17/78009-ИП о денежных средств в размере 1 500 000 руб. в пользу взыскателя ФИО10 и №49555/17/78009-ИП о взыскании денежных 1 500 000 руб. в пользу взыскателя ФИО11 Постановлением от 14.09.2017 данные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер №49555/17/78009-СД.

Вместе с тем, объединять исполнительные производства в сводное является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, поэтому с учетом различных взыскателей и предметов исполнения у судебного пристав-исполнителя не имелось оснований для объединения всех имеющихся в отношении административного истца в производстве ОСП исполнительных производств в одно.

Заинтересованное лицо ФИО3, возражая против заявленных исковых требований пояснила, что постановление от 21.08.2017 о приостановлении исполнительного производства №44092/17/78009-ИП в результате оспаривания исполнительного документа она не подписывала, при возбуждении исполнительного производства №50007/17/78009-ИП она не обладала информацией об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, на основании которой оно было возбуждено, со стороны должника к ней не поступало никаких сведений относительно совершения мошеннических и иных действий в отношении должника.

Доводы заинтересованного лица подтверждаются имеющимся в материалах дела постановлением о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от 20.11.2017, которым установлено, что ФИО3 при возбуждении оспариваемого исполнительного производства не было известно о ранее возбужденном исполнительном производстве по указанному исполнительному документу, информацией компрометирующего характера в отношении него на дату возбуждения она не располагала. Постановление от 21.08.2017 было вынесено за подписью ФИО3 которая сам факт вынесения указанного постановления не отрицала, однако затруднилась ответить при каких обстоятельствах и на основании чего выносила и подписывала данный документ.

В соответствии со ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 7 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как следует из заявления взыскателя по исполнительному производству ФИО4 место фактического нахождения имущества и оборудования должника ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» располагается в помещениях по адресу: СПб., <...> (л.д. 65 том 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям Закона «Об исполнительном производстве» исполнительного документа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку из заявления усматривалось, что местом нахождения имущества, принадлежащего должнику ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» являлась территория, относящаяся к юрисдикции ОСП Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу.

Кроме того, суд учитывает, что действия по установлению места нахождения должника и принадлежащего ему имущества, производятся судебным приставом-исполнителем после стадии возбуждения исполнительного производства, и не влияют на законность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку при установлении нарушений требований ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя передать дело в иной ОСП.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неуведомлению должника о возбуждении исполнительного производства №50007/17/78009-ИП от 20.09.2017, не предоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа признании незаконным постановления о взыскании денежных средств № 78009/17/341492 от 21.09.2017, а также по его передаче для исполнения в ПАО «Сбербанк России» суд также не находит оснований для их удовлетворения, принимая во внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем должника по доверенности ФИО7 на приеме у судебного пристава-исполнителя, что исключало необходимость направления оспариваемого постановления должнику, им же написано заявление о списании денежных средств до истечения срока для добровольного исполнения.

Кроме того, суд отмечает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях явившегося представителя должника ФИО7, учитывая надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков», при том, что решение общего собрания участников ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» в части смены генерального директора и решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, на основании которого в ГРН была внесена запись о ФИО9 как о лице, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, признаны незаконными только решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-249296/16 от 17.11.2017.

Одновременно с этим, суд считает, что при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых процессуальных действий ФИО3 не располагала и не должна была располагать информацией о принятых Петроградским районным судом Санкт-Петербурга мерах по приостановлению взыскания по исполнительной надписи № <адрес>0 от 10.01.2017, поскольку в ОСП из суда копия определения от 21.04.2017 не поступала, а направленные в адрес ОСП и УФССП по Санкт-Петербургу заявление о приостановлении исполнительного производства с прилагаемой копией определения суда от 21.04.2017 были адресованы судебному приставу-исполнителю ФИО2 в рамках исполнительного производства №44092/17/78009-ИП, которое к моменту возбуждения исполнительного производства №50007/17/78009-ИП было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из части 4 статьи 80 данного Федерального закона следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно статье 4 Закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Тем самым, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений в их совокупности следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела является, в том числе установление того, какие права и законные интересы административного истца нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Вместе с тем, заявляя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не объединении исполнительного производства №50007/17/78009-ИП и №49555/17/78009-СД, административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создает отсутствие постановления об объединении,

не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав.

Таким образом, разрешая требования о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объединении исполнительных производств в отношении должника ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» в сводное исполнительное производство, суд не находит оснований для признания такого бездействия незаконным, поскольку положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают безусловную обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в сводное.

Кроме того, статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст.ст.56, 59, 60 и 67 ГПК РФ дает основание суду сделать вывод, что оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №50007/17/78009-ИП от 20.09.2017, постановления о взыскании денежных средств № 78009/17/341492 от 21.09.2017, не имеется, поскольку со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, учитывая, что оспариваемые постановления были приняты приставом в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности, судебный пристав не располагал достоверными сведениями о совершении каких-либо противоправных, мошеннических действий в отношении должника.

Напротив, в материалах дела имеется уведомление УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга о проводимой доследственной проверке по заявлению ФИО4 о совершении в отношении него мошеннических действий руководством ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» (л.д. 143 том 1).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о том, что именно действия административных ответчиков повлекли за собой неблагоприятные последствия для заявителя.

Проанализировав нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", применительно к сложившимся правоотношениям, исследовав фактические обстоятельства дела, суд полагает, что действия пристава-исполнителя, в том числе при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства, соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений действующего законодательства в виде неуведомления должника о возбуждении оспариваемого производства и направлении постановления от 21.09.2017 в банк, при исполнении исполнительного производства допущено не было и, как следствие, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение суда принято в окончательной форме 31.07.2018.