Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. Свои требования мотивировал тем, что *** Усть-Абаканским районным судом было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1: строения, возведенные по адресу: ..., признаны самовольными постройками; ФИО5 обязан снести указанные самовольные постройки в срок до ***. Однако, ФИО5 отказывается сносить самовольные постройки, в установленный судом срок решение добровольно не исполнил. В *** году было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа. Вместе с тем, судебные приставы-исполнители с *** года меры по принудительному исполнению решения суда от ***, в том числе за счет средств федерального бюджета, не принимают, что свидетельствует об их бездействии, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением Усть-Абакаснкого районного суда от *** к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасии (далее – УФССП по РХ).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ***, требования административного иска поддержал по доводам, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснил, что бездействие административных ответчиков выражается в непринятии всего комплекса мер для своевременного принудительного исполнения решения суда, в том числе предоставить возможность взыскателю за свой счет исполнить решение суда, либо за счет средств федерального бюджета. Непринятие своевременного комплекса мер по принудительному исполнению решения суда приводит к нарушению прав ФИО1 на использование своего земельного участка с *** года. Вместо исполнения решения суда, судебные приставы-исполнители указывали административному истцу обращаться в суд с различными заявлениями об изменении способа исполнения решения суда, о выселении, о сносе самовольных построек, в удовлетворении которых было отказано. Считает, что судебными приставами-исполнителями каждый раз при установлении нового срока исполнения решения суда вопрос разумности не рассматривался.

Представитель УФССП по РХ ФИО6, действующий на основании доверенности, представил суду письменный отзыв. Дополнительно суду пояснил, что бездействия судебных приставов-исполнителей при осуществлении мер принудительного исполнения по исполнительному производству *** в отношении должника ФИО5 не усматривается. В ходе исполнительных действий судебные приставы-исполнители принимали и принимают все необходимые меры в соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве, которая не предусматривает принудительный снос незаконных строений за счет должника или за счет средств федерального бюджета. Поскольку в решении суда указано обязать ФИО5 снести самовольные постройки, судебные приставы-исполнители принимают меры принудительного исполнения решения суда только в части обязания должника выполнить данные действия. В связи с чем, полагает, что судебные приставы-исполнители не могут принять иные меры принудительного исполнения решения суда, предусмотренные ст. 107 Закона об исполнительном производстве. В части обязания должника исполнить решение суда судебными приставами-исполнителями приняты и принимаются все необходимые меры: выносятся требования об исполнении решения суда с указанием срока исполнения, взыскивается исполнительский сбор, ФИО5 привлекается к административной ответственности, производятся выезды по месту нахождения самовольных построек, отбираются объяснения от должника. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении административного иска.

Судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела УФССП по РХ ФИО2 поддержала позицию представителя УФССП по РХ ФИО6, просила отказать в удовлетворении административного иска. Также суду сообщила, что оснований для привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда не имеется, поскольку он не является субъектом уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Суду представила отзыв на административный иск, в котором указала, что около месяца в *** году исполнительное производство о сносе самовольных построек, возбужденное в отношении ФИО5, находилось у неё на исполнении. За данный период времени ею было направлено ФИО1 обращение о рассмотрении вопроса о принудительном сносе самовольно возведенных построек силами взыскателя, поскольку должник требования не исполняет. После чего исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю В. Считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском о признании её бездействия незаконным.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО7, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании требования административного истца не признал, указав, что земельный участок, на котором располагаются самовольные постройки, не выбыл из владения ФИО5 Административным истцом пропущен десятидневный срок обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей. Также полностью соглашается с позицией представителя административного ответчика УФССП по РХ - ФИО6 Считает, что при принудительном исполнении решения суда об обязании ФИО5 снести самовольные постройки, судебные приставы-исполнители не могут принимать меры принудительного исполнения по сносу самовольных построек за счет средств и силами взыскателя или за счет средств федерального бюджета. Обратил также внимание на то, что самовольные постройки являются единственным жильем для должника и его семьи.

Административный истец ФИО1 и административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 3 и 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что *** Усть-Абаканский районный суд, рассмотрев гражданское дело ***, принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к С., ФИО5 о сносе самовольных построек. Суд признал строения, возведенные на земельном участке по адресу: ... в виде сарая, площадью ***., навеса, уборной, сарая, площадью *** бани, летней кухни, гаража, террасы, бассейна, самовольными. Обязал С. и ФИО5 снести самовольные постройки на земельном участке по адресу: ..., в виде сарая, площадью ***., навеса, уборной, сарая, площадью ***., бани, летней кухни, гаража, террасы, бассейна, в срок до ***.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от *** вышеуказанное решение оставлено без изменений.

*** на основании исполнительного листа ***, выданного по решению Усть-Абаканского районного суда от *** по гражданскому делу ***, судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП по РХ К. было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО5 В последующем исполнительному производству *** присвоен ***

В этот же день было возбуждено исполнительное производство в отношении С., которому в последующем был присвоен ***, и оно на основании определения Усть-Абаканского районного суда от *** было прекращено.

Согласно материалам дела, а также пояснениям сторон до настоящего времени решение Усть-Абаканского районного суда от *** не исполнено, самовольные постройки не снесены.

Обращаясь в суд с административным иском административный истец и его представитель ссылаются на то, что, несмотря на отказ должника исполнять добровольно решение суда, а также на согласие взыскателя за свой счет исполнить решение суда, судебные приставы-исполнители меры по принудительному сносу самовольных построек за счет средств взыскателя или федерального бюджета не принимают, в связи с чем решение суда до настоящего времени не исполнено и надлежащим образом не исполняется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, в связи с чем административным истцом не пропущен срок для обжалования бездействия ответчиков по исполнению решения суда.

По вышеуказанным основаниям, суд не соглашается с позицией представителя заинтересованного лица ФИО5 - ФИО7 в части пропуска административным истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В части 9 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 КАС РФ).

Статьями 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебные приставы-исполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12, 13 Закон о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 17 ч. 1 ст. 64 и ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Условия исполнения требований неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, закреплены в главе 13 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела УФССП по РХ ФИО2 и представитель УФССП по РХ ФИО6 в обоснование своей позиции, в части не принятия мер по сносу самовольных построек за счет средств взыскателя или федерального бюджета, поскольку должник самостоятельно отказывается исполнять решение суда, указывают, что они действуют только в рамках ст. 105 Закона об исполнительном производстве, а именно обязывают ФИО5 исполнить решение суда самостоятельно, поскольку в решении судом указано обязать ФИО5 снести самовольные постройки.

Вместе с тем, суд не может признать данную позицию ответчиков законной и обосновывающей невозможность принятия судебным приставом-исполнителем иных принудительных мер, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Так, статья 105 Закона об исполнительном производстве содержит общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения закреплены в статье 107 Закона об исполнительном производстве.

При этом часть 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве указывает на то, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4 ст. 107 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч. 5 ст. 107 Закона об исполнительном производстве).

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч. 9 ст. 107 Закона об исполнительном производстве).

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (ч. 10 ст. 107 Закона об исполнительном производстве).

Указанные положения Закона закреплены в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации от 31.03.2014 № 8 (далее – Методические рекомендации).

В общих понятиях Методических рекомендациях отражено, что Методические рекомендации могут применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

Указанные Методические рекомендации содержат организацию, порядок, особенности исполнения судебных решений о сносе самовольных построек, в том числе определен порядок действий судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения должником решения суда в добровольном порядке, а именно в случае принятия решения взыскателем об исполнении требований исполнительного документа за свой счет или исполнение требований исполнительного документа за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов исполнительного производства решение суда о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке по адресу: ..., в виде сарая, площадью *** навеса, уборной, сарая, площадью ***, бани, летней кухни, гаража, террасы, бассейна, с *** (момент возбуждения исполнительного производства) до настоящего времени не исполнено.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО5 решение суда добровольно не исполняет, несмотря на неоднократно внесенные в его адрес требования об исполнении решения суда, неоднократное привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований судебных приставов-исполнителей, на запрет выезда за пределы территории Российской Федерации, взыскание с него исполнительского сбора.

В своих объяснениях ФИО5 указывает, что решение суда не исполняет и исполнять не собирается.

Вместе с тем материалы исполнительного производства не содержат каких-либо данных о невозможности принятия судебным приставом-исполнителем иных принудительных мер по исполнению решения суда, в том числе предусмотренных ст. 107 Закона об исполнительном производстве.

Напротив, в материалах исполнительного производства имеется согласие ФИО1 исполнить решение суда за свой счет с последующим отнесением всех расходов на должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 также подтвердил, что ФИО1 согласен на исполнение решения суда за свой счет с последующим взысканием с ФИО5 всех расходов.

Однако какие-либо меры по исполнению исполнительного документа за счет средств взыскателя, либо федерального бюджета до настоящего времени по исполнительному производству не приняты.

Как следует из материалов дела исполнительное производство *** находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ ФИО3 в период с *** года по *** года, в последующем и до *** года данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ В., затем *** принято на исполнение судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела УФССП по РХ ФИО2

При этом, суд отмечает, что только судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ ФИО3 было предложено ФИО1 исполнить решение суда за свой счет с последующим отнесением всех расходов на ФИО5, однако данные действия последующими судебными приставами-исполнителями не были доведены до конца, несмотря на злостное уклонение должника от добровольного исполнения решения суда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит требования административного истца к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ ФИО3 необоснованными.

В тоже время, исследуя и оценивая представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что неисполнение решение суда более семи лет было допущено из-за непринятия судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ ФИО2 своевременно всех мер принудительного исполнения, а также из-за отсутствия должного контроля за работой подчиненных лиц со стороны УФССП по РХ, что указывает на их бездействие в целом.

Указанное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ ФИО2 и УФССП по РХ недопустимо, поскольку приводит к нарушению правовых принципов обязательности исполнения судебных актов, ставя в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляя интересы и права взыскателя и не обеспечивая баланс интересов сторон.

Указание ответчиков и представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО7 на то, что строение, подлежащее сносу, относится к единственному жилью должника, не может свидетельствовать о законности бездействия по испольному производству ***

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа серии ***, выданного по делу *** от *** об обязании ФИО5 снести самовольные постройки на земельном участке, расположенном по адресу: ..., кадастровый ***.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия обязанность по устранению допущенных нарушений путем принятия полных мер по надлежащему исполнению исполнительного листа серии ***, выданного по делу *** от *** об обязании ФИО5 снести самовольные постройки на земельном участке, расположенном по адресу: ..., кадастровый ***.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Усть-Абаканский районный суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2019 года.

Председательствующий А.О. Буцких