Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдукодирова Абдурашида к ГУ МВД России по Красноярскому краю, УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что ФИО3 является гражданином Республики Таджикистан, имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации №, выданное 29.06.2016, сроком по 29.06.2019. Административный истец является <данные изъяты>. 27.12.2018 у административного истца приняты документы на выдачу вида на жительство в Российской Федерации. 06.05.2019 истцу стало известно о том, что решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.02.2019 в выдаче вида на жительство отказано, кроме того аннулировано разрешение на временное проживание, в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании того, что ФИО3 дважды был привлечен к административной ответственности. Административный истец считает решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку был привлечен к административной ответственности только один раз – в сентябре 2018 года. 19.09.2017 административный истец незаконно привлечен к административной ответственности. Согласно тексту постановления от 19.09.2017, ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания, правил проживания и правил миграционного учета в связи с истечением срока временного пребывания в РФ 19.09.2017. Между тем, административный истец на тот момент не являлся временно пребывающим на территории РФ иностранным гражданином, в сентябре 2017 года у него имелось разрешение на временное проживание в РФ сроком до 29.06.2019. В настоящее время на иждивении административного истца находится его несовершеннолетняя дочь <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>. Мать девочки умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является единственным близким родственником, занимающимся воспитанием дочери. В связи с тем, что своевременно отцовство истца не было установлено, а для установления опеки над ребенком необходимо разрешение Кыргызской Республики, над несовершеннолетней установлена предварительная опека. Временным опекуном назначена вторая дочь истца – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается в <данные изъяты>, проживает в общежитии в <адрес> и приезжает к отцу и сестре, проживающим в <адрес>, только на выходные. С учетом изложенного оспариваемое решение нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни и противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с тем, что решение о неразрешении въезда в РФ в отношении административного истца принято незаконно, все последующие решения также необоснованны. С учетом уточнений административный истец просит суд признать незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО3 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № 19 от 31.01.2019; признать незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО3 решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.02.2019 об отказе в выдаче вида на жительство в РФ; признать незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО3 решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.02.2019 об аннулировании разрешения на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать соответствующие органы исполнительной власти устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 путем отзыва направленного в пограничную службу представления об ограничении въезда в Российскую Федерацию и выдачи ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Заявила о пропуске административным истцом 3-дневного срока на обжалование решения об аннулировании разрешения на временное проживание.

От имени указанного административным истцом в качестве административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, являющегося структурным подразделением ГУ МВД России по Красноярскому краю, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, выступает ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1.2 ст. 7 названного Федерального закона помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено в судебном заседании, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, решением УФМС России по Красноярскому краю от 29.06.2016 разрешено временное проживание в Красноярском крае, в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации на 2016 год, на основании п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, сроком до 29.06.2019.

27.12.2018 ФИО3 обратился в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство.

31.01.2019 ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение № о неразрешении въезда ФИО3 в Российскую Федерацию, сроком на 5 лет, до 13.09.2023. Указанное решение мотивировано тем, что в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в течение года ФИО3 дважды был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (постановления от 19.09.2017 и 03.09.2018). Последнее постановление вступило в законную силу 13.09.2018.

20.02.2019 ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание № 2708/2016 от 29.06.2016 гражданину Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ; об отказе в выдаче вида на жительство гражданину Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Постановлением от 03.09.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима проживания на территории РФ, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Факт совершения указанного правонарушения административный истец не оспаривает.

Постановлением и.о. начальника полиции МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 от 19.09.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ «за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета в Российской Федерации».

Мотивируя заявленные требования, административный истец указывает, что данного правонарушения не совершал.

Оценивая необходимость и соразмерность принятых административным ответчиком решений, суд должен оценить реальные обстоятельства привлечения административного истца к административной ответственности, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона.

Согласно постановлению от 19.09.2017, ФИО3 прибыл в РФ из Таджикистана в порядке, не требующем получения визы, 15.09.2017. 19.09.2017 срок временного пребывания в РФ ФИО3 истек. Правом продления срока пребывания, предусмотренным ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, ФИО3 не воспользовался. Каких-либо действий, направленных на продление своего срока пребывания, не принял. В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания. Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в нарушении режима пребывания, правил проживания и правил миграционного учета в период нахождения в РФ с 15.09.2017 до 15.00 часов 19.09.2017, то есть до выявления сотрудниками МВД в кабинете ОВМ МО МВД России «Емельяновский» при приеме документов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 15.09.2017 ФИО3 границу Российской Федерации не пересекал, на момент привлечения к административной ответственности временно пребывающим иностранным гражданином на территории РФ не являлся, а, прибыв в Российскую Федерацию 18.12.2015, проживал на основании разрешения на временное проживание от 29.06.2016, сроком действия до 29.06.2019.

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением от 19.09.2017 и вменяемые ФИО3 в качестве обстоятельств совершения административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В связи с чем, суд не усматривает достаточных оснований для принятия оспариваемого решения административного ответчика о неразрешении въезда ФИО3 в Российскую Федерацию, мотивированного неоднократным привлечением последнего к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом 3-дневного срока на обращение в суд подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 2 ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО3 получил 06.05.2019, что подтверждается его подписью на копии указанного уведомления. Административное исковое заявление направлено истцом в суд 13.05.2019, что подтверждается штампом на конверте.

Таким образом, срок на подачу административного иска ФИО3 не пропущен, поскольку течение срока начинается 07.05.2019, последний день процессуального срока приходится на нерабочий день 09.05.2019, иск направлен в суд в следующий за ним рабочий день 13.05.2019.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемых решений его прав на уважение личной и семейной жизни, свободу передвижения, выбор места жительства.

При оценке указанных доводов суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 02.03.2006 года № 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП РФ).

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относится к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России.

Из пояснений административного истца и материалов дела следует, что с 1998 года он проживал в гражданском браке с <данные изъяты>, гражданкой <данные изъяты>. В 2006 году на территории Российской Федерации у них родилась дочь <данные изъяты>, отцом которой административный истец в свидетельстве о рождении не указан. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> умерла. 02.12.2019 ФИО3 обратился в орган опеки и попечительства <адрес> с заявлением о выдаче согласия на установление отцовства над его биологической дочерью <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ над малолетней <данные изъяты> установлена предварительная опека, в связи с тем, что мать малолетней умерла, а сведения об отце в актовую запись о рождении ребенка не внесены, временным опекуном назначена старшая сестра <данные изъяты><данные изъяты> обучается в <данные изъяты>». ФИО3 и <данные изъяты> проживают по адресу: <адрес>. <данные изъяты> обучается в <данные изъяты>», проживает в общежитии в <адрес>.

Согласно ответу <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 о выдаче согласия на установление отцовства в отношении малолетней <данные изъяты> гражданки <данные изъяты>, принято к рассмотрению. Для согласования дальнейших действий в отношении малолетней <данные изъяты> направлен запрос в канцелярию (отделение) посольства <данные изъяты> в Российской Федерации в <адрес>. После получения ответа решение по заявлению будет принято.

С учётом приведённых выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик при принятии оспариваемого решения о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию руководствовался наличием формальных оснований, вместе с тем совокупность установленных по настоящему делу данных указывает на чрезмерное ограничение принятым решением права административного истца на пребывание на территории Российской Федерации, с учётом данных о его личности, а также семейных связей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Красноярскому краю о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию № от 31.01.2019, а также принятые на основании него решение от 20.02.2019 об отказе в выдаче вида на жительство в РФ и решение от 20.02.2019 об аннулировании разрешения на временное проживание № от 29.06.2016, являются незаконными.

В соответствии с п. 7 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, принявший решение о неразрешении въезда, в соответствии с установленным им порядком информирует о принятом решении о неразрешении въезда и о его отмене Федеральную службу безопасности Российской Федерации и соответствующий территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного, в порядке восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика следует возложить обязанность отменить решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию и направить информацию о его отмене в Пограничную службу ФСБ России.

Поскольку решение вопроса о выдаче вида на жительство действующее законодательство относит к компетенции ГУ МВД России по Красноярскому краю, суд с целью восстановления нарушенных прав административного истца полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления административного истца о выдаче вида на жительство, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решение ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 31.01.2019 о неразрешении Абдукодирову Абдурашиду въезда в Российскую Федерацию, решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.02.2019 об аннулировании Абдукодирову Абдурашиду разрешения на временное проживание № от 29.06.2016, решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.02.2019 об отказе в выдаче вида на жительство Абдукодирову Абдурашиду.

Обязать ГУ МВД России по Красноярскому краю отменить решение № от 31.01.2019 о неразрешении Абдукодирову Абдурашиду въезда в Российскую Федерацию и направить информацию о его отмене в Пограничную службу ФСБ России.

Обязать ГУ МВД России по Красноярскому краю повторно рассмотреть заявление Абдукодирова Абдурашида о выдаче вида на жительство от 27.12.2018, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич