Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «29» сентября 2021 года по общим правилам административного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шатровскому РО СП УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с применением мер принудительного исполнения (т.1 л.д.1-3).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Курганской области (л.д.18-21).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что на принудительном исполнении в Шатровском РО СП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство о взыскании с неё денежных средств.

В ходе исполнительного производства было арестовано принадлежащее ей и членам ее семьи на праве общей долевой собственности нежилое здание.

Принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на здание передана судебным приставом на торги, без выделения доли в натуре и без предложения сособственникам выкупить ее (заявителя) долю.

Данное помещение является единственным жильем для нее и членов ее семьи.

Стоимость ее доли составляет 1 624 800 рублей, остаток долга по исполнительному производству значительно меньше - 336 598 рублей, при этом долг ею постоянно погашается ежемесячными платежами в размере 5 000 рублей.

Полагает несоразмерными стоимость принадлежащего ей имущества, на которое обращено взыскание, и размер задолженности.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию на торгах принадлежащей ей доли в праве собственности на здание.

В возражениях на иск судебный пристав-исполнитель Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 указала, что с доводами ФИО1 не согласна (т.1 л.д.74-75).

На принудительном исполнении в Шатровском РО СП находится сводное исполнительное производство №-СД, по 26 исполнительным производствам, о взыскании со ФИО1 денежных средств на общую сумму 5 685 934 руб. 08 коп.

В рамках сводного исполнительного производства для установления имущественного положения должника были направлены запросы. Согласно полученной информации, в собственности у должника была выявлена ? доля в праве собственности на нежилое двухэтажное здание, находящееся по адресу: <адрес>, площадью <..............> кв.м.

На указанное имущество был наложен арест, с последующей передачей на торги в соответствии с положениями ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1.

В заявлениях заинтересованные лица ФИО12, ФИО12 указали, что поддерживают доводы ФИО1 Считают действия судебного пристава-исполнителя незаконными, дом принадлежит всем членам семьи, является их единственным жильем, при этом они не являются должниками по исполнительному производству (т.1 л.д.107-108, 109-110).

В судебное заседание 29.09.2021 не явились представители административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО12, ФИО12, ФИО5 (члены семьи заявителя), арендаторы части здания по спорному адресу - ООО «Голдкоин», ООО «Сельинвест» (учредители и руководители - члены семьи Ш-вых), АО «Курганфармация», представитель Администрации Шатровского района Курганской области, представители взыскателей по сводному исполнительному производству - МУП «Комхоз», ПАО Сбербанк, МИФНС России по г.Кургану Курганской области, МИФНС России № 3 по Курганской области, Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Курганской области, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13

О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В судебном заседании 20.09.2021 представитель ответчиков Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области ФИО15, действующая по доверенности (доверенность и диплом об образовании т.1 л.д.228, 229), возражала против заявленных требований (протокол судебного заседания от 20.09.2021 т.2 л.д.1-5). Указала, что по сведениям из ЕГРН спорное здание является нежилым, препятствий для обращения на него взыскания не имеется. Иного имущества у ФИО1 не выявлено. Действующим законодательством на службу судебных приставов не возложена обязанность по выделению доли должника в общем имуществе в натуре.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по общим правилам административного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования. Дополнительно суду пояснила, что здание по адресу: <адрес> является двухэтажным. Второй этаж является жилым помещением, где с 2003 года зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают члены ее семьи. В последние два года ее супруг, а с июля 2021 г. – также и она предпринимают меры к переводу второго этажа здания в жилое помещение. Полагает необходимым выделить в натуре принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на указанное здание, часть – на втором этаже, часть – на первом, после чего будет возможно решение вопроса об обращении взыскания на соответствующую часть первого этажа. Обращение взыскания на часть второго этажа считает невозможным, поскольку фактически это жилое помещение для членов ее семьи. Полагает необходимым выделить принадлежащую ей долю в натуре по соглашению всех сособственников, в настоящее время такое соглашение отсутствует, также как и предложение о выкупе ее доли иными сособственниками. Всем сособственникам известно о фактической передаче ее доли на торги. На протяжении ряда лет занимались с супругом предпринимательской деятельностью, в настоящее время являются должниками по исполнительным производствам. Иного имущества не имеет, другие принадлежавшие ей нежилые здания и помещения отчуждены в 2019-2020 г.г. В настоящее время в собственности ее детей (ФИО4, ФИО12, ФИО11) значатся нежилые помещения, в том числе другое помещение в <адрес>, которые отчуждены в их пользу ее супругом. Решить вопрос о приобретении для проживания семьи жилого помещения, меньшей площадью, не желают, хотят проживать на втором этаже спорного здания. В дальнейшем намерена пройти процедуру банкротства.

Заинтересованное лицо ФИО16 (взыскатель по одному из исполнительных производств) указала, что передала в долг Швецовым денежную сумму, долг не возвращен до настоящего времени.

Представитель заинтересованного лица – АО «Курганфармация» (арендатора части спорного здания) ФИО18, действующая по доверенности (доверенность и диплом т.2 л.д.113-115), свою позицию по рассматриваемому судом вопросу в судебном заседании не выразила.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

В 1995 г. ФИО3 по договору купли-продажи приобрел в свою собственность кирпичное двухэтажное здание <..............> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о собственности № от 01.11.1995 (т.1 л.д.115).

<дата> ФИО7 подарил членам своей семьи - супруге ФИО1, детям ФИО12, ФИО12 доли в праве собственности на указанное здание, после чего каждый из них до настоящего времени является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на здание, которое является предметом спора по настоящему делу (т.1 л.д.116).

Согласно записям в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), в настоящее время спорное здание с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: назначение – нежилое здание, двухэтажное, площадью <..............> кв.м. Находится в общей долевой собственности по ? доле каждому: ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО12 (выписка из ЕГРН – т.1 л.д.62-70).

С 19.08.2003 семья Ш-вых - ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО12, ФИО11 имеют регистрацию в спорном нежилом помещении; основание регистрации - свидетельство о собственности на нежилое здание № от 01.11.1995 (информация МП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Каргапольский» - т.1 л.д.52-57, справка администрации <..............> сельсовета Шатровского района – т.1 л.д.97, заявление о регистрации – т.1 л.д.98-99).

Иные обстоятельства регистрации семьи Ш-вых по месту жительства в нежилом помещении судом не установлены; в письменном объяснении представителя Администрации <..............> сельсовета указано о смене должностных лиц сельсовета и отсутствии информации об иных обстоятельствах регистрации Ш-вых в нежилом помещении (т.1 л.д.186-187).

Согласно справкам Администрации <..............> сельсовета Шатровского района Курганской области, с 2003 года по настоящее время семья Ш-вых фактически проживает на втором этаже здания по вышеуказанному адресу (справки – т.1 л.д. 12, 112).

Согласно информации МИФНС России № 3 по Курганской области (т.1 л.д.95, 195), 13.09.2021 произведен осмотр спорного здания. По вышеуказанному адресу располагается 2-х этажное кирпичное здание.

На первом этаже располагаются нежилые помещения. ? часть первого этажа не используется. Часть используется ООО «Голдкоин» (руководитель, учредитель ФИО12), находится магазин «продукты», занимаемая площадь составляет примерно 100 кв.м. (торговый зал и складские помещения). Часть, около 80 кв.м., сдается в аренду АО «Курганфармация», находится аптечный пункт (арендодатель - ФИО12). ,

На втором этаже находятся 2 квартиры: площадь <адрес> составляет <..............> кв.м, площадь <адрес> составляет <..............> кв.м. В указанных квартирах проживают: ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО12, ФИО11

Как пояснила административный истец ФИО1 в судебном заседании, фактически указанные квартиры используются членами ее семьи как единое жилое помещение.

Вместе с тем, судом установлено, что здание в целом до настоящего времени имеет статус нежилого, о чем свидетельствуют записи в ЕГРН (т.1 л.д. 62-70), информация Администрации Шатровского района Курганской области и муниципального архива о том, что назначение спорного здания не изменялось, сведения о переводе здания или его части в жилое помещение отсутствуют (т.2 л.д.40, 41).

Указанное обстоятельство не оспаривалось также и административным истцом ФИО1 в судебном заседании, указавшей, что меры по изменению назначения второго этажа здания (перевод в жилое помещение) принимаются супругами Ш-выми в последнее время, результат не достигнут.

Согласно представленным в суд сведениям (выписка из ЕГРН и информация налоговой службы), спорное здание обременено арендой, используется ООО «Голдкоин», ООО «Сельинвест» (учредители и руководители - члены семьи Ш-вых, выписки из ЕГРЮЛ т.1 л.д.156-171, информация МИФНС России № 3 по Курганской области т.1 л.д.95, выписка из ЕГРН т.1 л.д.62-70) в качестве магазина и складских помещений, а также передано в аренду АО «Курганфармация» и используется арендатором для размещения аптечного пункта.

В информации Администрации Шатровского района Курганской области указано, что обращений по формированию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в администрацию района не поступало (т.1 л.д.91).

Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.58-59, т.2 л.д.76-82), за период с 2000 года по настоящее время в собственности административного истца ФИО1 значились три нежилых помещения: 1) нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 448,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации прекращения права 11.04.2019; 2) нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <..............> кв.м., находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации прекращения права <дата> ; 3) ? доля в праве собственности на спорное здание, с кадастровым номером №, общей площадью <..............> кв.м., расположенное в двухэтажном здании по адресу: <адрес>, в собственности по настоящее время.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, они с супругом ФИО3 на протяжении ряда лет занимались предпринимательской деятельностью, в настоящее время каждый имеют значительные долги; ФИО3 произвел отчуждение принадлежавших ему нежилых зданий в пользу иных членов семьи, она (заявитель) – иным лицам.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО1 в 2020-2021 г.г. вынесен ряд судебных актов о взыскании задолженности по договорам займа, кредитным договорам и уплате налогов, коммунальных платежей: судебный приказ от 18.08.2020 № о взыскании в пользу ФИО10 (т.1 л.д.199); судебный приказ от 30.12.2020 № в пользу ФИО14 (т.1 л.д.204); судебный приказ от 15.02.2021 № № в пользу МИФНС России № 3 по Курганской области (т.1 л.д.203); судебный приказ от 14.07.2020 № в пользу МИФНС России № 3 по Курганской области (т.1 л.д.210); в пользу ИФНС России по г.Кургану (т.1 л.д.211); в пользу МИФНС России № 3 по Курганской области (т.1 л.д.212); в пользу <..............> ПАО Сбербанк (т.1 л.д.213); судебный приказ от 30.09.2020 № в пользу отделения № Сбербанка России (т.1 л.д.218); судебный приказ от 03.12.2020 № в пользу <..............> ПАО Сбербанк (т.1 л.д.221); в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Курганской области штраф (т.1 л.д.222); в пользу МИФНС России № 3 по Курганской области (исполнительный лист № от 25.09.2020, № от 25.09.2020) (т.1 л.д. 200, 208, 209); в пользу ФИО9 (исполнительный лист № выдан 18.05.2021) (т.1 л.д.205); ФИО8 (исполнительный лист № выдан 03.03.2021) (т.1 л.д.214); ФИО13 (исполнительный лист № от 07.10.2020) (т.1 л.д.219); в пользу: <..............> ПАО Сбербанк (исполнительный лист № выдан 05.03.2021) (т.1 л.д. 206); МУП «Комхоз» (исполнительный лист № выдан 28.06.2021) (т.1 л.д. 207); в пользу ФИО6 (исполнительный лист № выдан 28.06.2021) (т.1 л.д.216); судебный приказ № от 24.07.2020 в пользу <..............> ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 217); МУП «Комхоз» (исполнительный лист № выдан 14.01.2020) (т.1 л.д. 222).

На основании указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области возбуждены 26 исполнительных производств, которые впоследствии соединены в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО1 денежных средств на общую сумму 5 685 934 руб. 08 коп. (отзыв на иск т.1 л.д.74-75, материалы сводного исполнительного производства т.1 л.д. 76-94, 199-222).

В материалах исполнительного производства имеются документы о мерах, принятых судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника, по результатам которых выявлено единственное имущество, на которое возможно обратить взыскание – ? доля в праве собственности на спорное здание по адресу: <адрес>.

18.11.2020 судебным приставом-исполнителем Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника ФИО1 (постановление т.1 л.д.85) и 23.11.2020 наложен арест на него (акт о наложении ареста (описи имущества) т.1 л.д.86-88).

Арест имущества произведен в присутствии должника ФИО1, заявлений и замечаний от неё не поступило, в том числе в части принадлежности ей арестованного имущества, указания назначения здания «нежилое», копия акта вручена ей под роспись.

15.03.2021 судебным приставом-исполнителем Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества (постановление т.1 л.д.84), направлена заявка на оценку спорного имущества.

Согласно отчету об оценке № 453/108 от 11.05.2021, составленному ООО «<..............>», рыночная стоимость ? доли в праве на нежилое здание, площадью <..............> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на дату оценки, с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составила 1 624 800 руб. (отчет об оценке т.1 л.д.80-83, 79).

У суда нет оснований сомневаться в правильности экспертной оценки рыночной стоимости доли в праве собственности на здание.

В данном заключении подробно приведен порядок исследования, указано использованное методическое обеспечение. Стоимость определена по результатам осмотра спорного нежилого здания экспертом, с учетом его технического состояния, на основе анализа рынка объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки, сведения о продаже которых размещены на общедоступных интернет-ресурсах и приведены в экспертном заключении.

Таким образом, рыночная стоимость доли в праве собственности на спорное здание определена компетентным экспертом, с применением общепринятых методик и подходов оценки, на основании Федеральных стандартов оценки.

24.06.2021 судебным приставом-исполнителем Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки (т.1 л.д.79).

Указанная оценка не оспаривается и заявителем, ФИО1 не представила суду доказательств, опровергающих данную оценку.

13.08.2021 судебным приставом-исполнителем Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 вынесено постановление о передаче принадлежащего ФИО1 имущества (1/4 доли в праве на здание) на реализацию на торгах (т.1 л.д.114), с чем ФИО1 не согласна.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, рассматриваются судами в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнение судебных актов регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности (ч.2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6).

Судом установлено, что стоимость спорного имущества (1/4 доли в праве на здание) - 1 624 800 руб. - в несколько раз меньше общей задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству - 5 685 934 руб. 08 коп., в связи с чем несоразмерности применяемых мер взыскания не имеется.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность нахождения имущества в собственности двух или нескольких лиц (общая собственность).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

При этом, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением между Ш-выми установлена общая долевая собственность на спорное здание, доли определены равными.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, регламентировано ст.247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ, согласно которому при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Положения статьи 255 ГК РФ регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у должника другого имущества для удовлетворения требований кредитора.

Между тем, судебный пристав не является ни кредитором участника долевой собственности, ни должником, ни сособственником спорного имущества.

В силу особенностей своего процессуального статуса судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к максимально возможному удовлетворению интересов всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан обратиться с требованием о выделении доли должника в общем имуществе в натуре. При этом на нем лежит обязанность по исполнению всех поступивших на принудительное исполнение исполнительных документов.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является безусловным основанием прекращения права общей долевой собственности и нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника.

При этом, при выделении доли должника в натуре, в отсутствие торгов, сособственники здания фактически лишаются преимущественного права приобретения соответствующей части здания.

ФИО1 не представила в суд экспертного заключения или иных доказательств, свидетельствующих о возможности выдела принадлежащей ей доли в спорном здании в натуре.

Кроме того, суд приходит к выводу, что выдел доли должника ФИО1 в спорном здании в натуре невозможен, с учетом фактического использования части здания (второго этажа) иными сособственниками и членами семьи должника для проживания. При этом дети Ш-вых не являются должниками по исполнительным производствам, в связи с чем вправе реализовать свое право на перевод принадлежащей им части здания в жилое помещение с дальнейшим использованием по назначению. Выдел доли ФИО1 в натуре в части второго этажа (как она указала в судебном заседании) невозможен, поскольку при его фактическом использовании в качестве единого жилого помещения остается общий вход и помещения общего пользования (коридоры, кухня, иные помещения). Также и сама по себе значительная площадь каждого из этажей здания не свидетельствует о возможности раздела в натуре, поскольку отсутствует необходимое количество раздельных входов в изолированные помещения, с учетом общего количества сособственников здания. Сведений о возможности организации самостоятельных входов без ущерба для несущих конструкций здания, не имеется.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, несмотря на передачу ее доли в праве на торги, до настоящего времени членами ее семьи не достигнуто соглашение о разделе здания в натуре, не приняты меры к приобретению ее доли иными сособственниками.

При этом, остальные сособственники до настоящего времени не лишены возможности участвовать в торгах по приобретению данного имущества на общих основаниях либо требовать возможности приобретения имущества независимо от определения победителя торгов, в связи с наличием преимущественного права, но по цене, предложенной победителем торгов.

Следует заметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется.

Обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК РФ), поскольку в соответствии со ст. 255 ГК РФ в рамках исполнительного производства реализация имущества по результатам публичных торгов проводятся только в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника.

При действующем правовом регулировании баланс интересов взыскателя по исполнительному производству и сособственников имущества может быть соблюден и в том случае, если после определения в отношении доли должника победителя торгов сособственникам будет предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственников или отсутствия их волеизъявления в течение определенного срока с даты получения ими предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Кроме того, как указано выше, восстановление прав сособственников, возможно и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Подготовка торгов, их проведение и оформление результатов регулируется статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

В порядке ч.1 ст.87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ст.89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следует отметить, что само по себе обращение взыскания с торгов не может служить безусловным основанием для прекращения предусмотренного законом права владеть имуществом на праве общей долевой собственности.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом об исполнительном производстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника.

Суд полагает, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается его наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Анализируя доводы заявителя ФИО1 о том, что часть спорного здания является для нее и членов ее семьи единственным жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 79 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что спорное здание (его часть) не имеет назначения «жилое».

При этом следует отметить, что часть сособственников данного здания не являются должниками по исполнительному производству, при этом все они являются членом одной семьи Ш-вых, наряду с должником ФИО1

Таким образом, иные сособственники не лишены права решить вопрос о переводе части здания в жилое помещение. Учитывая единство семьи, должник ФИО1 сохраняет право пользования для проживания соответствующего жилого помещения, принадлежащего иным членам ее семьи.

Суд отмечает также и следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что установленные абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК РФ положения направлены на сохранение имеющихся у должника социально приемлемых жилищных условий.

Учитывая, что спорное здание не имеет назначения жилого, а также и отчуждение ФИО1 в период возникновения значительного объема долговых обязательств ряда принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений, намерение в период применения мер принудительного исполнения судебных актов изменить статус двухэтажного нежилого здания с переводом в жилое помещение части здания площадью 451 кв.м., что очевидно многократно превышает разумно необходимые жилищные потребности гражданина-должника и членов его семьи (всего 5 человек), суд расценивает данные действия административного истца (должника по исполнительным производствам) ФИО1, как попытки скрыть имущество от обращения взыскания и злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ввиду того, что здание имеет назначение «нежилое», изменения в назначение здания или его части не вносились, разрешение на реконструкцию здания отсутствует, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для распространения на спорное здание (доли должника в праве на него) исполнительского иммунитета как на жилое помещение.

Кроме того, и само по себе фактическое использование семьей Ш-вых части спорного здания для проживания свидетельствует о том, что у ФИО1, как члена единой семьи Ш-вых, сохраняется право на использование для проживания той части здания, которая остается в собственности иных членов семьи (поскольку вопрос об исполнительском иммунитете жилого помещения должника рассматривается с учетом также и прав иных членов семьи на иные помещения).

При отчуждении доли истца у остальных членов семьи сохраняется право на ? доли в праве на здание, общая площадь которого является значительной, свыше девятисот квадратных метров. На втором этаже фактически расположены помещения, которые могут использоваться как две самостоятельные квартиры, при этом площадь любой из них также значительно превышает разумную потребность семьи из 5 человек в жилье. Кроме того, как пояснила заявитель ФИО1 в судебном заседании, в собственности одного из членов семьи – ФИО11 находится также и иное нежилое помещение, по другому адресу, отчужденное в его пользу супругом ФИО1

Поскольку помещения со статусом «жилое» у ФИО17 не имелось и ранее, она вправе обратиться в органы местного самоуправления по вопросу обеспечения жилым помещением, при наличии к тому совокупности установленных законом оснований.

С учетом изложенного, административные исковые требования должника по исполнительному производству ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области, связанных с применением мер принудительного исполнения при передаче 13.08.2021 на реализацию на торгах принадлежащей ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Курганский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья О.А. Фитина

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 года.

Судья О.А. Фитина