Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ТСЖ «Новый бульвар, д. 21» к Администрации г. Долгопрудного об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ТСЖ «Новый бульвар, д.21» обратился в суд к административному ответчику Администрации г. Долгопрудного с иском об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Долгопрудного принято Постановление № «Об установлении публичного сервитута». Данным Постановлением был установлен публичный сервитут в целях проход и проезда населения через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Указанное Постановление опубликовано не было. ТСЖ «Новый бульвар, <адрес>» несогласно с данным Постановлением, которое нарушает права и законные интересы его членов. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> (строительный адрес) на 22 земельных участка. В числе образованных в результате раздела земельных участков был образован участок №, площадью <данные изъяты>, который был поставлен на кадастровый учет с номером №. При этом в состав указанного участка вошли внутридворовый проезд вдоль дома № и детской площадки со стороны дома №, внутридворовный проезд вдоль дома № со стороны магазинов и дома №. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации г. Долгопрудного, в связи с нахождением на земельном участке многоквартирного жилого дома №, ему был присвоен адрес: <адрес>. Таким образом, с момента государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений дома, вместе с расположенным внутридворовым проездом вдоль дома № со стороны дома №ДД.ММ.ГГГГ. асфальтовое покрытие внутридворового проезда со стороны дома № оказалось поврежденным с его высоким износом и неправильной изначальной укладкой. ТСЖ обратилось в Администрацию г. Долгопрудного с просьбой провести ремонт проезда, на что получило отказ с рекомендацией провести ремонт за счет средств собственников дома. Ремонт был произведен: расширен проезд, обустроена перпендикулярная парковка с двух сторон. Отремонтированный проезд стал самым широким внутридворовым проездом в мкр. Центральный г. Долгопрудного. В связи с его обустройством данный проезд стал использоваться жителями города. В результате проезд оказался под угрозой повторного разрушения. На общем собрании дома было принято решение об установке шлагбаумов для препятствования транзитному проезду и парковке лиц, не являющихся собственниками дома, при этом проход не был ограничен. Установка шлагбаума была согласована с Администрацией г. Долгопрудного. Шлагбаумы были установлены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации г. Долгопрудного в отношении внутридворового проезда вдоль дома № со стороны дома № на земельный участок с кадастровым номером № был установлен публичный сервитут для свободного проезда и прохода. Истец считает, что установление сервитута не было продиктовано необходимостью, так как в данном районе имеется еще несколько вариантов проезда: 6 альтернативных проездов. В связи с изложенным, ТСЖ «Новый бульвар, д. 21» просит суд признать Постановление Администрации г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствующим действующему законодательству РФ и не действующим полностью: собственники жилого дома № по Новому бульвару г. Долгопрудного своими силами и за свой счет произвели ремонт спорного проезда, при этом, земельный участок – объект сервитута – принадлежит всем собственникам дома на праве общей долевой собственности. Шлагбаумы являются гарантом безопасности жителей дома и не препятствуют проходу иных лиц вдоль дома №.

Представитель административного ответчика – Администрации г. Долгопрудного - в судебное заседание явилась и пояснила, что установление сервитута соответствует действующему законодательству, а также Уставу города: в соответствии с Законом, в связи с поступившими заявлениями граждан - жителей г. Долгопрудного (мкр. Центральный) – были назначены и проведены публичные слушания, о чем имелась информация в официальном средстве массовой информации – «Вестник г. Долгопрудного». Необходимостью установление сервитута явились многочисленные обращения жителей: в связи с установкой шлагбаумов стал затруднителен проезд к детскому саду, школе и т. д. Установка шлагбаумов истцом направлена на защиту своих прав и интересов, однако, это привело к нарушению (ущемлению) прав иных жителей города на свободный доступ к социальным объектам. В результате этого, с учетом результата общественных слушаний, было принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении публичного сервитута через земельный участок с кадастровым номером №, в целях прохода и проезда населения. Таким образом, по мнению представителя ответчика, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ принято Администрацией г. Долгопрудного в пределах своей компетенции, в соответствии с Законом и процедурой.

Представитель ответчика пояснила, что Администрация г. Долгопрудного не должна была проверять наличие альтернативных вариантов проезда, так как основывалась на обращение жителей города и результатов общественных слушаний.

Заинтересованное лицо ФИО1 пояснил, что разрушение дорожного покрытия у дома № произошло не в связи с действиями лиц, осуществляющих транзит по нему. С момента установки шлагбаумов стали образовываться «пробки», проехать в иных местах довольно сложно. Всего в мкр. Центральный имеются 6 проездов, из них три перекрыты. Если жильцам дома № необходимо обезопасить свои парковочные места, они могли бы огородить их цепями, но не перекрывать проезд полностью. Мимо дома № проезда нет, а мимо дома № – один. Из-за перекрытия проезда невозможно проехать к хоккейной «коробке», магазинам и школе. Необходимо отметить, что жильцы данного дома - № – пользуются парковочными местами возле других домов.

Заинтересованное лицо ФИО2 поддержала доводы ФИО1 и Постановление Администрации г. Долгопрудного об установлении сервитута: без него она и другие жители мкр. Центральный не смогут выехать из города, а также подъехать к социальным объектам: школе, детской площадке, магазинам и т. д. Других приемлемых альтернативных проездов в данном микрорайоне нет.

Заинтересованное лицо ФИО3 поддержала доводы ФИО1 и ФИО2, просит не отменять Постановление Администрации г. Долгопрудного об установлении сервитута, который является единственным возможным проездом в микрорайоне Центральный. Действительно, были проведены общественные слушания, в которых приняли участие много жителей данного микрорайона и, которые высказались за установление сервитута.

Заинтересованное лицо ФИО4 пояснила, что поддерживает установление сервитута возле дома № иного пути проезда и прохода к школе, магазинам, спортивной площадке не имеется.

Помощник прокурора г. Долгопрудного Осипова О. В. (ст. ст. 39, 213 КАС РФ) полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению: при вынесении оспариваемого Постановления Администрацией г. Долгопрудного не проверена необходимость установления данного публичного сервитута, не установлено имеются ли альтернативные пути объезда в мкр. Центральный, что является необходимым в силу действующего законодательства РФ. Кроме того, по мнению помощника прокурора г. Долгопрудного, Администрация г. Долгопрудного, принимая данное Постановление, превысило свои полномочия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора г. Долгопрудного, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ТСЖ «Новый бульвар, д. 21» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

- соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания возлагается на организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с Постановлением Администрации г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> (строительный адрес) на 22 земельных участка. В числе образованных в результате раздела земельных участков был сформирован участок №, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № (л. д. 33-42), в состав которого вошли: внутридворовый проезд вдоль дома № и детской площадки со стороны дома №, внутридворовный проезд вдоль дома № со стороны магазинов и дома №

Постановлением Администрации г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ данному участку был присвоен адрес: <адрес>.

Таким образом, с момента государственного кадастрового учета в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений дома, вместе с расположенным внутридворовым проездом вдоль дома № со стороны дома №

На просьбу ТСЖ о проведении ремонта внутридомового проезда, Администрация г. Долгопрудного ответило отказом (л. д. 43).

Принимая во внимание изношенность асфальтового покрытия проезда, его ремонт был произведен силами собственников помещений многоквартирного дома (ТСЖ «Новый бульвар, д. 21»): сам проезд расширен, обустроена перпендикулярная парковка с двух сторон (л. д. 14-19).

В связи с тем, что обустроенный проезд стал эксплуатироваться не только членами данного ТСЖ, на общем собрании дома было принято решение об установке шлагбаумов для препятствования транзитному проезду и парковке лиц, не являющихся собственниками дома, при этом проход не был ограничен.

Установка шлагбаума была согласована с Администрацией г. Долгопрудного (л. д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации г. Долгопрудного № в отношении внутридворового проезда вдоль дома № со стороны дома № на земельный участок с кадастровым номером № был установлен публичный сервитут для свободного проезда и прохода (л. д. 8), который в настоящем деле оспаривается ТСЖ «Новый бульвар, д. 21».

Вынесению оспариваемого Постановления предшествовали общественные слушания, предусмотренные действующим законодательством РФ – Постановление о назначении общественных слушаний по вопросу установления бессрочного публичного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ№ (л. д. 83).

В соответствии с результатами общественных слушаний, было решено рекомендовать Администрации г. Долгопрудного установить постоянный публичный сервитут в целях прохода и проезда населения через земельный участок с кадастровым номером № (л. д. 85-92).

Постановление о назначении общественных слушаний, отчет о проведении общественных слушаний (протокол), а также Постановление Администрации г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ№ были опубликованы в Вестнике г. Долгопрудного (л. <...>).

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 23 ЗК РФ, сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу п. п. 1, 2 ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ЗК РФ публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок.

Таким образом, публичный сервитут является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, его установление обусловлено не интересами конкретных собственников земельного участка, а общественными интересами, и оно не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

В соответствии с п. п. 5, 8 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В обосновании заявленных исковых требований (требования ст. 62 КАС РФ) о том, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (собственников многоквартирного дома в лице ТСЖ), представитель ТСЖ ссылался на то, что собственники жилого дома № своими силами и за свой счет произведя ремонт спорного проезда – принадлежащего им земельного участка – на общем собрании решили установить шлагбаумы, тем самым, обеспечив безопасность членов ТСЖ и принадлежащего им имущества. В случае установления сервитута, то есть свободного проезда транспортных средств, все принятые ими меры будут сведены на «нет», безопасность не гарантируется. По ее мнению, существует альтернативные проезды (минуя дома №) в мкр. Центральный, которые не были приняты во внимание Администрацией города.

Изучив представленные доказательства, с учетом положений ст. 62 КАС РФ, а также тот факт, что публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом, суд приходит к выводу, что Администрация г. Долгопрудного (как административный истец) не доказала невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения спорного земельного участка заявителя путем установления публичного сервитута, что отражено в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№

Так, административным ответчиком не представлены доказательства отсутствия иных проездов (проход через дома № возможен) в мкр. Центральный, минуя дома № по Новому бульвару: альтернативные проезды, не переданные многоквартирным домам (находящиеся в муниципальной собственности). Согласно пояснениям представителя Администрации г. Долгопрудного, данный вопрос - альтернативные проезды - не рассматривался, как при проведении общественных слушаний, так и при принятии оспариваемого нормативного акта. В свою очередь, согласно представленной административным истцом схемы, составленной «Пробок нет» (Интернет), как утверждает истец, по ходатайству Администрации г. Долгопрудного (передал ее зам. руководителя Администрации Герасимов), видно, что имеются иные пути движения мкр. Центральный, исключая проезд мимо дома № (л. д. 65).

В соответствие с Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права». Указанный принцип баланса частных и публичных интересов должен учитываться, в данном случае, органами местного самоуправления, поэтому, публичный сервитут, как способ ограничения частного имущественного права во имя публичных интересов, может устанавливаться только в исключительных случаях. Наличие исключительных обстоятельств в данном конкретном случае не установлено, при этом, в силу ст. 23 ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Как указано выше, установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (ст. 23 ЗК РФ). В силу действующего законодательства, на общественных слушаниях должно приниматься решение о необходимости и целесообразности, в данном случае, установления публичного сервитута с учетом зоны его действия, цели, содержания и срока установления (ст. 25 ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации»). Однако, согласно протоколу, такие вопросы на общественных слушаниях рассмотрены не были (просто проведено голосование).

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что Администрацией г. Долгопрудного не доказано то обстоятельство, что оспариваемый нормативный правовой акт – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении публичного сервитута» - соответствует действующему законодательства, в частности ст. 23 ЗК РФ (ее буквальному толкованию о доказанности наименьшего обременения для собственника земельного участка). В связи с чем, суд признает нормативный правовой акт – Постановление Администрации г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении публичного сервитута» - не действующим полностью со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 215 КАС РФ, указать на необходимость опубликовать сообщения о принятии данного решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

Если опубликование сообщения о принятии данного решения невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, оно должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

административный иск ТСЖ «Новый бульвар, д. 21» к Администрации г. Долгопрудного об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления, удовлетворить.

Признать нормативный правовой акт – Постановление Администрации г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении публичного сервитута» - не действующим полностью со дня вступления решения суда в законную силу.

Опубликовать сообщения о принятии данного решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 01.12.2016 г.

Судья И. А. Лапшина