Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Варламова Дмитрия Николаевича к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании акта незаконным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту земельных отношений администрации <Адрес> о признании незаконным акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Департамента земельных отношений администрации <Адрес> был составлен акт осмотра земельного участка по адресу: <Адрес><Адрес> с кадастровым номером №, используемого ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ Указывает, что в ходе осмотра земельного участка якобы присутствовали главный специалист инженер - землеустроитель МКУ «Институт территориального планирования» ФИО1, а также ФИО2 - сотрудник той же организации с той же должностью. При этом, в акте подписи указанных лиц отсутствуют. В ходе осмотра земельного участка административный истец не присутствовал, более того, не был приглашен на данный осмотр. В заявлении ФИО3 выразил сомнения относительно существования экспертов в действительности. Из-за наличия указанного акта осмотра земельного участка ФИО3 не может выкупить его, чем, как считает административный истец, нарушаются его права. Кроме того, указывает, что в акте отсутствует печать ответчика, не указано основание проверки.

ФИО3 просит признать незаконным акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Департаментом земельных отношений администрации г. Перми.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главный специалист инженер-землеустроитель (кадастровый инженер) МКУ «Институт территориального планирования» ФИО1, Главный специалист инженер-землеустроитель (кадастровый инженер) МКУ «Институт территориального планирования» ФИО2.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Департамента земельных отношений администрации <Адрес> в судебном заседании заявленные требования не признала. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве относительно заявленных требований, из содержания которого следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии с п.п. 2.1.1 п. 2.1 Положения о Департаменте земельных отношений администрации <Адрес>, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о Департаменте земельных отношений администрации г. Перми», одной из основных целей департамента является осуществление полномочий администрации г. Перми по управлению и распоряжению земельными и лесными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Перми, и участками, собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора. Указывает, что акт осмотра земельного участка является внутренним документом Департамента и не подлежит оспариванию, права административного истца не нарушены. Акт осмотра является фиксацией определенных действий/бездействий. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных отношений администрации <Адрес> был составлен акт осмотра земельного участка по адресу: <Адрес>, <Адрес> (южнее 4-й Липогрской), с кадастровым №. Данный земельный участок арендует ФИО3, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№Т. При осмотре земельного участка с кадастровым № установлено: земельный участок не огорожен, на участке расположен объект в стадии строительства (строение из бруса без окон и дверей на ленточном фундаменте), будка. Согласно мнению экспертов, фактически расположенный на земельном участке объект не соответствует заявленному в техническом плане (индивидуальный жилой дом). В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№Т арендодатель передает (департамент), а арендатор (истец) принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 1726 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <Адрес> для строительства. Согласно п. 2.1.1 вышеуказанного договора Департамент имеет право осуществлять контроль за использованием земельного участка, предоставленного в аренду, в том числе на беспрепятственный доступ на территорию используемого земельного участка. Данный осмотр был проведен с целью контроля использования земельного участка. Кроме того, считает, что ФИО3 пропущен срок для обращения с административным иском в суд. С учетом изложенного, просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать (л.д. 13-15).

Заинтересованное лицо главный специалист инженер-землеустроитель (кадастровый инженер) МКУ «Институт территориального планирования» ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что является сотрудником МКУ «Институт территориального планирования», подведомственного администрации <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по устному поручению Департамента земельных отношений администрации <Адрес> совместно с ФИО2, которая также является главным специалистом инженером-землеустроителем МКУ «Институт территориального планирования», совместно со специалистами Департамента земельных отношений администрации <Адрес> осуществила выезд на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <Адрес> (ранее по документам <Адрес>). Перед специалистами была поставлена задача – определить соответствие объекта капитального строительства, указанного в техническом плане, объекту фактически расположенном на земельном участке. При осмотре земельного участка специалистами МКУ «Институт территориального планирования» и Департамента земельных отношений администрации <Адрес> устно высказано мнение, что объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом на земельном участке отсутствует, а имеется схожий с ним объект незавершенного строительства (что противоречит техническому плану в части наименования объекта, так как в техническом плане указан – индивидуальный жилой дом). Ранее, ФИО1 в качестве свидетеля давались аналогичные пояснения у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в присутствии представителя административного истца, таким образом, сомнения административного истца в существовании присутствия ФИО1 в объективной действительности необоснованны. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО3 (л.д. 32,37-38).

Заинтересованное лицо главный специалист инженер-землеустроитель (кадастровый инженер) МКУ «Институт территориального планирования» ФИО2, в судебное заседание не явилась, ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дала пояснения аналогичные пояснениям заинтересованного лица ФИО1 (л.д. 31,37-38).

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы административного искового заявления, доводы отзыва административного ответчика, доводы возражений заинтересованных лиц, суд находит административное исковое заявление ФИО3 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с п.п. 2.1.1 п. 2.1 Положения о Департаменте земельных отношений администрации <Адрес>, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о Департаменте земельных отношений администрации г. Перми», одной из основных целей департамента является осуществление полномочий администрации г. Перми по управлению и распоряжению земельными и лесными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Перми, и участками, собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений администрации <Адрес> и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №Т (л.д. 16-20,21).

В соответствии с п. 1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№Т арендодатель (Департамент земельных отношений администрации <Адрес>) предает, а арендатор (ФИО3) принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 1726 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <Адрес> для строительства, в границах указанных в прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№Т разрешенное использование – индивидуально жилищное строительство, Ж-5.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№Т арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием земельного участка, предоставленного в аренду, в том числе, на беспрепятственный доступ на территорию используемого земельного участка (п. 2.1.1).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№Т срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений администрации <Адрес> и ФИО3 подписан акт приема-передачи земельного участка общей площадью 1726 кв.м., по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№Т, в котором также отражено, что участок осмотрен. При обследовании земельного участка установлено: земельный участок без строений, без ограждений, на участке преобладает растительность (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Департамента земельных отношений администрации <Адрес> совместно с главными специалистами инженерами-землеустроителями (кадастровыми инженерами) МКУ «Институт территориального планирования» ФИО1 и ФИО2 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1726 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, по результата которого составлен акт осмотра земельного участка (л.д. 6).

Как следует из содержания акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено: земельный участок не огорожен. На участке расположен объект в стадии строительства (строение из бруса без окон и дверей на ленточном фундаменте), будка. Согласно мнению экспертов, фактически расположенный на земельном участке объект не соответствует заявленному в техническом плане (индивидуальный жилой дом).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с указанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ФИО3 акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками Департамента земельных отношений администрации <Адрес> с привлечением специалистов МКУ «Институт территориального планирования» каким-либо образом не нарушает прав и законных интересов административного истца, доказательств нарушения прав административного истца, доказательств в обоснование доводов, изложенных в заявлении суду не представлено.

Акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками Департамента земельных отношений администрации <Адрес> с привлечением специалистов МКУ «Институт территориального планирования» составлен в рамках полномочий предоставленных органам местного самоуправления, а также в полном соответствии с п. 2.1.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№Т, осмотр ДД.ММ.ГГГГ проведен в целях осуществления контроля за использованием земельного участка.

Доводы ФИО3 о том, что в акте осмотра имеются противоречия, а именно – отсутствуют подписи главных специалистов инженеров-землеустроителей (кадастровых инженеров) МКУ «Институт территориального планирования» ФИО1 и ФИО2 устранены в ходе рассмотрения спора по существу.

В ходе судебного разбирательства указанные специалисты привлечены судом в к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в судебном заседании дали пояснения, что присутствовали при осмотре земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1726 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого сотрудниками Департамента земельных отношений администрации <Адрес> был составлен оспариваемый ФИО3 акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы ФИО3 о незаконности оспариваемого акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассмотрения административного искового заявления по существу не имеют.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО3 оспариваемым актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске ФИО3 срока для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Департамента земельных отношений администрации <Адрес> совместно с главными специалистами инженерами-землеустроителями (кадастровыми инженерами) МКУ «Институт территориального планирования» ФИО1 и ФИО2 произведен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен оспариваемый ФИО3 акт осмотра земельного участка, следователь, установленный законом трехмесячный срок для обжалования указанного документа истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Перми лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Из письма прокуратуры Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ж-19, составленного в рамках надзорного (наблюдательного) производства № следует, что сотрудниками прокуратуры Свердловского района г. Перми проведена проверка по обращению Департамента земельных отношений администрации г. Перми (л.д. 51).

В ходе указанной прокурорской проверки ФИО3 был опрошен по существу вопросов, поставленных в обращении, в том числе по обстоятельствам составления оспариваемого акта, который в материалах проверки имелся, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 о вынесенном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно еще на момент проведения проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Представленные суду материалы не содержат доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска установленного законом срока, суд считает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО3 о признании акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаконным следует отказать, в том числе в связи с пропуском срока для подачи административного искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Варламову Дмитрию Николаевичу в удовлетворении административного искового заявления к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным акта осмотра земельного участка от 31.10.2018 года – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>.