Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В качестве административного ответчика судом к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2

В обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство от 14.03.2018 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 28.12.2017, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество истца, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2019, а именно: автомобиль CHEVROLET KLIT AVEO 2013 г.в., госномер №

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик Автономная некоммерческая организация «Коллегия судебных экспертов», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика (отчет № 87-01/2020) стоимость арестованного имущества составила 213 917 рублей, при этом судебный пристав-исполнитель направил отчет № 88-01/2020 на двух листах, в составе титульного и информационного письма, содержит ли отчет в себе больше листов и информации, ей не известно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.05.2020 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 88-01/2020 от 22.05.2020 об оценке арестованного имущества в сумме 213 917 рублей.

Считает данное постановление незаконным, поскольку установленная в нем цена арестованного автомобиля взята из отчета оценщика, которую нельзя считать достоверной и рыночной, так как отчет противоречит Закону «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ, и Стандартам оценки. Полагает, что стоимость подлежащего оценке имущества значительно занижена оценщиком, осуществлявшим оценку, однако, судебным приставом-исполнителем данный отчет принят во внимание.

Эксперт-оценщик определил рыночную стоимость автомобиля как среднее значение цен на объекты-аналоги и равной 213 917 рублей и на цену повлияли вынужденный характер продажи, ограниченный срок предложения, эластичности рынка относительно данного вида имущества и характерной для нее ставки дисконтирования, а также необходимости проведения предпродажной подготовки и инструментальной диагностики. Полагает, что данные факторы не являются основанием для заниженной стоимости арестованного имущества.

Все применяемые оценщиком ограничения являются типичными для определения ликвидационной стоимости. Произведенная оценщиком подмена понятий рыночной и ликвидационной стоимости привела к существенному занижению реальной рыночной стоимости имущества должника. При указанных обстоятельствах считает, что стоимость автомобиля является недостоверной и не может считаться рыночной, а постановление судебного пристава - исполнителя об утверждении отчета по оценке рыночной стоимости имущества не соответствует требованиям закона об исполнительном производстве.

Учитывая, незаконность данного постановления, считает незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 26.05.2020, которым с неё взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 985,33 руб., связанных с затратами на проведение исполнительных действий по оценке автомобиля АНО «Коллегия судебных экспертов».

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.05.2020, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №88-01/2020 от 22.05.2020, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 26.05.2020, которым с административного истца взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 985,33 руб., обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала.

Представители административных ответчиков МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области и УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, заинтересованные лица – представитель АНО «Коллегия судебных экспертов», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом согласно ч. 2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное 14.03.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 28.12.2017 Заволжским районным судом г. Ульяновска по вступившему в законную силу решению суда от 23.11.2017, предмет взыскания: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET KLIT AVEO, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, двигатель № F16D4424727KA, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в пользу взыскателя ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов.

В силу ст. 85 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе ценных бумаг.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (п.6 указанной статьи).

В рамках указанного исполнительного производства 28.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО5 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства марки CHEVROLET KLIT AVEO, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, которое оставлено на ответственное хранение с правом пользования у должника ФИО1

11.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

20.02.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - АНО «Коллегия судебных экспертов».

21.05.2020 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств поступил Отчет №88-01/2020 об определении рыночной стоимости транспортного средства марки CHEVROLET KLIT AVEO, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>, подготовленный АНО «Коллегия Судебных экспертов».

22.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного транспортного средства в размере 213 917 руб., на основании отчета АНО «Коллегия Судебных экспертов».

Согласно материалам исполнительного производства, копия отчёта и постановления о принятии результатов оценки направлялась сторонам исполнительного производства, что не отрицается и должником в административном исковом заявлении.

Установлено, что АНО «Коллегия судебных экспертов» производило оценку имущества на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с УФССП по Ульяновской области на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

Оценщик ФИО3 имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности движимого имущества № от 24.01.2020, является членом саморегулируемой организации оценщиков (свидетельство № от 25.06.2019).

Оснований не принимать отчет об определении рыночной стоимости автомобиля у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 22.05.2020 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также суд не усматривает нарушения прав и охраняемых законом интересов. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, административный истец в материалы дела не представил.

Статья 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4).

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве); вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Однако, ФИО1 своим правом на оспаривание стоимости объекта оценки в порядке искового производства не воспользовалась, сведения, содержащиеся в отчете, в установленном порядке недостоверными признаны не были, тогда как оснований не доверять представленному отчету у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административный истец не лишена возможности самостоятельно оспорить стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своих требований, не могут служить основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 22.05.2020.

ФИО1 также оспаривается законность постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 26.05.2020, которым с административного истца взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 985,33 руб.

Указанная стоимость работ по оценке определена в соответствии с тарифами на проведение оценочных работ, согласно Приложению № к государственному контракту № от 09.01.2020, указана в дополнительном соглашении к государственному контракту от 19.02.2020.

В соответствии с ч.1 ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения; к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п.2 ч.2 указанной статьи).

Согласно ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника; взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Поскольку оснований для признания незаконным постановления от 22.05.2020 о принятии результатов оценки не установлено, то соответственно, является законным и оспариваемое административным истцом постановление от 26.05.2020 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 985,33 руб.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.05.2020 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №88-01/2020 от 22.05.2020, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 26.05.2020 в сумме 985,33 руб., возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2020 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №88-01/2020 от 22.05.2020, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 26.05.2020 в сумме 985,33 руб., возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова