Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 августа 2019 года административное дело № 2а-2852/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соляная торговая компания» к ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Степанову А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска Холматовой А.С., УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности по совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Соляная торговая компания» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Степанову А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска Холматовой А.С., УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности по совершению определенных действий. В обоснование заявленных требований указали, что в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № 17158/19/55002-ИП от 02.08.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 016847975 от 22.04.2016, предмет исполнения: «обязать С.Н. Лаптева устранить препятствия по владению и пользованию земельным участком с кадастровым №, принадлежащим на праве аренды ООО «Соляная торговая компания» путем: сноса незаконно возведенной части строения, занимающего общую площадь 107 кв. м на земельном участке с кадастровым №; сноса незаконно установленного ограждения, в результате которого С.Н. Лаптев использовал часть земельного участка с кадастровым №, находящегося в аренде у истца, площадью 1 127 кв. м. 23.02.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска Холматова А.С. вынесла постановление № 55002/19/827885 об окончании исполнительного производства. 28.05.2019 постановление получено истцом. 14.06.2019 на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Степанова А.А. направлена жалоба на указанное постановление об окончании исполнительного производства. К жалобе приложено заявление о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока. 03.07.2019 начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Степанов А.А. вынес постановления об отказе в удовлетворении жалобы и заявления. 10.07.2019 указанные постановления получены истцом. Полагает, что постановления являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям. Часть ограждения не снесена. Требования исполнительного листа исполнены не в полном объёме. Отдел судебных приставов незаконно отказал в восстановлении пропущенного срока. ООО «Соляная торговая компания» неоднократно указывало в документах, адресованных отделу судебных приставов, адрес для направления корреспонденции. Но постановление об окончании исполнительного производства было направлено на другой адрес, что стало причиной пропуска срока. Оспариваемыми постановлениями нарушены права истца на своевременное и в полном объеме удовлетворение требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования исполнительного листа исполнены не в полном объёме. Ограждение на земельном участке № не снесено. Данный факт также подтверждается фотоснимками. Это также установлено в ходе выезда судебного пристава-исполнителя по адресу нахождения земельного участка. Об этом представитель ООО «Соляная торговая компания» указывал и в акте совершения исполнительных действий, однако судебный пристав-исполнитель не учел это обстоятельство. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал в постановлении незаконное основание для окончания. В постановлении указано на тот факт, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в т.ч. ввиду того, что с должника взысканы денежные средства, что подтверждается соответствующими платежными документами. Однако, взыскание денежных средств с должника не являлось предметом и основанием исполнительного производства. Считает, что судебный пристав-исполнитель халатно относится к своим обязанностям, небрежно составляет постановления (копирует их содержание и не учитывает особенности конкретного исполнительного производства). Указывает, что судебный пристав-исполнитель неоднократно оканчивал данное исполнительное производство в нарушение законодательства. Постановления об окончании исполнительного производства неоднократно отменялись начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области в результате рассмотрения жалобы ООО «Соляная торговая компания». Причиной также является неполное исполнение должником требований, изложенных в исполнительном листе. До настоящего времени ситуация не изменилась. Окончание исполнительного производства по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять меры для проверки исполнения судебного акта. Признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения. Судебный пристав-исполнитель не предпринял таких действий и не проверил доводы ООО «Соляная торговая компания» о неполном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе. Считает, что ему незаконно отказано в восстановлении пропущенного срока. ООО «Соляная торговая компания» неоднократно указывало в документах, адресованных ОСП по ЛАО города Омска, адрес для направления корреспонденции, но постановление об окончании исполнительного производства направлено на другой адрес, что стало причиной пропуска срока. В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Степанов А.А. указал, что ООО «Соляная торговая компания» не направляло в отдел судебных приставов заявление о перемене адреса, на который должны отправляться извещения и процессуальные документы. ООО «Соляная торговая компания» во всех своих документах, направляемых в отдел судебных приставов, указывало адрес для направления корреспонденции: <адрес>, <адрес>. Кроме того, все постановления и ответы на запросы отделом судебных приставов направлялись ранее на два адреса: юридический и для корреспонденции. Но постановление об окончании исполнительного производства от 23.05.2019 направлено только на один адрес (юридический), по которому ООО «Соляная торговая компания» фактически не находится. Считает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является незаконным и нарушает ст.ст. 24, 28 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемыми постановлениями нарушены права ООО «Соляная торговая компания» на своевременное и в полном объеме удовлетворение требований, содержащихся в исполнительном документе. Нарушение прав истца вызвано преждевременным окончанием исполнительного производства без наличия на то законных оснований.

Первоначально просили признать незаконными и отменить постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Степанова А.А. об отказе в удовлетворении жалобы № 55002/19/935547 от 03.07.2019, об отказе в удовлетворении ходатайства № 55002/19/935652 от 03.07.2019; обязать старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Степанова А.А. удовлетворить жалобу ООО «Соляная торговая компания» от 14.06.2019, отменить постановление судебного пристава Холматовой А.С. № 55002/19/827885 от 23.05.2019 об окончании исполнительного производства (л.д. 4-8).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 05.08.2019 производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Соляная торговая компания» к ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Степанову А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска Холматовой А.С., УФССП России по Омской области в части требований о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Степанова А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства № 55002/19/935652 от 03.07.2019 прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Соляная торговая компания» Краецкая Е.М. заявленные административные исковые требования о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Степанова А.А. об отказе в удовлетворении жалобы № 55002/19/935547 от 03.07.2019, обязании старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Степанова А.А. удовлетворить жалобу ООО «Соляная торговая компания» от 14.06.2019, отменить постановление судебного пристава Холматовой А.С. № 55002/19/827885 от 23.05.2019 об окончании исполнительного производства поддержала в полном объеме. Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства необоснованно в качестве основания для окончания исполнительного производства указано на взыскание с должника денежных средств, в судебном заседании представитель административного истца не поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Холматова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила в суд письменный отзыв, указала, что в отделе судебных приставов по ЛАО г. Омска на исполнении находилось исполнительное производство от 02.08.2016 № 17158/19/55002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС016847975 от 22.04.2016, выданного Ленинским районным судом города Омска по делу № 2-6479/2015, предмет исполнения: обязать Лаптева С.Н. устранить препятствия по владению и пользованию земельным участком с кадастровым №, принадлежащим на праве аренды ООО «Соляная торговая компания» путем: сноса незаконно установленного ограждения в результате установления которого Лаптев С.Н. использовал часть земельного участка с кадастровым №, находящегося в аренде у истца площадью 1 127 кв.м. Сноса незаконно возведенной части строения, занимающего общую площадь 107 кв.м на земельном участке с кадастровым №, в пользу взыскателя: ООО «Соляная торговая компания». В канцелярию ОСП по ЛАО г. Омска 21.08.2017 поступила жалоба в порядке подчиненности. В результате проверки материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем не привлечен специалист для замера площади земельного участка, подлежащего освобождению. Жалоба признана обоснованной. 21.09.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом Степановым А.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. 27.09.2017 осуществлен выход по адресу: <адрес> и установлено, что решение суда исполнено в полном объеме. 04.10.2017 исполнительное производство окончено в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 15.12.2017 в канцелярию ОСП по ЛАО г. Омска поступила жалоба об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Жалоба признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 04.10.2017 отменено. 26.12.2017 исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 126731/17/55002-ИП. 28.06.2018 исполнительное производство окончено в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 23.01.2019 в канцелярию ОСП по ЛАО г. Омска поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Кривошеева Е.В. В ходе проверки материалов исполнительного производства, установлено, что судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что должник Лаптев С.Н. исполнил решение суда, а именно освободил земельный участок. Жалоба признана обоснованной с целью проверки доводов заявителя и необходимости повторно совершить исполнительные действия. 15.05.2019 судебным приставом-исполнителем Холматовой А.С. осуществлен выход по адресу: <адрес> совместно с представителем ООО «Соляная торговая компания» и установлено, что земельный участок с кадастровым номером № освобожден от забора и пристроек. Также устранены препятствия по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером № путем сноса незаконно возведенных строений. Решение суда исполнено в полном объеме. В акте содержится заявление о несогласии представителя взыскателя ООО «Соляная торговая компания» Руденко Н.А. с содержанием акта, считает, что точки Н2 и НЗ не освобождены от ограждения. Поясняет, что точки Н2 и НЗ освобождены от ограждения (металлического профлиста), на указанном участке находится горизонтальная металлическая балка, на которой закреплен электросчетчик, принадлежащий ООО «Соляная торговая компания». 23.05.2019 исполнительное производство окончено в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 14.06.2019 на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Степанова А.А. поступила жалоба взыскателя на постановление об окончании исполнительного производства. 03.07.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Степановым А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что 15.05.2019 судебным приставом-исполнителем Холматовой А.С. осуществлен выход по адресу <адрес> совместно с представителем взыскателя, в ходе выхода по месту совершения исполнительных действий установлено, что должник решение суда исполнил. Заявитель в акте отразил, что не согласен с актом. Заявитель акт совершения исполнительных действий от 15.05.2019 не обжаловал в порядке подчиненности либо в судебном порядке. 23.05.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. 02.08.2019 был осуществлен выход по адресу: <адрес> составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым № с фото-приложением, в котором отражен факт отсутствия ограждения и металлической балки на земельном участке с кадастровым номером: № в точках Н2-НЗ. Просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Степанов А.А., представители административных ответчиков ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Лаптев С.Н. в качестве заинтересованного лица в судебном заседании указал на необоснованность заявленных административных исковых требований, просил в иске ООО «Соляная торговая компания» отказать, поскольку требования исполнительного документа им исполнены в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Омска от 24.12.2015 по делу № 2-6479/2015 постановлено «Обязать Лаптева С.Н. устранить препятствия по владению и пользованию земельным участком с кадастровым №, принадлежащим на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Соляная торговая компания» путем: сноса незаконно установленного ограждения, в результате установления которого Лаптев С.Н. использовал часть земельного участка с кадастровым №, находящийся в аренде у истца площадью 1 127 кв. м, сноса незаконно возведенной части строения, занимающего общую площадь 107 кв. м на земельном участке с кадастровым №» (л.д. 76-79).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Солодухо А.А. от 02.08.2016 на основании исполнительного листа № ФС 016847975, выданного Ленинским районным судом г. Омска по делу № 2-6479/2015, предмет исполнения: обязать Лаптева С.Н. устранить препятствия по владению и пользованию земельным участком с кадастровым №, принадлежащим на праве аренды ООО «Соляная торговая компания» путем: сноса незаконно установленного ограждения, в результате установления которого Лаптев С.Н. использовал часть земельного участка с кадастровым номером №, находящийся в аренде у истца площадью 1127 кв.м., сноса незаконно возведенной части строения, занимающего общую площадь 107 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, в пользу взыскателя: ООО «Соляная торговая компания», возбуждено исполнительное производство № 70697/16/55002-ИП (л.д. 81-82).

03.08.2017 исполнительное производство № 70697/16/55002-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 161).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Степанова А.А. от 21.09.2017 постановление об окончании исполнительного производства № 70697/16/55002-ИП от 03.08.2017 отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 126731/17/55002-ИП (л.д. 166).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.09.2017, строение снесено (л.д. 167).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Кривошеева Е.В. от 04.10.2017 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 168).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЛАО города Омска Степанова А.А. от 26.12.2017 жалоба ООО «Соляная торговая компания» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Кривошеева Е.В. признана обоснованной, постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 04.04.2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Кривошеевым Е.В. осуществлен выход по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, по результатам выполненных измерений установлено, что часть земельного участка в точках н8-н9-н5-н6-н7-н8 фактически занята металлическим забором, в точках н11-н12-н13-н10 фактически занята пристройкой к зданию, в точках н1-н2-н3-н4 используется с целью прохода и проезда (л.д. 170).

16.05.2018 в ходе обследования земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым № установлено, что часть здания не снесена (л.д. 180).

Постановлением о назначении административного наказания от 16.05.2018 Лаптев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 183-185).

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 28.06.2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Кривошеевым Е.В. осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что Лаптев С.Н. устранил препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № путем сноса ограждения и сноса части строения, занимавшего общую площадь 107 кв.м. (л.д. 197).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Кривошеева Е.В. от 28.06.2018 исполнительное производство № 126731/17/55002-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 196).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Степанова А.А. от 06.02.2019 жалоба ООО «Соляная торговая компания» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Кривошеева Е.В. признана обоснованной, постановление об окончании исполнительного производства № 126731/17/55002-ИП отменено, исполнительное производство № 126731/17/55002-ИП возобновлено и зарегистрировано с номером 17158/19/55002-ИП (л.д. 30-31).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 15.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Холматовой А.С. осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что точки н8-н9, н9-н10, н10-н11 освобождены от забора и пристроек, точки н1-н2-н3-н4 освобождены, а именно устранены препятствия по владению и пользованию земельным участком с кадастровым № путем сноса незаконно возведенных строений, решение суда исполнено в полном объеме (л.д. 211).

В указанном акте совершения исполнительных действий от 15.05.2019 имеется отметка о несогласии с содержанием данного акта представителя взыскателя Руденко Н.А., поскольку земельный участок в точках Н2, Н3 не освобожден от ограждения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Холматовой А.С. от 23.05.2019 исполнительное производство № 17158/17/55002-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 215).

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Оспаривая указанное постановление об окончании исполнительного производства от 23.05.2019, административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Степанову А.А. (л.д. 12-14).

03.07.2019 начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Степановым А.А. вынесено постановление № 55002/19/935547, которым действия судебного пристава-исполнителя Холматовой А.С., постановление об окончании исполнительного производства № 17158/17/55002-ИП, признаны правомерными (л.д. 10).

Не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 03.07.2019 № 55002/19/935547, ООО «Соляная торговая компания» обратилось в суд с настоящим административным иском, в обоснование иска указав, что часть ограждения на земельном участке с кадастровым № не снесена, что подтверждается прилагаемыми к административному исковому заявлению фотоснимками.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему.

Из фотоматериалов, а также схемы расположения земельных участков, прилагаемых истцом к административному иску, следует, что в границах точек Н2, Н3 имеется ограждение, выполненное из металлического профлиста, закрепленного на двух горизонтальных металлических балках. На верхней горизонтальной балке размещается электрический щиток (л.д. 41, 42).

Согласно фотоматериалам к акту совершения исполнительных действий от 15.05.2019, на земельном участке с кадастровым № в точках Н2 и Н3, имеются две горизонтальные металлические балки. На верхней балке размещен электрический щиток, металлические профлисты демонтированы (л.д. 212-214).

В судебном заседании представитель административного истца Краецкая Е.М. пояснила, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено тем, что решение Ленинского районного суда города Омска по делу № 2-6479/2015 должником исполнено не в полном объеме, а именно не снесена часть ограждения в точках Н2 и Н3 на земельном участке с кадастровым номером №. Также указала, что вышеуказанный электрический щиток принадлежит ООО «Соляная торговая компания» и был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым № от 02.08.2019, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Холматовой А.С., осуществлен выход по адресу: <адрес> установлено, что указанный земельный участок в точках н2-н3 освобожден от ограждений, отсутствуют балки и иные ограждения. Препятствий по владению и пользованию земельным участком, принадлежащим на праве аренды ООО «Соляная торговая компания», отсутствуют.

Из представленного в материалы дела представителем административного истца протокола осмотра ограждения от 02.08.2019, видно, что часть ограждения должником не демонтирована.

В ходе проведения 05.08.2019 выездного судебного заседания в рамках настоящего административного дела судом установлено, что спорное ограждение на земельном участке с кадастровым № в точках Н2-Н3 должником снесено, что также подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем фотографиями.

В судебном заседании представитель административного истца Краецкая Е.М. не оспаривала то обстоятельство, что спорное ограждение должником демонтировано и требования исполнительного документа исполнены. При этом, указала, что права и законные интересы административного истца в настоящее время нарушены преждевременным окончанием судебным приставом-исполнителем без законных оснований исполнительного производства № 17158/17/55002-ИП и отказом в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, на постановление об окончании исполнительного производства.

Как следует из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом установленных судом с участием сторон в ходе выездного судебного заседания обстоятельств, связанных с демонтажем должником спорного ограждения, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца в настоящее время оспариваемым постановлением не нарушены.

В судебном заседании представитель административного истца Краецкая Е.М. не отрицала факт исполнения Лаптевым С.Н. требований исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 016847975, выданного Ленинским районным судом г. Омска по делу № 2-6479/2015.

Иных доводов о незаконности оспариваемого постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Степанова А.А. об отказе в удовлетворении жалобы № 55002/19/935547 от 03.07.2019, в судебном заседании представитель истца не привела.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Степанова А.А. об отказе в удовлетворении жалобы № 55002/19/935547 от 03.07.2019, не имеется.

Отсутствие доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права взыскателя, является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении административного искового заявления о его оспаривании.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, учитывая, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд полагает необходимым отказать ООО «Соляная торговая компания» в удовлетворении административных исковых требований к ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Степанову А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска Холматовой А.С., УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Степанова А.А. об отказе в удовлетворении жалобы № 55002/19/935547 от 03.07.2019, возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Степанова А.А. удовлетворить жалобу ООО «Соляная торговая компания» от 14.06.2019, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Холматовой А.С. от 23.05.2019 об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Степанову А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска Холматовой А.С., УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Степанова А.А. об отказе в удовлетворении жалобы № 55002/19/935547 от 03.07.2019, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Степанова А.А. удовлетворить жалобу ООО «Соляная торговая компания» от 14.06.2019, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Холматовой А.С. от 23.05.2019 об окончании исполнительного производства обществу с ограниченной ответственностью «Соляная торговая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019