Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Волгодонское», Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Волгодонское», ГУ МВД России по Ростовской области, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, о признании действий незаконными, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Волгодонское» о признании недействительной постановки иностранного гражданина на миграционный учет, указав, что 20.01.2016г, в отделении полиции по г Волгодонску на пр. Строителей 2, была оформлена регистрация (постановка на миграционный учет) иностранного гражданина ФИО2 по адресу проживания <адрес>., сотрудником подразделения МУ «Волгодонское» нарушены нормы Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», что свидетельствует о недействительности указанной регистрации, однако, гр. ФИО1 был привлечен к ответственности- штрафу за регистрацию иностранного гражданина, что повлекло ухудшение материального положения истца, его физического и нравственного здоровья, задеты его честь и достоинство.

ФИО1 не является собственником данного помещения и, следовательно и не может, и не имеет права предоставить жилое помещение для временного нахождения 3-х лиц, без согласия на то собственников квартиры (cт. 80 ЖК РФ). Взаимного согласия (договора и иных документов, доверенности предусмотренной законодательством РФ) между собственниками квартиры по адресу: <адрес> зарегистрированным по адресу ФИО1 на пребывание других лиц, а также согласия с ФИО2, достигнуто не было, следовательно, у миграционного органа не возникло обязанности зарегистрировать иностранного гражданина ФИО3 по месту жительства ФИО1 Не смотря на указанные обстоятельства, должностными лицами отдела по вопросам миграции регистрацию произвело.

На основании изложенного административный истец в первоначальной редакции требований просил суд признать недействительной постановку иностранного гражданина на миграционный учет 26.01.2016г. ФИО2 ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» по адресу: <адрес> от 20.01.2016г.; проверить законность действий отдела миграционного учета г. Волгодонск по регистрации иностранного гражданина в полном объеме; выяснить, возложена ли вышеуказанными правовыми актами на должностное лицо обязанность совершать определенные действия в конкретной ситуации в течение установленного срока; возложить на орган Миграционного учета г. Волгодонска, ответственность в отношении заявителя и совершить конкретные действия по аннулированию проведенной государственной услуги по миграционному учёту.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, истец неоднократно изменял первоначально заявленные требования и в окончательной редакции требований просил суд признать незаконными действия сотрудников ОПМ МУ МВД России «Волгодонское» о постановке иностранного гражданина на миграционный учет 26.01.2016г. ФИО2 по адресу: <адрес>. Отменить предоставленную государственную услугу по постановке иностранного гражданина на миграционный учет 26.01.2016г. ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Административные ответчики: МУ МВД России «Волгодонское», Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Волгодонское», ГУ МВД России по Ростовской области, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом мнения административного истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав пояснения административного истца, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лежит на административном истце.

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания регулируется Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ). В соответствии со ст. 2 данного закона учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что на момент спорных правоотношений действовал Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденный Приказом ФМС России от 29.08.2013 N 364 (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 92 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является получение должностным лицом непосредственно от заявителя, либо через МФЦ, либо посредством почтовой связи уведомления о прибытии с приложением всех необходимых документов.

Согласно п. 93 Административного регламента постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания оформляется путем проставления должностным лицом, сотрудником МФЦ, гостиницы или организации федеральной почтовой связи отметки о подтверждении выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином или лицом без гражданства действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, в отрывной части бланка уведомления о прибытии (приложение N 3 к Административному регламенту) и фиксации сведений об этом в учетных документах территориального органа ФМС России и ГИСМУ.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается, жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых, иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

К указанному выше уведомлению о прибытии, предоставляемому (направляемому) в территориальный орган ФМС России (МВД Российской Федерации), принимающая сторона прилагает:

копию документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина;

копию миграционной карты.

Принимающей стороной признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии.

Из письменных материалов дела следует, что согласно акту от 04.07.2019 об уничтожении материалов по миграционному учету за 2016г., утвержденному начальником МУ МВД России «Волгодонское» 04.07.2019, материал по миграционному учету ФИО2, уничтожен.

На момент подачи ФИО1 уведомления о прибытии гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу <адрес>, предоставление государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществляла Федеральная миграционная служба Российской Федерации.

Между тем, в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего административного дела было истребовано для обозрения в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, в материалах которого имеется уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания 3000081, подписанное административным истцом ФИО1 от 20.01.2016 с приложением копии паспорта гражданина Украины ФИО2, которые ранее были представлены ФИО1 в отдел по вопросам миграции в г. Волгодонске в целях постановки на учет по месту пребывания гражданина Украины ФИО2

Получив уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания 3000081, подписанное административным истцом ФИО1 от 20.01.2016 с приложением копии паспорта гражданина Украины ФИО2, должностными лицами Федеральной миграционной службой Российской Федерации была произведена регистрации иностранного гражданина ФИО2 по месту пребывания его в Российской Федерации по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием оснований для отказа в приеме заявления о регистрации или уведомления о прибытии и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, установленных Пунктом 47 Административного регламента, в частности: нарушение установленных требований к форме и содержанию заявления о регистрации или уведомления о прибытии, в том числе если текст заявления о регистрации или уведомления о прибытии не поддается прочтению; отсутствие документов, обязательное представление которых

предусмотрено Административным регламентом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц отдела по вопросам миграции в части постановки иностранного гражданина ФИО2 по месту пребывания его в Российской Федерации по адресу: <адрес> совершены правомерно уполномоченным на то лицом, в установленные законом сроки и на основе изучения представленных документов, а так же в соответствие в требованиями Административного регламента.

При этом доводы стороны административного истца о незаконности действий сотрудников миграционной службы в части постановки на учет иностранного гражданина ФИО2, поскольку сам административный истец не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, поскольку законодательство Российской Федерации в сфера миграционной политики, в том числе Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", не ставит постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания в Российской федерации в зависимость от наличия права собственности на жилое помещение.

В качестве доказательств причиненного вреда, в результате незаконных действий сотрудников миграционной службы, ФИО1 указал на наступление в отношении него негативных последствий в виде значительного штрафа, что повлекло ухудшение материального положения истца, его физического и нравственного здоровья, задеты его честь и достоинство.

Между тем, действия ФИО1 по факту подачи им уведомления о прибытии гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу <адрес> были предметом рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ.

Так, согласно приговору мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района от 15.06.2017, вступившему в законную силу установлено, что ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации и фактически не являясь принимающей стороной, в смысле, установленном п.7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении по месту своей регистрации, 20.01.2016года, в дневное время, находясь в здании отдела УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске, расположенном по адресу: г.Волгодонск Ростовской области, пр. Строителей, д. 1, осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, а именно предоставил недостоверные сведения о постановке его на учет по месту пребывания в жилом помещении без его намерения пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить ему это помещение, при этом уведомление заверил своей подписью. Таким образом, ФИО1, передал в отдел УФМС России по Ростовской области в г.Волгодонске уведомление о пребывании иностранного гражданина, являющегося гражданином Украины, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием места регистрации по адресу: <адрес>, сроком пребывания по 19.08.2016 года, при этом достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет, и фактически указанное жилое помещение гражданину Республики Украина не предоставлялось. ФИО1 своими умышленными действиями нарушил требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в соответствии с которыми, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, то есть, осуществив фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в квартире по адресу его регистрации иностранного гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишил органы миграционного учета возможности контроля за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного законодательства и за его передвижением по территории Российской Федерации, за что ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000рублей.

Согласно части 3 статьи 64 КАС РФ вступившее в законную силу приговор суда по уголовному, является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда.

Таким образом, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 100 000рублей, который, как указал административный истец, повлиял на его материальное положение, физическое и нравственное здоровье, честь и достоинство, назначено по уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в связи с чем проверке в рамках административного законодательства не подлежит, поскольку подлежит проверке в ином процессуальном порядке.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1 существенно пропущен трехмесячный срок обращения в суд административным иском об оспаривании действий сотрудников миграционной службы, поскольку об оспариваемом факте постановки на учет иностранного гражданина ФИО2 по месту пребывания по адресу <адрес>, административный истец ФИО1 узнал при возбуждении в отношении него уголовного дела 08.08.2016. Приговор мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района в отношении ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ был постановлен 15.06.2017 и оставлен без изменения апелляционным постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.08.2017.

В суд же с административным иском ФИО1 обратился лишь 04.09.2019, то есть, спустя более чем два года после вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного район 15.06.2017. При этом допустимые доказательства уважительности пропуска указанного срока, административным истцом не приведены, соответствующие доказательства не представлены. Пропуск срока обращения в суд, установленного ст.219 КАС РФ с административным иском, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое действия должностных лиц миграционной службы совершены в соответствие с требованиями законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений а так же в соответствие с требованиями Административного регламента, приняты правомерно уполномоченным лицом, в установленные законом сроки и на основе изучения представленных документов. Содержание оспариваемых действий, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушение законных прав и интересов административного истца обжалуемым решением, не допущено, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к МУ МВД России «Волгодонское», Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Волгодонское», ГУ МВД России по Ростовской области, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, о признании действий незаконными, восстановлении нарушенного права, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 22 октября 2019 года.