Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска к исполняющему обязанности прокурора города Северодвинска и Прокуратуре Архангельской области о признании незаконным представления исполняющего обязанности прокурора города Северодвинска об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 31.03.2017 №7-30-2017,

установил:

Муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Северодвинска (официальное сокращенное наименование – МПЖРЭП Северодвинска) обратилось в суд с административном иском о признании незаконным представления исполняющего обязанности прокурора города Северодвинска об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 31.03.2017 №7-30-2017.

В обоснование требований административный истец указал, что представление исполняющего обязанности прокурора города Северодвинска об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 31.03.2017 №7-30-2017, в котором прокуратура требует возобновить управление многоквартирным домом № 22 по улице Коновалова в городе Северодвинске, является незаконным, поскольку противоречит статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в представлении имеется ссылка на статью 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не подлежит применению в случае прекращения договора в связи с истечением срока его действия.

По мнению административного истца, предприятие на законных основаниях прекратило управление многоквартирным домом №22 по улице Коновалова в городе Северодвинске с 01.02.2017 в связи с истечением срока действия договора управления. О расторжении договора управления по инициативе управляющей организации МПЖРЭП Северодвинска в связи с окончанием срока договора управления собственники помещений многоквартирного дома были индивидуально уведомлены более чем за 30 дней до даты его расторжения путём направления заказных писем (отправлены Почтой России 09.12.2016), сообщения об окончании срока договора управления содержались в квитанциях за декабрь 2016 года. Также с собственниками 26.10.2016, 18.12.2016 и 18.01.2017 проводились три информационные встречи в помещении управляющей организации по адресу: улица Ломоносова, дом 95, с обсуждением вопросов прекращения с 01.02.2017 действия договора управления. Уведомления с указанной информацией размещались на досках объявлений и в квитанциях за декабрь 2016 года. Процедура прекращения управления предприятием соблюдена, указанный многоквартирный дом исключен из реестра домов, включенных в лицензию МПЖРЭП Северодвинска. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что предприятие с 01.02.2017 не может продолжать обслуживать дом.

Представитель административного истца МПЖРЭП Северодвинска ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, считая представление прокурора незаконным по основаниям, которые изложены в административном исковом заявлении.

Заместитель прокурора города Северодвинска Филимонов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что на момент проверки собственниками не решен вопрос с выбором другой управляющей организации или иного способа управления многоквартирного дома, а также выборе лица, уполномоченного на прием технической документации. МПЖРЭП Северодвинска с 01.02.2017 обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не выполняет. Факт прекращения управления многоквартирным домом МПЖРЭП Северодвинска не оспаривается. Учитывая, что предприятие прекратило исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до наступления одного из событий, перечисленных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, представление прокуратуры является законным и обоснованным.

Административный ответчик Прокуратура Архангельской области извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО2 согласился с позицией прокурора. Пояснил, что проверка проведена на основании его обращения в прокуратуру области. Просил в удовлетворении иска отказать, считал представление прокурора законным и обоснованным. На вопросы судьи пояснил, что МПЖРЭП Северодвинска действительно в декабре 2016 года уведомило собственников помещений в многоквартирном доме о прекращении управления домом с 01.02.2017 в связи с истечением срока договора. По состоянию на дату судебного заседания договор управления с какой-либо управляющей компанией не заключен, иной способ управления многоквартирным домом собственниками не выбран. Полагал, что в соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, МПЖРЭП Северодвинска должно на прежних условиях продолжать управление домом до заключения договора с новой управляющей компанией.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, заместителя прокурора города Северодвинска Филимонова А.В., заинтересованного лица ФИО2, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Из оспариваемого представления следует, что по результатам проверки прокурор пришел к выводу о нарушении МПЖРЭП Северодвинска требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а именно статьи 199, частей 1 и 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №49, в связи с невыполнением с 01.02.2017 обязанностей по договору управления многоквартирным домом №22 по улице Коновалова в городе Северодвинске.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия или бездействие (часть 11 статьи 226 КАСРФ).

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно положениям части 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, должностные лица, в чей адрес прокурором внесено представление, обязаны безотлагательно рассмотреть данное представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет;

В силу части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В судебном заседании установлено, что между собственниками помещений в многоквартирном доме № 22 по улице Коновалова в городе Северодвинске и МПЖРЭП Северодвинска заключен договор управления от 01.02.2016 (л.д. 7-26).

Сторонами установлен срок действия договора 1 год с даты начала управления многоквартирным домом управляющей организацией по решению общего собрания – с 01.02.2016 (пункт 2.2 Договора).

09.12.2016 МПЖРЭП Северодвинска направило заказными письмами собственникам помещений в многоквартирном доме № 22 по улице Коновалова в городе Северодвинске уведомления о расторжении договора управления в связи с окончанием срока договора управления с 01.02.2017, что подтверждается представленными административным истцом текстом уведомления собственника (л.д.30), реестрами отправки заказной почтовой корреспонденции (л.д.104-106), квитанциями об оплате почтовых услуг (л.д.107-110), а также сведениями сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д.111-148).

Об истечении срока действия договора управления с 01.02.2017 и о решении не продлевать договор управления управляющая компания повторно уведомила собственников помещений в многоквартирном доме в квитанциях за декабрь 2016 года (л.д. 149-193).

Как следует из объяснений представителя административного истца, квитанции с уведомлением о прекращении управления домом были доставлены в почтовые ящики в период с 27 по 30 декабря 2016 года, кроме того управляющей компанией с собственниками проводились 3 информационные встречи, которые состоялись 26 октября 2016 года, 18 декабря 2016 года и 18 января 2017 года в помещении управляющей организации по адресу: улица Ломоносова, дом 95, с обсуждением вопросов прекращения с 01.02.2017 действия договора управления. Уведомления с указанной информацией размещались на досках объявлений.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме № 22 по улице Коновалова в городе Северодвинске не провели собрания о выборе лица, уполномоченного на прием технической документации, техническая документация по многоквартирному дому была направлена предприятием 29.12.2016 (за 30 дней до окончания действия договора управления) заказной бандеролью собственнику квартиры № 33 многоквартирного дома ФИО3 (бывшему председателю ТСЖ «Коновалова 22»), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 41).

В связи с истечением срока хранения 30 января 2017 года бандероль была возвращена организацией почтовой связи в адрес МПЖРЭП Северодвинска (л.д. 41 оборот).

06.02.2017 документация на многоквартирный дом 22 по улице Коновалова в городе Северодвинске была передана управляющей компанией в Администрацию Северодвинска по актам передачи, подписанным от имени принимающей стороны 06.02.2017 начальником отдела по организации работы с собственниками жилья Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска ФИО4 (л.д. 42-61).

На основании приказа руководителя ГЖИ Архангельской области от 14.02.2017 № 01-50/81 многоквартирный дом № 22 по улице Коновалова в городе Северодвинске был исключен из реестра домов, включенных в лицензию МПЖРЭП Северодвинска, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте в сети Интернет.

О расторжении договора управления указанным многоквартирным домом с 01 февраля 2017 года МПЖРЭП Северодвинска уведомило Администрацию Северодвинска, Государственную жилищную инспекцию Архангельской области (л.д. 27-28).

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются допустимыми письменными доказательствами, представленными административным истцом, и не оспариваются административными ответчиками.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что МПЖРЭП Северодвинска действительно в декабре 2016 года уведомило собственников помещений в многоквартирном доме о прекращении управления домом с 01.02.2017 в связи с истечением срока договора управления.

Таким образом, суд признает доказанным, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме были уведомлены о прекращении договора управления в связи с истечением согласованного сторонами срока его действия заблаговременно (более чем за месяц до даты предполагаемого расторжения), техническая документация на многоквартирный дом передана органу местного самоуправления.

Соблюдение требований жилищного законодательства к порядку передачи технической документации на многоквартирный дом подтверждается актом Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 02.03.2017 №ОК-07/07-01/203 (л.д. 37-39).

Таким образом, заслуживают внимания доводы представителя административного истца МПЖРЭП Северодвинска о том, что с 01 февраля 2017 года у муниципального предприятия отсутствовали основания для управления многоквартирным домом №22 по улице Коновалова в городе. Северодвинске в связи с окончанием срока действия договора.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11 января 2017 года № 241-АТ/04 порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом.

Порядком прекращения деятельности управляющей организации в силу прекращения договора управления многоквартирным домом устанавливается самим договором управления. В случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с истечением срока сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

Договор управления многоквартирным домом считается прекращенным с даты, указанной в договоре, следовательно, управляющая организация прекращает управление многоквартирным домом с даты указанной в договоре.

Согласно статье 44 ЖК РФ собственники обладают полномочиями по избранию на общем собрании управляющей организации, созданию ТСЖ для управления домом.

Согласно письму Минстроя России от 05 мая 2016 года при расторжении (прекращении действия) договора управления по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 162 ЖК РФ (при поступлении заявления управляющей организации в адрес собственников помещений многоквартирного дома о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия), собственникам помещений в многоквартирном доме заблаговременно известно о предстоящей дате расторжения (прекращения действия) договора управленияи в этих условиях, по мнению Минстроя России, они обладают необходимыми временем для выбора другой управляющей организации или иного способа управления.

В этой связи в случае поступления от управляющей организации заявления в адрес собственников помещений многоквартирного дома о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия в порядке и соблюдением сроков, установленных соответствующим договором управления, нет оснований для применения к такой управляющей организации положений статьи 200 ЖК РФ.

Прокурором при выборе меры прокурорского реагирования в виде представления не учтено, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Защита жилищных прав в административном порядке осуществляется только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим федеральным законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Жилищный кодекс Российской Федерации (в том числе статья 20), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты не содержит положений, дающих прокурору право при осуществлении надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод граждан своим представлением обязывать управляющую организацию возобновлять управление многоквартирным домом, понуждать организацию к исполнению обязанностей по договору управления, срок действия которого истек.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в судебном порядке в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования прокурора возобновить управление многоквартирным домом, содержащееся в оспариваемом представлении не основано на законе.

Содержащееся в представлении прокурора императивное требование решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности также не может быть признано законным.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в установленном главой 30 Трудового кодекса Российской Федерации порядке.

Так, из части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что правом применить дисциплинарные взыскания к работникам за совершение ими дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, наделен работодатель.

Требуя от руководителя коммерческой организации решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, прокурор фактически вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность, тем самым выходит за пределы своей компетенции.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит обоснованными заявленные административные исковые требования о признании незаконным представления исполняющего обязанности прокурора города Северодвинска об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 31.03.2017 №7-30-2017, поэтому удовлетворяет административные иск в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Прокуратуры Архангельской области в пользу административного истца Муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска к исполняющему обязанности прокурора города Северодвинска и Прокуратуре Архангельской области об оспаривании представления исполняющего обязанности прокурора города Северодвинска об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 31.03.2017 №7-30-2017, удовлетворить.

Признать незаконным представление исполняющего обязанности прокурора города Северодвинска об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 31.03.2017 №7-30-2017.

Взыскать с административного ответчика Прокуратуры Архангельской области в пользу административного истца Муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска 2000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче административного иска.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.06.2017.

Председательствующий

О. Н. Чистяков