Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП Царевой Ю.А, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа серии ФС № с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию компенсация за переданную долю земельного участка в размере 804 330 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 804 330 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № ФИО2 обязан перечислить на счет ФИО1 денежные средства в размере 12 376 965,03 руб. в счет исполнения обязательств по брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 уведомление о взаимозачете задолженности встречных однородных требований друг перед другом в размере 804 330 руб., определении задолженности ФИО2 перед ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за минусом 804 330 руб., т.е. в размере 11 572 635 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с осуществленным ею зачетом однородных требований, в чем судебным приставом-исполнителем ей было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Полагая, что в связи с осуществленным взаимозачетом однородных требований, ФИО1 не имеет обязательств перед ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 была обязана окончить исполнительное производство, оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> г/н № нет, а само постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает права и интересы ФИО1, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца по доверенности адвокат Соколов С.А. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, письменных возражениях на отзыв административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Сергиево-Посадский городской суд ФИО1 предъявлены административные исковые требования о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, выражающихся в не окончании исполнительного производства, незаконными, которые к производству суда не приняты. Просил суд административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явились, представила в суд возражения против удовлетворения заявленных требований, из которых следует, что в связи с неоднородностью требований взыскателя ФИО2 перед должником ФИО1 и должника ФИО1 перед взыскателем ФИО2 осуществить зачет требований не представляется возможным. Исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств находиться в ее производстве, в рамках чего наложен запрет на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> г/н №. Каких либо обращений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомашины к судебному приставу- исполнителю не поступали.

Представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Явка представителя ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание обязательной не признана. Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассматривать административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 адвокат Рябинина Л.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что бывшие супруги ФИО4 имеют друг перед другом неоднородные обязательства по различным судебным актам, оснований для взаимозачета которых не имеется. Размер обязательств ФИО1 перед ФИО2, с учетом не вступившего в законную силу решения суда, больше. При таких обстоятельствах полагала, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запретить регистрационные действия с имуществом должника для целей и задач исполнительного производства (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в установленном законом порядке действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя по отказу прекращения (окончания) исполнительного производства, незаконными не признаны, у судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 имелись законные основания и все полномочия для вынесения оспариваемого постановления; принятие постановления о запрете регистрационных действий соответствует целям и задачам исполнительного производства. Запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о его наличии (регистрации на его имя) у должника, и который налагается в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа и защиты интересов взыскателя, является правомерным и не нарушает прав и законных интересов административного истца. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст. 175-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП Царевой Ю.А, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2021 года.

Судья Л.В.Сергеева