Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИАА и ИАС к Администрации Октябрьского района г. Ижевска о признании незаконным решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления о выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, взыскании судебных расходов,

установил:

Административные истцы ИАА, ИАС (далее – административные истцы, ИАА, ИАС) обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации Октябрьского района г. Ижевска (далее – административный ответчик, Администрация) о признании отказа Администрации в предоставлении государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних» от <дата>, о выдаче разрешения на перевод денежных средств с лицевых счетов, открытых в ПАО Сбербанк, принадлежащих несовершеннолетним ИАА, <дата> года рождения, ИАА, <дата> года рождения, в связи с приобретением в собственность несовершеннолетних доли в квартире по адресу: УР, <адрес>, незаконным, о возложении обязанности на ФИО5 выдать разрешение на перевод денежных средств с лицевых счетов, открытых в ПАО Сбербанк, принадлежащих несовершеннолетним ИАА, <дата> года рождения, ИАА, <дата> года рождения, в связи с приобретением в собственность несовершеннолетних доли в квартире по адресу: УР, <адрес>, и о взыскании с Администрации судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2021 г. Администрацией отказано административным истцам в предоставлении государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних». Отказ получен административными истцами 11 марта 2021 г. Причиной для отказа явилось обстоятельство того, что сделка купли-продажи не может быть осуществлена между несовершеннолетними и близкими родственниками их законных представителей. Административные истцы не согласны с данными выводами, поскольку считаю, что выводы Администрации ошибочны, а отказ незаконен, поскольку сделка не ухудшает имущественное положение несовершеннолетних и не ущемляет их права и законные интересы.

В ходе судебного разбирательства административные истцы ИАА и ИАС, на основании статьи 46 КАС РФ, частично изменили предмет административного иска и просили суд:

Признать отказ Администрации Октябрьского района города Ижевска в предоставлении государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних» от 26 февраля 2021 года, о выдаче разрешения на перевод денежных средств с лицевых счетов, открытых в ПАО Сбербанк, принадлежащих несовершеннолетним ИАА, <дата> года рождения, ИАА, <дата> года рождения, в связи с приобретением в собственность несовершеннолетних доли в квартире по адресу: УР, <адрес>, незаконным;

Обязать Администрацию Октябрьского района города Ижевска повторно рассмотреть заявление от ИАА и ИАС на оказание государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних», о выдаче разрешения на перевод денежных средств с лицевых счетов, открытых в ПАО Сбербанк, принадлежащих несовершеннолетним ИАА, <дата> года рождения, ИАА, <дата> года рождения, в связи с приобретением в собственность несовершеннолетних доли в квартире по адресу: УР, <адрес>.

Взыскать с Администрации Октябрьского района г. Ижевска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Административный истец ИАА в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям изложенным выше, пояснил, что если бы ФИО5 не вынесла оспариваемый отказ, то в результате сделки купли-продажи доли их детей в трехкомнатной квартире увечились бы с 1/4 до 3/8 каждому, то есть сделка направлена на увеличение долей детей.

Административный истец ИАС в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца ИАС

Представитель административного ответчика Администрации Октябрьского района г. Ижевска КЕА, действующая в соответствии с доверенностью, в судебном заседании административные исковые требования ИАА и ИАС, с учетом их изменения, полностью не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в возражениях, которые приобщены к материалам административного дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Глава Администрации Октябрьского района г. Ижевска ДАН (далее – заинтересованное лицо, ДАН). В судебное заседание ДАН не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ДАН

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен КИС (далее – заинтересованное лицо, КИС). В судебное заседание КИС не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица КИС

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства по делу и приходит к следующим выводам.

Родителями несовершеннолетних ИАА, <дата> года рождения, ИАА, <дата> года рождения, являются ИАА и ИАС

Собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 65,9 кв.м., являются КИС (1/4 доля), ИАС (1/4 доля), несовершеннолетние ИАА (1/4 доля) и И Ал.А. (1/4 доли).

Согласно поквартирной карточке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы КИС, ИАС и несовершеннолетние ИАА и И Ал.А.

Судом установлено, что КИС является родным братом ИАС и дядей несовершеннолетним ИАА и И Ал.А.

Действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, ИАА и ИАС, являясь их законными представителями, <дата> обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения о переводе денежных средств со счетов, открытых в ПАО Сбербанк на имя своих несовершеннолетних детей, в связи с приобретением доли в квартире, в которой они зарегистрирован и проживают.

Решением главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 26 февраля 2021 года <номер> административным истцам отказано в оказании государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних», со ссылкой на пункты 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка купли-продажи не может быть осуществлена между несовершеннолетними и близкими родственниками их законных представителей.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами по административному делу не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О принятом Администрацией Октябрьского района г. Ижевска решении об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних» административным истцам стало известно 11 марта 2021 года, когда они лично получил решение Главы Администрации от 26.02.2021 <номер>.

<дата> (согласно почтовому штемпелю на конверте) ИАА и ИАС обратились в суд с настоящим административным иском, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административными истцами соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа, должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий судом установлена исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 названной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 1 статьи 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая приведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Исходя из положений ст. ст. 2, 7, 18, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 45, ст. 46 Конституции Российской Федерации, служащих основой конституционно-правовых отношений, содержанием которых являются родительские обязанности и коррелирующие им права детей, Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище, с учетом положений международно-правовых актов (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Декларации прав ребенка, Конвенция о правах ребенка), являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате совершения договора купли-продажи доли КИС несовершеннолетние ИАА и И Ал.А., являясь собственниками 1/4 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площади 65,9 кв.м., становятся собственниками 3/8 доли каждый в этой же квартире.

Таким образом, в результате совершения названной сделки вся квартира будет находиться в собственности семьи административных истцов, а доли детей в праве собственности указанной квартиры увеличатся.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении заявления административных истцом административным ответчиком не было установлено, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетних, как изменятся условия их проживания, и каким образом изменится их собственность, нарушений прав детей не установлено.

Отказ административным ответчиком в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки не мотивирован, а формальная ссылка на положения п. 3 ст. 37 ГК РФ без установления обстоятельств, препятствующих к проведению сделки в конкретном случае, не является правомерной.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сделка совершается родителями несовершеннолетних, ведет к улучшению условий проживания и увеличению размера собственности несовершеннолетних. Заключение договора купли-продажи доли будет соответствовать интересам несовершеннолетних, не ухудшит их права и свободы, поскольку в результате заключения договора купли-продажи их доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, увеличится.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о незаконности принятого административным ответчиком отказа в предоставлении государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних» о выдаче разрешения на перевод денежных средств с лицевых счетов несовершеннолетних детей административных истцов.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в целях устранения нарушенных прав административных истцов административный ответчик обязан повторно рассмотреть заявление ИАА и ИАС

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.

Административными истцами при подаче настоящего административного иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 600,00 руб., что подтверждается соответствующими чеками-ордерами.

В абзаце 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, когда за совершением юридически значимого действия обратились одновременно несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, административным истцам при подаче административного искового заявления необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 300 руб., по 150 руб. каждому.

Согласно представленным при подаче административного искового заявления чекам-ордерам плательщиком в обоих случаях являлся ИАА, уплативший государственную пошлину за себя и за свою супругу ИАС

На основании изложенного, судебные расходы в размере 300 руб. подлежат возмещению ИАА за счет административного ответчика Администрации Октябрьского района г. Ижевска.

На основании ст. 105 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает возможным возвратить административному истцу ИАА из местного бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 300 руб. на основании чека-ордера от <дата> (операция <номер>).

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ИАА и ИАС к Администрации Октябрьского района г. Ижевска о признании незаконным решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления о выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Октябрьского района города Ижевска в предоставлении государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних» от 26 февраля 2021 года, о выдаче разрешения на перевод денежных средств с лицевых счетов, открытых в ПАО Сбербанк, принадлежащих несовершеннолетним ИАА, <дата> года рождения, ИАА, <дата> года рождения, в связи с приобретением в собственность несовершеннолетних доли в квартире по адресу: УР, <адрес>.

Взыскать с Администрации Октябрьского района города Ижевска в пользу ИАА судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить ИАА из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18 марта 2021 года (операция № 4956).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 03 сентября 2021 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин