Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-2 г. Ростова-на-Дону об оспаривании отказа начальника ФКУ ИК-2 в предоставлении свидания с осужденным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что на основании постановления судьи Шахтинского городского суда от 09.07.2015 г. по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.4 п. «б» ст. 132 УК РФ в соответствии со ст.49 УПК РФ ФИО1 (административный истец) был допущен для участия в деле в качестве общественного защитника. Согласно ответу на запрос ФКУ СИЗО-З по Ростовской области от 19.01.2017 г. ФИО2 А.ич, ... г. года рождения, убыл 19.09.2016 г. отбывать наказание в распоряжение начальника ФКУ ИК-2 г. Ростов-на-Дону.

17 марта 2017 г. начальником ФКУ ИК-2 г. Ростов-на-Дону административному истцу было отказано в предоставлении свидания с целью оказания юридической помощи с подзащитным ФИО2 Разговор состоялся с начальником 6-го отряда ФИО3 Административному истцу было разъяснено, что для сопровождения к заключенному ему было необходимо явиться к 14-00 час. 17.03.2017 г. к ФИО3, т.к. только он может сопроводить административного истца к его подзащитному. Однако, когда он прибыл в назначенное время и предъявил постановление, то начальник отряда и сопровождающие его сотрудники отказали административному истцу от имени начальника учреждения в оказании юридической помощи ФИО2 по причине того, что у него отсутствует адвокатское удостоверение и не подано заявление о предоставлении свидания.

Административный истец вышеуказанный отказ начальника ФКУ ИК-2 г. Ростов-на-Дону в предоставлении свидания с его подзащитным родным братом ФИО2 считает незаконным, нарушающим права.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд признать незаконным отказ начальника ФКУ ИК-2 г. Ростов-на-Дону в предоставлении свидания общественному защитнику Стрикицыну В.А. с подзащитным родным братом ФИО2; обязать начальника ФКУ ИК-2 г. Ростов-на-Дону устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать незаконным отказ начальника ФКУ ИК-2 г. Ростова-на-Дону в предоставлении свидания общественному защитнику Стрикицыну В. А. с подзащитным ФИО2 ем; обязать начальника ФКУ ИК-2 г. Ростова-на-Дону устранить допущенное нарушение путем предоставления свидания общественному защитнику Стрикицыну В. А. с осужденным ФИО2 ем. Также просил суд взыскать с административного ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проезд в размере 2 000 руб.

В отношении административного ответчика начальника ФКУ ИК-2 г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на административное исковое заявление, приобщенный к материалам дела (л.д. 21-22), в тексте которого просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В судебном заседании установлено, что постановления судьи Шахтинского городского суда от 09.07.2015 г. по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.4 п. «б» ст. 132 УК РФ в соответствии со ст.49 УПК РФ ФИО1 (административный истец) был допущен для участия в деле в качестве общественного защитника.

Согласно ответу на запрос ФКУ СИЗО-З по Ростовской области от 19.01.2017 г. ФИО2 А.ич, ... г. года рождения, убыл 19.09.2016 г. отбывать наказание в распоряжение начальника ФКУ ИК-2 г. Ростов-на-Дону.

Административный истец указывает, что 17 марта 2017 г. начальником ФКУ ИК-2 г. Ростов-на-Дону административному истцу было отказано в предоставлении свидания с целью оказания юридической помощи с подзащитным ФИО2 Разговор состоялся с начальником 6-го отряда ФИО3 Административному истцу было разъяснено, что для сопровождения к заключенному ему было необходимо явиться к 14-00 час. 17.03.2017 г. к ФИО3, т.к. только он может сопроводить административного истца к его подзащитному. Однако, когда он прибыл в назначенное время и предъявил постановление, то начальник отряда и сопровождающие его сотрудники отказали административному истцу от имени начальника учреждения в оказании юридической помощи ФИО2 по причине того, что 1) у него отсутствует адвокатское удостоверение и 2) не подано заявление о предоставлении свидания.

Сам факт обращения ФИО1 в ФКУ ИК-2 г. Ростов-на-Дону с целью предоставления ему, как общественному защитнику осужденного ФИО2, административным ответчиком в представленном суду отзыве не оспаривается. Административный ответчик в своем отзыве указывает на то, что письменного заявления от ФИО1 на имя начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО о предоставлении свидания с осужденным ФИО2 не поступало. Таким образом, из позиции административного ответчика следует, что устного обращения общественного защитника ФИО1 о предоставлении свидания с подзащитным ФИО2 с целью оказания последнему юридической помощи недостаточно.

Исходя из изложенного юридически значимыми для разрешения вопроса о правомерности действий администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО и ее должностных лиц по отказу в предоставлении свидания с осужденным его общественного защитника в данном случае являются следующие обстоятельства: 1) право общественного защитника на свидание с осужденным с целью оказания последнему юридической помощи на стадии исполнения решения суда, 2) необходимость подачи заявления (письменного заявления) на предоставление свидания.

Рассматривая первое из указанных обстоятельств, суд исходит из следующего.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в ст. 10 устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В силу положений ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Как установлено ч. 1 ст. 401 УПК РФ на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 389.1. УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, указанное в части 2 статьи 49 УПК РФ и не являющееся адвокатом, если оно было допущено к участию в суде первой инстанции в качестве защитника, вправе обжаловать судебное решение в апелляционном порядке и принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции. Если такое лицо не принимало участия в суде первой инстанции, то в суде апелляционной инстанции оно по определению (постановлению) суда может быть допущено в качестве защитника лишь наряду с адвокатом.

В соответствии с ч. 4 ст. 89 УПК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Как видно из копии протокола судебного заседания Шахтинского городского суда РО от 09.07.2015 года по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.4 п. «б» ст. 132 УК РФ, судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО2 о допуске в качестве защитника ФИО1 (л.д. 28-32). Процессуальный статус ФИО1 как общественного защитника был определен постановлением суда (л.д. 14).

Право осужденного на свидание, связанное с получением юридической помощи, должно обеспечиваться защитнику наряду с адвокатом на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и на стадии исполнения приговора по конкретному делу, по которому он и был допущен в качестве защитника, а также для защиты от ущемляющих его права и законные интересы действий и решений органов и учреждений, исполняющих наказание.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имел право на свидание с осужденным ФИО2 в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ для оказания ему правовой помощи.

Рассматривая второе из указанных судом обстоятельств о необходимости подачи заявления (письменного заявления) на предоставление свидания, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно ранее действующей редакции п. 83 ранее действующих Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 года № 205, для получения юридической помощи осужденным по их заявлениям предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.

Однако, решением Верховного суда РФ от 26.06.2007 года № ГКПИ07-520 «О признании частично недействующим пункта 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205» было признано недействующим со дня вступления указанного решения суда в законную силу первое предложение пункта 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205, в части слов «по их заявлениям».

В данном решении Верховный суд РФ указал, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора. Само по себе осуждение лица за совершенное преступление и даже назначение ему в качестве наказания лишения свободы не могут признаваться достаточным основанием для ограничения его в праве на защиту своих прав и законных интересов путем обжалования приговора и других решений по уголовному делу, заявления ходатайств о смягчении назначенного по приговору суда наказания, возражения против представления администрации учреждения, исполняющего наказание, об изменении назначенного судом наказания на более тяжкое или об изменении режима отбывания наказания. Право на получение осужденным юридической помощи гарантируется и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (ч. 8 ст. 12, ч. 4 ст. 89).

Согласно части 8 статьи 12 Кодекса для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В соответствии с частью 4 статьи 89 Кодекса для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Как указал Верховный суд РФ в решении от 26.06.2007 года № ГКПИ07-520 содержание первого предложения пункта 83 Правил в оспариваемой части не может быть признано законным, поскольку оно допускает возможность отказа адвокату встречаться со своим доверителем (например, в случаях, когда адвокат приглашен родственниками осужденного) по мотивам отсутствия соответствующего заявления осужденного. Тем самым нарушается не только право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем, но и право осужденного на получение юридической помощи, существенные элементы которого установлены федеральным законом, не предусматривающим наличие заявления в качестве обязательного условия его встречи с адвокатом.

После вступления в законную силу решения Верховного суда РФ от 26.06.2007 года № ГКПИ07-520 была изменена редакция п. 83 ранее действующих Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 года № 205, согласно которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. Какого-либо указания на необходимость предоставления отдельного заявления для свидания защитника с осужденным для оказания последнему юридической помощи данный пункт Правил не содержит.

Не содержит такого указания и ныне действующий п. 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 16.12.2016 года № 295.

При таких обстоятельствах действия начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО по отказу в предоставлении свидания общественному защитнику ФИО2 с осужденным ФИО2 представляется незаконным и противоречащим ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным отказа начальника ФКУ ИК-2 г. Ростова-на-Дону в предоставлении свидания общественному защитнику Стрикицыну В.А. с подзащитным ФИО2 и обязании административного ответчика устранить допущенное нарушение путем предоставления свидания общественному защитнику Стрикицыну В.А. с осужденным ФИО2

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на проезд сторон, связанные с явкой в суд.

Судом установлено, что административным истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 4), расходы на проезд из г. Москвы, где проживает административный истец, в г. Ростов-на-Дону в размере 2 000 руб. (л.д. 33-35), в связи с чем с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-2 г. Ростова-на-Дону об оспаривании отказа начальника ФКУ ИК-2 в предоставлении свидания с осужденным – удовлетворить.

Признать незаконным отказ начальника ФКУ ИК-2 г. Ростова-на-Дону в предоставлении свидания общественному защитнику Стрикицыну В. А. с подзащитным ФИО2 ем.

Обязать начальника ФКУ ИК-2 г. Ростова-на-Дону устранить допущенное нарушение путем предоставления свидания общественному защитнику Стрикицыну В. А. с осужденным ФИО2 ем.

Взыскать с ФКУ ИК-2 г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проезд в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2017 г.

Судья: