Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Снежинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП, возложении обязанности провести оценку стоимости арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Снежинскому городскому отделу судебных приставов Челябинской области и судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Снежинского ГОСП ФИО2 в процессе передачи на торги арестованной недвижимости с недействительной оценкой его стоимости, возложении обязанности отозвать с торгов арестованную в рамках исполнительного производства № недвижимость, провести оценку стоимости арестованного имущества.

Судом в качестве ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. (л.д. 1-2)

В обоснование заявленных требований административный истец указал: в Снежинском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 долга в размере 2 278 950,0 руб..

19.12.2019 судебным приставом-исполнителем Снежинским ГОСП ФИО2 вынесено постановление № о передаче арестованного имущества (недвижимости) на торги.

28.02.2020 поступило поручение на реализацию и подписан акт передачи арестованного имущества на торги.

Процесс передачи арестованного имущества на торги длился 70 дней, 09.01.2020 истек срок действия оценок стоимости недвижимости и самого заключения эксперта об оценке от 09.07.2019 №, на который судебный пристав-исполнитель ссылалась при вынесении постановления № о передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец полагает, что в связи с истечением 09.01.2020 срока действия отчета № от 09.07.2019 с оценкой арестованного имущества, имущество должно быть подвергнуто новой оценке с соблюдением требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 на указанное обстоятельство не отреагировала и 28.02.2020 по акту приема-передачи для реализации на торгах была передана недвижимость с истекшим сроком действия оценки.

В нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП ФИО2 не остановила процесс передачи на торги недвижимости с заведомо недействительной оценкой стоимости.

Таким образом судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП ФИО2 на протяжении более одного месяца имела основания и возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения для исправления ситуации с незаконной передачей на торги арестованного имущества с недействительной оценкой стоимости, однако не сделала этого, чем нарушила права административного истца и его законные интересы.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ФИО2 в процессе передачи на торги арестованной недвижимости с недействительной оценкой стоимости; обязать ФИО4 ГОСП отозвать с торгов арестованную в рамках исполнительного производства №, недвижимость и провести новую оценку её стоимости. (л.д.3-5)

Административный истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. (л.д.45).

Административные ответчики УФССП по Челябинской области и ФИО4 городской отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области извещены о времени и рассмотрения дела. В судебное заседание своих представителей не направили, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без участия их представителей, просят в удовлетворении требований ФИО1 - отказать. (л.д. 121-122)

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и мотивированный отзыв, в котором возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 (л.д.120, л.д.46).

Заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия, представила возражение на административный иск ФИО1, в котором просит отказать последнему в удовлетворении требований. (л.д.125-128).

Суд в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец обратился в суд настоящим иском, полагая свои права нарушенными, поскольку принадлежащее должнику имущество в виде вышеуказанных объектов недвижимости подлежит реализации на торгах по мнению административного истца по завышенной стоимости в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не совершил действия по повторной оценке объекта по истечении 6-месячного срока действия отчета об оценке от 09.07.2019.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в Снежинском ГОСП в отношении должника ФИО3 имеется сводное исполнительное производство № от 13.01.2016, предметом которого является взыскание с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1:

- по исполнительному листу № от 28.12.2015 задолженности в размере 2 278 950,0 руб.;

- по исполнительному листу № от 31.08.2016 задолженности в размере 106 000,0 руб.;

- по исполнительному листу № от 12.12.2016 задолженности в размере 10 000,0 руб.;

- по исполнительному листу ФС № по делу № от 18.06.2018 задолженности в размере 329 692,0 руб.;

- по исполнительному листу ВС № по делу № от 19.06.2018 задолженности в размере 13 350,22 руб. (л.д.53,57)

В рамках исполнительного производства актом ареста (описи) имущества на имущество должника ФИО3 25.09.2017 судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП наложен арест на: жилой дом общей площадью 170,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Предварительная оценка согласно акту ареста (описи) имущества составила 4 400 000 руб. 00 коп.(л.д. 58-61)

21.02.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО3: на земельный участок, площадью 1612 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый номер № Предварительная оценка согласно акта ареста (описи) имущества составила 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д.62-65)

Указанные аресты были наложены судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП во исполнение требований исполнительных документов, в интересах взыскателя, и в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Согласно п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Во исполнение требований указанного закона, 01.11.2018 судебным приставом — исполнителем в УФССП по Челябинской области в соответствии с п.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 направлены заявки № (жилой дом); № (земельный участок) на оценку арестованного имущества.(л.д. 129,130)

13.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.(л.д. 131)

16.04.2019 в ФИО4 ГОСП поступил отчет № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которого рыночная стоимость арестованного имущества составила:

- земельный участок, площадью: 1612 кв.м.; расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый № — 290 000 руб. 00 коп.

- жилой дом общей площадью 170,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № — 1 840 000 руб. 00 коп.(л.д. 132-133)

08.04.2019 судебным приставом — исполнителем в соответствии с пп.3 п.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007 вынесено постановление о принятии результатов оценки. (л.д. 134,135)

Поскольку в постановлении о принятии результатов оценки от 08.04.2019 не верно была указана итоговая стоимость арестованного имущества, 12.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки. (л.д. 135)

Решением Снежинского городского суда Челябинской области по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Снежинскому городскому отделу судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об отмене постановлений о принятии результатов оценки, о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки, взыскании расходов, исковые требования ФИО3 были удовлетворены.(л.д.70-77)

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Челябинской области № от 08 апреля 2019 года о принятии результатов оценки.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Челябинской области № от 08 апреля 2019 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Челябинской области № от 12 апреля 2019 года о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки.

На ФИО4 городской отдел судебных приставов-исполнителей Челябинской области возложена обязанность принять для использования в исполнительном производстве № стоимость арестованного имущества в соответствии с заключением эксперта № от 09.07.2019:

земельного участка, общей площадью 1612 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – 340 950,0 руб.;

жилого дома, общей площадью 170,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – 3 890 000,0 руб. (л.д.137-138).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.11.2019 решение Снежинского городского суда от 08.08.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы УФССП по Челябинской области, ФИО1 без удовлетворения (л.д.78-82).

Решение Снежинского городского суда от 08.08.2019 вступило в законную силу 08.11.2019.

27.11.2019 копия решения была направлена в ФИО4 ГОСП УФССП России для исполнения (л.д. 83).

03.12.2019 судебным приставом исполнителем Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесены:

- постановление об отмене оценки имущества № в отношении жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 84);

- постановление об отмене оценки имущества № в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 85).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

03.12.2019 судебным приставом исполнителем Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесены:

- постановление о принятии результатов оценки № в отношении жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д.86);

- постановление о принятии результатов оценки № в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (л.д.87).

Копии указанных постановлений направлены сторонам исполнительного производства, в том числе административному истцу ФИО1 (л.д. 88-89).

19.12.2019 судебным приставом исполнителем Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.92-93).

Копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе административному истцу ФИО1 (л.д.94-96).

В Отдел организации работы по реализации имущества должников, направлен пакет документов на реализацию арестованного имущества в отношении ФИО3

28.02.2020 поступило поручение на реализацию. 28.02.2020 подписан акт передачи арестованного имущества на торги.(л.д. 111-114)

Рассматривая административные исковые требования ФИО1 в части возложения на ФИО4 ГОСП обязанности провести новую оценку ликвидной стоимости арестованного по исполнительному производству № имущества с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный довод ФИО1 был указан в его апелляционной жалобе, являлся предметом рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда по его апелляционной жалобе на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 20.08.2019 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Снежинскому городскому отделу судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об отмене постановлений о принятии результатов оценки, о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки, взыскании расходов. В рамках данного дела была выполнена судебная экспертиза № об определении стоимости арестованного имущества для его реализации на торгах, что нашло свое отражение в апелляционным определении от 07.11.2019 (л.д. 78-82). Данные административные исковые требования ФИО1 в этой части по своей сути сводятся к его несогласию с вышеуказанным апелляционным определением. При этом суд учитывает, что административный истец ФИО1 данное апелляционное определение не обжаловал, по сути согласился с ним.

Судебный пристав исполняет решение суда в соответствии с Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является.

Следовательно, при обращении взыскания в соответствии с судебным решением на указанный жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнику, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта в рамках исполнительного производства не наделен.

Частью 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течении шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данная норма запрета на определение начальной цены предмета аукциона в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев не содержит.

Судом для определения рыночной стоимости арестованного в рамках вышеуказанного исполнительного производства была назначена судебная товароведческая экспертиза, результаты которой по указанным основаниям были приняты за основу при рассмотрении гражданского дела №.

Предъявляя настоящий административный иск, административный истец ФИО1 указывает на то, что прошло более шести месяцев со дня проведения оценки рыночной стоимости жилого дома и земельного участка (09.07.2019), вследствие чего данная оценка на основании положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» утратила свою актуальность, в связи с чем необходимо обязать ФИО4 ГОСП провести новую оценку ликвидационной стоимости арестованного по исполнительному производству № имущества Данный довод административного истца судом рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, заключение эксперта № об определении рыночной стоимости имущества составлено 09.07.2019, постановление о передаче арестованного имущества на торги принято 09.12.2019.

18.02.2020 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на основании Протокола Комиссии по реализации арестованного имущества от 11.02.2020 № поручено специализированной организации <данные изъяты> осуществить процедуру реализации арестованного имущества (л.д. 111).

В данном случае суд учитывает, что начальная продажная стоимость установлена судебным решением, вступившим в законную силу, в связи с чем, постановления о принятии результатов оценки № и № от 03.12.2019 соответствует требованиям закона и прав и интересов заявителя не нарушает. Данные постановления ФИО1 не обжалованы.

Кроме того суд учитывает, что в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. неисполнение судебного постановлении влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, к оспариваемым отношениям указанная норма Закона неприменима, так как согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на жилой дом и земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В данном случае начальная продажная цена жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> определена решением Снежинского городского суда в размере соответственно 3 890 000,0 руб. и 340 950,0 руб. Решение обжаловано УФССП по Челябинской области и взыскателем ФИО1, апелляционным определением Челябинского областного суда от 07.11.2019 оставлено без изменения. Вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данная норма запрета на определение начальной цены предмета аукциона в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев не содержит. Обстоятельство, что стоимость объекта, указанная в отчете, существенно изменилась на момент передачи имущества на торги, то есть стала неактуальной, не установлено.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод административного истца ФИО1 о не применении экспертного заключения № от 09.07.2019 в связи с истечением шестимесячного срока, так как положения статьи 12 названного Закона не распространяются на разрешаемый спор, поскольку экспертное заключение № от 09.07.2019, принятое судом в качестве доказательства по делу при рассмотрении дела № об оспаривании постановления о принятии оценки судебным приставом-исполнителем.

Для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий - несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу п. 1 ст. 4491 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством. Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения. Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Исходя из положений ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов. Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом - исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 (взыскатель ФИО1) возбуждено при законных оснований для его возбуждения, судебным приставом - исполнителем передано на публичные торги имущество должника, подлежащее реализации, то есть в интересах самого взыскателя во исполнение решения суда, таким образом, оснований для признания публичных торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в интересах взыскателя недействительными не имеется, поскольку каких-либо нарушений в действиях судебного пристава - исполнителя, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагающего полное отсутствие или не совершение каких-либо из действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, поскольку необходимые исполнительные действия административным ответчиком были произведены, в интересах самого взыскателя и во исполнение решений суда, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями КАС РФ и отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Снежинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП, возложении обязанности провести оценку стоимости арестованного имущества – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО4 городской суд, со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2020 года.