Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Маслова В.С. к прокуратуре Родинского района Алтайского края, заместителю прокурора Родинского района Мошляк О.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Маслова В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Родинского района, заместителю прокурора района Мошляк О.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, в котором указала, что 13 мая 2016 г. она обратилась в прокуратуру Родинского района с обращением о проведении прокурорской проверки о нарушении Закона, нарушении ее конституционных прав на жилище и судебную защиту лицом, занимающим государственную должность. В ответе за подписью заместителя прокурора района младшего советника юстиции Мошляк О.А. сообщается, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. С данным ответом она не согласна, по ее мнению выводы, изложенные в нем противоречат законодательным нормам РФ, а действия заместителя прокурора района не соответствуют законам и нарушают ее социальные права, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей по осуществлению надзора за исполнением Закона. Одна из основных функций прокуратуры - правовая защита населения, и обратиться за защитой своих прав может абсолютно любой гражданин РФ. Сущность прокурорского надзора заключается в проверке правильности соблюдения и исполнения законов, действующих на территории РФ. Обеспечивая верховенство закона, единство и укрепление законности, защиту прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, прокурор является должностным лицом, который осуществляет государственный надзор за точным исполнением законов. По ее мнению работники прокуратуры Родинского района бездействуют при наличии вопиющих фактов нарушения Закона, сами его нарушают, утверждая, что <АС> является собственником спорного объекта. Но ОАО <АС> не является собственником спорного объекта в силу Закона, что подтверждается отсутствием правоустанавливающих документов указанных в ст. 27«Закона о приватизации» от 03.07.1991 N 1531-1. и законе о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отсутствует регистрационное удостоверение выданное органами техинвентаризации. Полагает, что совхоз <Я> в 1992 году реорганизован в АОЗТ <АС> с нарушением Закона РФ от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» и постановления Верховного совета РФ от 11.06.1992 г. № 2980-1, что спорный объект, квартира которую она занимает с семьей, как в статусе жилого, так и в статусе детского сада не подлежала передаче в частную собственность в силу прямого указания Постановления ВС РФ № 3020-1 приложение № 3 и относится к муниципальной собственности. Имеющиеся инвентаризационные описи, являются внутренними документами. Акт оценки и реестр основных средств, так же являются учетной документацией и не могут служить доказательством законной приватизации государственного (муниципального) имущества. Инвентарная карточка в которой отсутствует наименование и назначение объекта, а также его местонахождение, в ней отсутствует ссылка на акт ввода в эксплуатацию, основания постановки на балансовый учет. По ее мнению должностное лицо органов прокуратуры Мошляк О.А. трактует статьи Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с позиции удобной для определенного круга лиц. Решение Родинского районного суда от 29.06.2005 г. на которое в своем ответе ссылается Мошляк О.А. не является основанием возникновения права собственности акционерного общества <АС> на спорный объект, в указанном выше решении изложены сопутствующие обстоятельства по делу, поскольку иск был заявлен об устранении препятствия в приватизации квартиры, а не установление юридического факта владения спорным имуществом акционерным обществом, так как юридически значимые для юридического лица факты устанавливаются в соответствии с АПК РФ. Материалы переоценки до 2001 года, на которые ссылается заместитель прокурора Мошляк О.А. по ее мнению так же является не надлежащим документом, подтверждающим передачу объектов основных средств, внесенных учредителями в счет их вклада в уставный капитал Указывает, что данное обстоятельство должно подтверждаться актом о приеме-передаче здания (сооружения) по форме № Не дана по ее мнению заместителем прокурора Мошляк О.А. оценка выписке из ЕГРЮЛ. Указывает на то, что имущество включая спорный объект было передано ОАО <АС> в собственность ООО <РС> таким образом спорный объект выбыл из ведения ОАО <АС>, что подтверждается уменьшением уставного капитала и переоценкой до 2001 года, однако судьба спорного объекта после 2001 года не проверена.

В связи с изложенным административный истец Маслова В.С. просила суд признать бездействие должностного лица Мошляк О.А. в порядке надзора незаконным. Обязать должностное лицо органов прокуратуры Мошляк О.А. устранить допущенные недостатки.

По результатам устранения недостатков, указанных в определении суда от 20 июля 2016 года об оставлении административного искового заявления без движения, Маслова В.С. подано дополнительное административное исковое заявлении, в котором она указала, что в прокуратуру обратилась с заявлением об ущемлении ее социальных прав, речь о конкретных действиях лица, занимающего государственную должность, в которых усматривается нарушение Закона и нарушение процессуального права, она просила проверить конкретные факты и принять соответствующее решение.

Не проведение должной проверки по изложенным ею фактам и последовавшее затем не принятие соответствующего решения, отсутствие проверки исполнения законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения Закона, административный истец обжалует как бездействие.

По ее мнению бездействуя Мошляк О.А. хотела кому-то услужить, что при изложении ответа ссылается на законодательные акты, не подлежащие применению, трактует произвольно нормы Закона.

Окончательно Маслова В.С. просила признать незаконными уклонение прокурора от проведения проверки по ее сообщению о нарушении Закона судьей Родинского районного суда Алтайского края С.Е.А. и действия Мошляк О.А. по умышленному сокрытию нарушений Закона, в ответ на ее обращение. Признать недопустимым нарушение законов со стороны работников прокуратуры, выразившееся в произвольном трактовании законодательных актов Мошляк О.А. Обязать прокурора устранить допущенные нарушения и решить вопрос по сообщению о нарушении Закона по ее обращению.

В судебном заседании административный истец Маслова В.С. на удовлетворении административного искового заявления настаивала и в качестве его обоснования привела доводы, аналогичные указанным в административном исковом заявлении и дополнении к нему.

Административный ответчик заместитель прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А., являющаяся одновременно представителем административного ответчика прокуратуры Алтайского края, с административным исковым заявлением не согласилась, представила возражение на административное исковое заявление, в котором указала следующее. Как следует из доводов Маслова В.С., указанных в административном исковом заявлении, с данным ответом она не согласна, поскольку выводы прокуратуры района о том, что совхоз <Я> в 1992г. реорганизован в АОЗТ <АС> на основании Закона РФ от 03.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» и постановления Верховного Совета РФ от 11.06.1992г. № 2980-1 противоречат договору об учреждении АОЗТ <АС> и требованиям законодательства. При этом, здание детского сада <дс>, принадлежащее совхозу <Я> не подлежало передаче в частную собственность АОЗТ <АС>, а должно было быть отнесено к муниципальной собственности. По мнению истицы, нахождение указанного здания детского сада на балансе АОЗТ <АС> не свидетельствует о праве собственности акционерного общества на здание. Документы, подтверждающие право собственности АОЗТ <АС> на здание детского сада <дс>, отсутствовали, в связи с чем, право собственности на данное имущество за акционерным обществом в установленном порядке не зарегистрировано. Решение Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержится вывод о том, что названное здание детского сада принадлежит АОЗТ «Алтай- сад», заместитель прокурора Родинского района Мошляк О.А. не должна была учитывать при проведении проверки. Кроме того, прокуратурой района. не установлено наличие акта-приема передачи данного имущества из совхоза <Я> в АОЗТ <АС>. В административном исковом заявлении также указано, что заместителем прокурора Родинского района Мошляк О.А. не дана оценка выписке из ЕГРЮЛ, из которой следует, что уставной капитал ОАО «Алтай- сад», созданного путем преобразования АОЗТ <АС>, сформирован в размере <руб.>, т.е. менее размера уставного капитала АОЗТ «Алтай- сад», что свидетельствует о том, что здание детского сада <дс> выбыло из перечня имущества в 2001г. Вышеуказанные доводы Маслова В.С. являются необоснованными и опровергаются следующими доказательствами. В прокуратуру Родинского района Алтайского края 16.05.2016 по электронной почте поступило заявление Маслова В.С. от 13.05.2016 года о нарушении законодательства при создании ОАО <АС>, о несогласии с решениями Родинского районного суда. Заявление Маслова В.С. зарегистрировано прокуратурой Родинского района 16.05.2016 и рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45. По данному заявлению заместителем прокурора Родинского района Мошляк О.А. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Маслова В.С. зарегистрирована в квартире, расположенной по <адрес>. Данная квартира ранее являлась частью здания детского сада <дс>, введенного в эксплуатацию в 1977г., и находившегося на балансе совхоза <Я>, что подтверждается. инвентарной карточкой № 280 учета основных средств, книгой приказов данного совхоза. В ноябре 1992 года совхоз <Я> реорганизован в АОЗТ <АС> на основании Закона РФ от 03.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Так, согласно ст. 1 указанного Закона РФ от 03.07.1991г. № 1531-1, действовавшего в 1992г., предусматривалась приватизация государственных и муниципальных предприятий, то есть приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий. Согласно договору об учреждении АОЗТ <АС> от 24.11.1992г., учредители данного акционерного общества создали его в связи с реорганизацией совхоза <Я>. Факт реорганизации совхоза <Я> в АОЗТ <АС> также подтверждается протоколом № 1 общего собрания трудового коллектива совхоза <Я> от 02.09.1992г., протоколом учредительного собрания АОЗТ <АС> от 24.11.1992г., договором об учреждении данного акционерного общества, Уставом АОЗТ <АС>, зарегистрированном 30.11.1992г. Учитывая, что здание детского сада <дс> находилось на балансе совхоза <Я>, после приватизации и реорганизации данного совхоза, здание детского сада наряду с другим имуществом совхоза было передано в собственность АОЗТ <АС>, и состояло на учете в числе основных средств АОЗТ <АС> с 29.11.1992г., о чем свидетельствуют материалы амортизации средств АОЗТ <АС> 1993 года. Включение здания детского сада <дс> в состав приватизируемого имущества не противоречило пунктам 2.2.11 и 2.4.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992г., утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1, согласно которым допускалась приватизация объектов, предприятий и учреждений социально-культурного назначения, в том числе образования, в специальном порядке в зависимости от вида собственности (кроме объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций). Постановлением администрации Родинского района от 11.08.1999г. № 210 АОЗТ <АС> преобразовано в ОАО <АС> в связи с тем, что согласно ст. 2 Федерального закона от 30.11.94 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» был признан утратившим силу Закон РСФСР от 25.12.90 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», которым предусматривалась такая организационно-правовая форма, как акционерное общество закрытого типа (АОЗТ). Для обеспечения перехода к положениям принятого в 1994г. Гражданского кодекса РФ, относящимся к акционерным обществам, ст. 6 Федерального закона N 52-ФЗ было установлено, что к акционерным обществам закрытого типа, созданным до официального опубликования части первой Гражданского кодекса, применяются соответственно нормы главы 4 Гражданского кодекса об акционерном обществе. В связи с чем, все имущество, включая здание детского сада <дс>, было передано АОЗТ <АС> в собственность ОАО <АС>, что подтверждается материалами переоценки имущества с 1999 по 2001 год, реестром основных средств ОАО <АС>. На основании распоряжения Администрации Родинского района от 09.09.2004 № 532-р здание детского сада по <адрес> переведено в жилое здание. Согласно техническому паспорту, в данном здании расположены 3 жилые квартиры, одна из которых (<адрес>) предоставлена семье Маслова В.С. для проживания. Таким образом, нарушений законодательства при реорганизации совхоза <Я> и создании АОЗТ <АС>, ОАО <АС>, приватизации имущества, включая вышеуказанное здание детского сада <дс>, в ходе проверки не выявлено. Кроме того, установлено, что право собственности ОАО <АС> на здание по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Вместе с тем, по вопросу права собственности на указанное здание имеются также вступившие в законную силу судебные постановления - решения Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым установлено, что жилое помещение по <адрес> является собственностью ОАО <АС>, поскольку здание, в котором в настоящее время находится квартира, в период с 1977г. по 1992г. являлось детским садом совхоза <Я>, находясь в хозяйственном ведении последнего. Впоследствии при реорганизации совхоза <Я> в АОЗТ <АС> здание детского сада перешло в комплекс имущества вновь созданного предприятия. Данные обстоятельства установлены указанными судебными решениями, которые в соответствии с ч. 3 ст. 13 ГК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. Уменьшение уставного капитала ОАО <АС> в 2004г. до <руб.> произошло не вследствие исключения из перечня имущества объектов, в том числе здания детского сада (в настоящее время - жилого дома), а в результате уменьшения номинальной стоимости 1 акции (с <руб.> до <руб.> за 1 акцию) на основании решения общего собрания акционеров ОАО <АС> от 01.11.2004 года, принятого согласно п. 8.3.1 Устава ОАО <АС> и ст. 29 Федерального закона «Об акционерных обществах». Кроме того, в соответствии с требованиями законодательства переход права собственности на земельный участок не влечет за собой безусловный переход права собственности на расположенное на нем здание, сооружение; защита нарушенного права на земельный участок осуществляется при его самовольном занятии, в том числе, посредством обращения в суд с иском о признании права отсутствующим. Таким образом, регистрация права собственности Маслова В.С. и М.Н.М. на земельный участок, предоставленный им для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположена квартира по <адрес>, принадлежащая ОАО <АС>, не влечет возникновение права собственности данных граждан на указанную квартиру. В ходе проверки, проведенной заместителем прокурора Родинского района Мошляк О.А. по заявлению Маслова В.С. от 13.05.2016г., нарушений законодательства не выявлено и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки прокуратуры района (надзорное производство №) по обращениям Маслова В.С. В связи с чем, заместителем прокурора Родинского района Мошляк О.А. 20.05.2016г. заявителю Маслова В.С. направлен ответ разъяснительного характера (№).

Данный ответ не нарушает права Маслова В.С., не ограничивает ее доступ к правосудию. В административном исковом заявлении Маслова В.С. не указано, а также суду не представлено доказательств тому, какие последствия для нее наступили в результате оспариваемого ответа, в чем конкретно выразилось нарушение прав и свобод заявителя и каковы препятствия к осуществлению прав и свобод. В связи с изложенным Мошляк О.А. просила отказать Маслова В.С. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А. при рассмотрении обращения от 13.05.2016 года.

В дополнительном возражении на административное исковое заявление Мошляк О.А. указала, что в прокуратуру Родинского района Алтайского края 16.05.2016 по электронной почте поступило заявление Маслова В.С. от 13.05.2016 года о нарушении законодательства при создании ОАО <АС>, о несогласии с решениями ФИО2 районного суда. Заявление Маслова В.С. зарегистрировано прокуратурой Родинского района 16.05.2016 и рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45. По данному заявлению заместителем прокурора Родинского района Мошляк О.А. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что по вопросу права собственности на указанное здание имеются вступившие в законную силу судебные постановления - решения Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым жилое помещение по <адрес> является собственностью ОАО <АС>, поскольку здание, в котором в настоящее время находится квартира, в период с 1977г. по 1992г. являлось детским садом совхоза <Я>, находясь в хозяйственном ведении последнего. Впоследствии при реорганизации совхоза <Я> в АОЗТ <АС> здание детского сада перешло в комплекс имущества вновь созданного предприятия. При проведении проверки и даче ответа Маслова В.С. заместитель прокурора Мошляк О.А. руководствовалась названными судебными решениями. В соответствии с ч. 3 ст. 13 ГПК РФ указанные судебные решения являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, в том числе для органов прокуратуры. Согласно требованиям ч. 3 ст. 45 ГПК РФ данные споры не относятся к категории гражданских дел, рассматриваемых с участием прокурора, поэтому основания для проверки законности состоявшихся судебных решений в кассационном и апелляционном порядке согласно ст. 336 ГПК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ), ст. 320 и ст. 376 ГПК РФ по искам Маслова В.С. к ОАО <АС> отсутствовали, т.к. органы прокуратуры не наделены полномочиями по их оспариванию. По указанным обстоятельствам оснований для принятия мер прокурорского реагирования по заявлению Масловой В.С. от 13.05.2016г. не имелось. В связи с чем, заместителем прокурора Родинского района Мошляк О.А. 20.05.2016г. заявителю Маслова В.С. направлен ответ разъяснительного характера (№). Данный ответ не нарушает права Маслова В.С., не ограничивает ее доступ к правосудию. В административном исковом заявлении Маслова В.С. не указано, а также суду не представлено доказательств тому, какие последствия для нее наступили в результате оспариваемого ответа, в чем конкретно выразилось нарушение прав и свобод заявителя и каковы препятствия к осуществлению прав и свобод. отказать Маслова В.С. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А. при рассмотрении обращения от 13.05.2016 года. В связи с изложенным Мошляк О.А. просила отказать Маслова В.С. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А. при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный ответчик заместитель прокурора Родинского района Мошляк О.А. действуя так же и как представитель Прокуратуры Алтайского края привлеченной судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика, исковые требования Маслова В.С. не признала, обосновывая не признание иска привела доводы аналогичные изложенным в возражении на административное исковое заявление Маслова В.С., полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, а также материалы надзорного производства № по обращению Маслова В.С., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ (главой 22 КАС РФ), могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 3 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №13 (далее – Инструкция). Положения вышеуказанной Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

В соответствии с п.2.3 Инструкции поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Согласно п.5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с п.6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2016 года в прокуратуру Родинского района по электронной почте поступило заявление Маслова В.С., в котором она выражает несогласие с решением Родинского районного суда Алтайского края по гражданскому делу по иску Маслова В.С. о признании права собственности в порядке ст.234 ГК РФ, и просит внести представления на решения, определения и постановления судов (судей), не вступивших в законную силу и вступивших в законную силу.

По указанному заявлению заместителем прокурора Родинского района Мошляк О.А. проведена проверка, в ходе которой запрошены сведения в ОАО <АС> в отношении здания детского сада <дс>.

По результатам проверки установлено, что заявительница зарегистрирована в квартире, расположенной по <адрес>. Данная квартира ранее являлась частью здания детского сада <дс>, введенного в эксплуатацию в 1997 году, и находившегося на балансе совхоза <Я>. Нарушений законодательства при реорганизации совхоза <Я> и создании АОЗТ <АС>, ОАО <АС> и приватизации имущества, включая вышеуказанное здание детского сада <дс>, в ходе проверки не выявлено. Кроме того, установлено, что право собственности ОАО <АС> на здание по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Вместе с тем, по вопросу права собственности на указанное здание имеются вступившие в законную силу судебные постановления – решения Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым установлено, что жилое помещение по <адрес>, является собственностью ОАО <АС>, поскольку здание, в котором в настоящее время находится квартира, в период с 1977 г. по 1992 г. являлось детским садом совхоза <ЯС> находясь в хозяйственном ведении последнего. Впоследствии при реорганизации совхоза <Я> в АОЗТ <АС> здание детского сада перешло в комплекс имущества вновь созданного предприятия. Данные обстоятельства установлены указанными судебными решениями, которые в соответствии с ч.3 ст.13 ГК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. Регистрация права собственности заявителя на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположена квартира по <адрес>, принадлежащая ОАО <АС>, не влечет возникновения у заявителя права собственности на данную квартиру. Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в ходе проверки не установлено, о чем заявителю Маслова В.С.ДД.ММ.ГГГГ за № заместителем прокурора Родинского района Мошляк О.А. дан мотивированный ответ. Кроме того, Маслова В.С. разъяснено, что в случае несогласия с решением прокуратуры района по результатам рассмотрения ее заявления, она вправе обжаловать его вышестоящему прокурору. Данный ответ Маслова В.С. был направлен электронной почтой и почтовым отправлением 20 мая 2016 года, В судебном заседании Маслова В.С. не отрицала, что данный ответ ей получен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обращение заявителя рассмотрено в порядке и сроки, установленные законом, уполномоченным на то лицом в пределах полномочий, установленных законом, проверка по обращению проведена в полном объеме, по ее результатам заявителю дан мотивированный ответ, который направлен заявителю в установленные сроки.. Со стороны заместителя прокурора Мошляк О.А. не было допущено нарушений прав и законных интересов административного истца, препятствия к их осуществлению не созданы. Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Как следует из содержания статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и носит дискреционный характер, то есть применяется прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалов проверки. В случае неприятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Способ защиты права, избранный заявителем, не может повлечь возложение на прокурора обязанности применить ту или иную меру прокурорского реагирования.

Само по себе несогласие Маслова В.С. с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) заместителя прокурора Родинского района Мошляк О.А., поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав заявителя на обращение в государственные органы и на получение ответа на обращение в установленный срок, и не может являться основанием для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, суд учитывает, что в случае несогласия с вступившими в законную силу решениями суда заявитель не лишен возможности обжаловать их в кассационном порядке или, при наличии оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, обратиться с заявлением об их пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы Маслова В.С. о том, что заместителем прокурора Мошляк О.А. дан немотивированный ответ, основанный на произвольном трактовании законодательных актов, суд не принимает во внимание, поскольку несогласие административного истца с формой и содержанием полученного ответа не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика.

Также заявителем не доказано, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения требований, что по смыслу закона является необходимым условием для признания действий (бездействия) должностного лица.

При этом суд так же учитывает, что прокуратура Родинского района Алтайского края является не надлежащим ответчиком по делу поскольку самостоятельным юридическим лицом не является, является структурным подразделением прокуратуры Алтайского края, заместитель прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А. числится в штате прокуратуры Алтайского края, является работником прокуратуры Алтайского края, прокуратура Родинского района Алтайского края является местом где Мошляк О.А. осуществляет свои должностные полномочия, требований к прокуратуре Алтайского края Маслова В.С. не заявила.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Маслова В.С. о признании действий (бездействия) должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявлениям Маслова В.С. к прокуратуре Родинкого района Алтайского края, заместителю прокурора Родинского района Мошляк О.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2016 года.

Председательствующий Г.В.Ожогина