Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: <...> административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мокшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО3, Мокшанскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП ФИО3, Мокшанскому РО СП УФССП по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3, допущенное при исполнении исполнительных производств, выразившееся в непринятии мер по ответу на заявление о снижении размера взысканий по исполнительным производствам.

Обосновывая заявленные требования тем, что в производстве административного ответчика находились исполнительные производства:

3875/16/58035-ИП от 28.03.2016, предметом исполнения- задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 104 899 рублей 95 копеек.

10823/16/58035-ИП от 20.09.2016, предметом исполнения- задолженность перед ООО «МК «Просто займы» в размере 27 577 рублей 40 копеек.

14500/16/58035-ИП от 19.12.2016, предметом исполнения- задолженность перед ООО «Право» в размере 4 500 рублей.

14499/16/58035-ИП от 19.12.2016, предметом исполнения- задолженность перед ООО «Право» в размере 130 000 рублей.

14662/16/58035-ИП от 23.12.2016, предметом исполнения- задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 49 013 рублей 84 копейки.

По данным исполнительным производствам судебный пристав принял решение о взыскании в счет погашения задолженности 50 процентов пенсии и иного дохода должника. Поскольку взыскание в таком размере ставило её в затруднительное положение, она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера взыскания. Однако до настоящего времени ответа в её адрес не поступило. Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, обязав её устранить допущенные нарушения, сообщив ей о принятом решении.

Административный истец ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мокшанского РОСП по УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель административных ответчиков Мокшанского РО СП УФССП по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области ФИО1 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, подробно мотивируя свою позицию по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 просила дело рассмотреть в её отсутствие, полагаясь на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Право», ООО «Микрокредитная компания «Просто займы» в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 289 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, поскольку явка административного ответчика и заинтересованных лиц признана не обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 10823/16/58035-СД (дело № 05-01) датой объединения 29.01.2018. В данном исполнительном производстве объединены в одно исполнительные производства: 3875/16/58035-ИП от 28.03.2016, предметом исполнения- задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 104 899 рублей 95 копеек; 10823/16/58035-ИП от 20.09.2016, предметом исполнения- задолженность перед ООО «МК «Просто займы» в размере 27 577 рублей 40 копеек; 14500/16/58035-ИП от 19.12.2016, предметом исполнения- задолженность перед ООО «Право» в размере 4 500 рублей; 14499/16/58035-ИП от 19.12.2016, предметом исполнения- задолженность перед ООО «Право» в размере 130 000 рублей; 14662/16/58035-ИП от 23.12.2016, предметом исполнения- задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 49 013 рублей 84 копейки.

По исполнительным производствам с 2016 года судебным приставом приняты решения о взыскании 50 процентов с пенсии и иных доходов должника.

30.10.2017 ФИО2 направила заявление в Мокшанский РО СП УФССП по Пензенской области о снижении размера взысканий. Данное заявление было возвращено заявителю для надлежащего оформления и представления надлежащих доказательств в обоснование заявления.

В декабре 2017 года от ФИО2 поступило повторное заявление.

11.01.2018 данное заявление с приложенным материалом были возвращены заявителю в виду того, что оно не было подписано.

Ответ и заявление ФИО2 было получено лично 02.02.2018, о чем имеется надлежащее уведомление.

Административное исковое заявление ФИО2 поступило в суд 21.05.2018, то есть с пропуском 10-дневного срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности оспорить бездействие судебного - пристава исполнителя по указанным в административном исковом заявлении основаниям в установленный процессуальным законом срок, не представлено.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, ФИО2 не представила, что является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы административного истца о том, что бездействие административного ответчика также выражается в отсутствии письменного ответа на её заявление о снижении размера взысканий по исполнительным производствам не нашли своего подтверждения, поскольку ответ начальника Мокшанского РО СП ФИО1 заявителем получен лично 02.02.2018.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мокшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО3, Мокшанскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2018 года.