Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО7, поданному в порядке ст. 39 КАС РФ в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю ФИО4, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Прокурор ЗАТО г. Вилючинска ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю (далее по тексту Вилючинский ГОСП) ФИО4, в котором просил:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП ФИО4 за период с 19 июля 2017 года по 28 марта 2018 года при исполнении исполнительного документа по запрету деятельности по эксплуатации здания торгового центра «Вилюй», расположенного по адресу <...>, до устранения выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности по исполнительному производству №;

2. обязать судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП ФИО4 совершить предусмотренные законом действия, направленные на исполнение исполнительного документа по запрету деятельности по эксплуатации здания торгового центра «Вилюй», расположенного по адресу <...>, до устранения выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности по исполнительному производству №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 19 мая 2016 года Вилючинским городским судом по результатам рассмотрения искового заявления, поданного прокурором ЗАТО г.Вилючинск в интересах неопределенного круга лиц, вынесено решение о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО8 деятельности по эксплуатации здания торгового центра «Вилюй» (далее по тексту ТЦ «Вилюй»), расположенного по адресу: <...>, до устранения выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, отраженных в акте проверки прокуратуры ЗАТО г. Вилючинск от 24 декабря 2015 года. На основании исполнительного листа, выданного 31 августа 2016 года, Вилючинским ГОСП 09 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство №. 28 марта 2018 года прокуратурой ЗАТО г. Вилючинск проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве должностными лицами Вилючинского ГОСП по исполнительному производству №, в ходе которой установлено, что судебными приставами-исполнителями Вилючинского ГОСП в рамках принудительного исполнения судебного акта произведены следующие действия: 09 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены электронные запросы в банки, Пенсионный фонд РФ, ФНС, ФМС, операторам связи; 16 сентября 2016 года осуществлен выход на территорию ТЦ «Вилюй», в ходе которого должника не установлено; 20 сентября 2016 года осуществлен выход на территорию, в ходе которого осмотрены помещения здания ТЦ «Вилюй», представителю должника вручено требование о запрете деятельности; 05 октября 2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора; 06 октября 2016 года осуществлен выход на территорию, в ходе которого осмотрены помещения здания ТЦ «Вилюй», вынесены требование должнику об исполнении решения суда и требование о предоставлении документов; 28 октября 2016 года и 15 ноября 2016 года вынесены требования должнику об исполнении решения суда; 01 февраля 2017 года осуществлен выход на территорию, в ходе которого осмотрены помещения здания торгового центра «Вилюй», вынесены требование должнику об исполнении решения суда и требование о предоставлении документов; 16 февраля 2017 года вынесено требование должнику об исполнении решения суда и требование о предоставлении документов; 13 марта 2017 года должник привлечен к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. С 19 июля 2017 года исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО4, 31 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в банки; в январе 2018 года в электронном виде направлен запрос в Росреестр о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества. Другие действия принудительного характера за период с 09 сентября 2016 года до 08 марта 2018 года, направленные на исполнение исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Вилючинского ГОСП не производились. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая, что исчерпывающих мер по принудительному исполнению судебного решения и запрету деятельности по эксплуатации здания ТЦ «Вилюй» не принято, перечень совершенных исполнительных действий нельзя признать полным, поскольку судебным приставом-исполнителем не принимались такие действия, как наложение пломб, опечатывание помещений, а также иные меры по запрету должнику деятельности по эксплуатации здания торгового центра «Вилюй», бездействием судебного пристава – исполнителя ФИО4 нарушаются права неопределенного круга лиц, так как создается угроза жизни и здоровья посетителей и работников торгового центра, в связи с чем, прокурор обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Представитель административного истца прокурора ЗАТО г. Вилючинска - помощник прокурора Савельев А.И. в судебном заседании, с учетом того, что исполнительное производство № было передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО4 фактически 27 июля 2017 года, заявленные требования уточнил, окончательно просил:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Вилючинского ГОСП ФИО4, допущенное в период с 27 июля 2017 года по 28 марта 2018 года при исполнении исполнительного документа о запрете деятельности по эксплуатации здания торгового центра «Вилюй», расположенного по адресу <...>, до устранения выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, в рамках исполнительного производства №;

2. обязать судебного пристава – исполнителя Вилючинского ГОСП ФИО4 устранить допущенные нарушения при исполнении исполнительного документа о запрете деятельности по эксплуатации здания ТЦ «Вилюй», расположенного по адресу <...>, до устранения выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности по исполнительному производству №.

Уточненные исковые требования помощник прокурора Савельев А.И. поддержал в полном объеме, полагал, что допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 бездействие нарушает права неопределенного круга лиц, а именно посетителей и работников торгового центра «Вилюй», способствуя угрозе их жизни и здоровью в результате эксплуатации здания торгового центра при наличии нарушений требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным им в письменном мнении по иску, в котором указал, что в ходе исполнения решения Вилючинского городского суда о запрете деятельности по эксплуатации здания ТЦ «Вилюй» сотрудниками Вилючинского ГОСП в рамках исполнительного производства № в пределах своей компетенции принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение решение суда. Так, судебными приставами-исполнителями регулярно осуществлялись выходы по известному адресу должника, а также по адресу нахождения ТЦ «Вилюй». Требования об исполнении решения суда неоднократно вручались представителю должника ФИО9, поскольку установлено, что сам должник ФИО10 покинул территорию Камчатского края и проживает в США, сам должник неоднократно привлекался к административной ответственности. Также, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» полагал, что незаконного бездействия в рамках исполнительного производства им не допущено, так как он не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок ввиду того, что должник на территории г. Вилючинска отсутствует, проживает на территории иностранного государства США, с которым отсутствует международное соглашение о юридической помощи по данной категории дел, представитель должника избегает общения с сотрудниками отдела, по вызовам не является. Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае предметом исполнения является запрет деятельности по эксплуатации торгового центра, а не приостановление его деятельности, то меры, предусмотренные положениями ст. 109 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде наложения пломб, опечатывания помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, иные меры по административному приостановлению деятельности должника, на которые ссылается административный истец, в рамках исполнительного производства № не могут быть применены. Помимо этого, по содержанию исполнительного листа невозможно идентифицировать помещения, в отношении которых выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, отраженных в акте проверки прокуратуры ЗАТО г. Вилючинска от 24 декабря 2015 года. В свою очередь в материалах гражданского дела на момент вынесения решения суда по делу № 2-333/2016 имелся ответ из Россреестра о том, что в ЕГЮП отсутствуют запрашиваемые сведения. Такого объекта недвижимого имущества как «торговый центр «Вилюй» юридически не существует, а имеется объект недвижимого имущества с наименованием «здание магазина на 24 рабочих места № 2 и № 3 «Вилюй», у которого отсутствуют правообладатели, ФИО8 к зданию отношения не имеет. Дополнительно суду пояснил, что исполнительное производство № передано в его производство 27 июля 2017 года. 31 июля 2017 года им был направлены электронные запросы в банки с целью розыска счетов, открытых на имя ФИО8, рассылка которых осуществляется автоматически, в феврале 2018 года направлены электронный запрос в Россреестр о наличии имеющихся у должника в собственности объектов недвижимого имущества, запрос в Пенсионный фонд РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях заинтересованного лица ФИО8 Помимо этого им неоднократно посещалось здание ТЦ «Вилюй» с целью вручения представителю должника ФИО8 – ФИО9 повторных требований об исполнении решений суда, поскольку сам должник ФИО8 проживает в США. Также с целью вручения данного требования посещался адрес места жительства ФИО9 Сам должник ФИО8 на территории Камчатского края не зарегистрирован. Между тем ФИО9 при указанных посещениях отсутствовала, в связи с чем требования ей вручены не были. 30 марта 2018 года представитель должника ФИО9 по телефону была уведомлена им о необходимости явки в отдел, однако не явилась. Поскольку по имеющейся в Вилючинском ГОСП информации о том, что в настоящее время ФИО9 проживает в г. Елизово, 03 апреля 2018 года им также было направлено поручение в Елизовский отдел службы судебных приставов о вручении ФИО9 извещения о необходимости явки в Вилючинский ГОСП, требования о необходимости исполнения решения суда. До настоящего времени здание ТЦ «Вилюй» продолжает эксплуатироваться, нарушения противопожарных правил, указанные в решении Вилючинского городского суда от 19 мая 2016 года, в нем не устранены. Кроме того, при исполнении указанного решения суда также было установлено, что собственником нежилых помещений, находящихся в торговом центре «Вилюй» в настоящее время является не ФИО8, а ФИО1 Поскольку вышеуказанным решением суда деятельность торгового центра «Вилюй» не приостановлена, он, как судебный пристав-исполнитель, не имеет законных оснований для опечатывания находящихся в нем помещений, в связи с чем в настоящее время им прокурору ЗАТО г. Вилючинска направлено ходатайство от необходимости обращения в суд с иском о приостановлении деятельности торгового центра, а также вручены уведомления пользователям торговых площадей в торговом центре «Вилюй», информационного характера, о необходимости освобождения занимаемых помещений от людей, товаров и торгового оборудования. Также в Вилючинский городской суд направлены заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения Вилючинского городского суда о запрете деятельности торгового центра «Вилюй», о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Требования исполнительного документа расцениваются буквально, в связи с чем, полагает, что исходя из имеющегося предмета исполнения, относящегося к требованиям неимущественного характера, его полномочия по принудительному исполнению ограничиваются перечнем мер, изложенных в ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно направлением требований об исполнении решения суда. Считает, что перечень мер принудительного исполнения, перечисленных прокурором в иске применительно к ст. 109 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть принят только в случае изменения предмета исполнения на приостановление деятельности. Полагает, что исполнение указанных в исполнительном листе требований невозможно без участия должника, который на территории Камчатского края отсутствует. В оспариваемый период времени, он с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа о запрете деятельности ТЦ «Вилюй», о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, с заявлениями о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа, он не обращался. Ранее судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о замене должника ФИО8 на иное лицо в порядке правопреемства, но судом в этом было отказано.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании, поддержав доводы судебного пристава-исполнителя ФИО4, полагали, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, так как сотрудниками Вилючинского ГОСП в рамках исполнительного производства № принят исчерпывающий комплекс мер для своевременного исполнении решения суда о запрете деятельности по эксплуатации здания ТЦ «Вилюй», исполнительные действия в виде опечатывания помещений торгового центра в данном случае применены быть не могут, так как предметом исполнения не является административное приостановление деятельности торгового центра, несмотря на то, что характер данных предметов исполнения схож, относится к требованиям неимущественного характера.

Должник ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, извещен через своего представителя по доверенности ФИО9, в суд не явился, мнения по иску не представил.

Поскольку неявка в судебное заседание заинтересованного лица - должника ФИО8, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению административного дела по существу, при этом, суд не признал его явку обязательной, дело было рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, «право на суд» становится иллюзорным.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2 ст. 36 указанного Федерального закона).

В силу ч.ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего административного дела, решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 мая 2016 года, с учетом определения того же суда от 05 июля 2016 года об исправлении описки, частично был удовлетворен иск прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края ФИО7, поданный в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО8, которому, в частности, запрещена деятельность по эксплуатации здания торгового центра «Вилюй», расположенного по адресу: <...>, до устранения выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, отраженных в акте проверки прокуратуры ЗАТО г. Вилючинска от 24 декабря 2015 года, а именно до:

- оборудования в торговом зале торгового центра «Вилюй», расположенном в подвальных помещениях, автоматической установкой пожаротушения (АУП), в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 91 Федерального закона № 123-ФЗ, п. А.4, п. А.10 приложения «А» п.п. 10.2.2, п. 110.2, п. 10, табл. А.1 приложения «А» Свода правил СП5.13130.2009, с учетом положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ (и. 4, п.13, п/п. 10.2.2, п. 10.2, п. 10 табл. 1 приложения НПБ 110-03);

- оборудования в торговом зале торгового центра «Вилюй», расположенном в подвальных помещениях, системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в соответствии с требованиями ст. 56 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.1, п.п. «ж» п. 7.2 СП7.13130.2013, с учетом положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ (п.п. «и» п. 8.2 СНиП 41-01-2003);

- оборудования двух эвакуационных выходов из торгового зала торгового центра «Вилюй», расположенного в подвальных помещениях, в соответствии с требованиями п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ч.1 ст. 8 ст. 89, п. 1 ч. 2 ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 7.2.3 СП5.13130.2009, с учетом положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ (абз. 1 п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

- оборудования двери эвакуационного пути из торгового зала, расположенного в подвальных помещениях здания торгового центра «Вилюй» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.2.7 СП5.13130.2009, абз. 1 п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- оборудования двух эвакуационных выходов из торгового зала торгового центра «Вилюй», расположенном на первом этаже, в соответствии с требованиями п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ч.1 ст. 8 ст. 89, п. 1 ч. 2 ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 7.2.3 СП5.13130.2009, с учетом положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ (абз. 1 п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

- обеспечения ширины эвакуационных проходов в торговом зале торгового центра «Вилюй», расположенном на первом этаже, обеспечивающей беспрепятственное движение людей в соответствии с требованиями п.2 ч.2 с. 53 ч.1 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, абз. 1 п. 7.2.4 СП5.13130.2009;

- оборудования двух эвакуационных выходов из торгового зала торгового центра «Вилюй», расположенного на втором этаже, в соответствии с требованиями п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ч.1 ст. 8 ст. 89, п. 1 ч. 2 ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 7.2.3 СП5.13130.2009, с учетом положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ (абз. 1 п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

- приведения сооружений, пристроенных с правого фасада здания торгового центра «Вилюй» и заднего фасада здания торгового центра «Вилюй», в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 123-Ф, п. 4.6 свода правил СП 2.13130.2012, с учетом положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ (п.1.7*, п. 4.3 СНиП 21-01-97*).

Решение вступило в законную силу 04 августа 2016 года.

31 августа 2016 года Вилючинским городским судом Камчатского края на основании вышеназванного вступившего в законную силу судебного акта от 19 мая 2016 года по делу № 2-333/2016 выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № о запрете ИП ФИО8 деятельности по эксплуатации здания торгового центра «Вилюй», расположенного по адресу: <...>, до устранения вышеперечисленных требований законодательства РФ о пожарной безопасности, который 08 сентября 2016 года прокурором ЗАТО г. Вилючинска был направлен для исполнения в Вилючинский ГОСП.

09 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена представителю должника ФИО8 по доверенности ФИО11 19 сентября 2016 года.

Из материалов исполнительного производства № следует, что после его возбуждения 09 сентября 2016 года судебными приставами-исполнителями Вилючинского ГОСП, в числе прочего, осуществлялись выходы на территорию ТЦ «Вилюй», расположенного по адресу: <...>, для проверки исполнения должником требований исполнительного документа, в том числе, с участием в качестве специалиста представителя ФГКУ «Специальное учреждение ФПС № 79 МЧС России», представителю должника ФИО8 – ФИО9 неоднократно вручались требования о необходимости исполнения решения Вилючинского городского суда от 19 мая 2016 года, о предоставлении судебным приставам-исполнителям документов, подтверждающих исполнение решения суда, договоров аренды нежилых помещений ТЦ «Вилюй», заключенных с третьими лицами. 05 октября 2016 года в связи с неисполнением должником ФИО8 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора.

Определением Вилючинского городского суда от 29 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявления ФИО8 об отсрочке исполнения решения Вилючинского городского суда от 19 мая 2016 года, которым была запрещена деятельность по эксплуатации здания ТЦ «Вилюй».

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 01 февраля 2017 года при посещении судебным приставом-исполнителем ТЦ «Вилюй» в указанный день установлено, что нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, в здании торгового центра в полном объеме не устранены.

Постановлениями начальника Вилючинского ГОСП ФИО6 № и № от 13 марта 2017 года должник ФИО8 за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении решения суда, в неявке к судебному приставу-исполнителю, в не предоставлении судебному приставу-исполнителю истребуемых документов, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

27 июля 2017 года исполнительное производство № передано в производство судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП ФИО4, что следует из пояснений стороны административного ответчика и подтверждается представленной суду справкой начальника Вилючинского ГОСП ФИО6 № от 09 апреля 2018 года. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО4, оно в установленном законом порядке прекращено не было, также не было окончено, в том числе, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. ч. 8, 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия-бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава - исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона «О судебных приставах» также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий: получает необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; дает гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывает их; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализовывает арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обращается в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявляет розыск должника, его имущества; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращается за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершает иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Для выполнения вышеназванных задач положения статей 64, 68, а также главы 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, неимущественного характера в виде запрета деятельности по эксплуатации здания.

Согласно материалам исполнительного производства, сводки по исполнительному производству № от 11 апреля 2018 года, пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО4, данным им в судебном заседании, после того, как 27 июля 2018 года им в производство было принято указанное исполнительное производство, им были совершены следующие действия: 31 июля 2017 года направлены электронные запросы в банки о наличии у должника ФИО8 банковских счетов; 02 февраля 2018 года также направлен электронный запрос в Управление Росреестра о наличии у ФИО8 в собственности объектов недвижимого имущества, 11 февраля 2018 года направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица должника ФИО8

Также из актов совершения исполнительных действий, составленных судебным приставом-исполнителем ФИО4 усматривается, что 02 августа 2017 года им осуществлен выход по известному месту жительства должника – <адрес>, дверь квартиры никто не открыл, установить местонахождение должника не представилось возможным, оставлено требование о явке в двери; 14 сентября 2017 года, 02 февраля 2018 года, 15 марта 2018 года осуществлялись выходы в ТЦ «Вилюй», в ходе которых установлено, что представитель должника ФИО8 – ФИО9 в торговом центре отсутствует, в связи с чем, вручить ей требования о необходимости исполнении решения суда не представилось возможным; 04 октября 2017 года также осуществлялся выход по месту жительства ФИО9 по адресу: <адрес>, дверь квартиры никто не открыл, требование о явке на имя должника оставлено в двери.

Согласно имеющихся в материалах исполнительного производства телефонограмм, 30 марта 2018 года представитель должника ФИО8 – ФИО9 по телефону была уведомлена судебным приставом-исполнителем ФИО4 о необходимости ее явки к судебному приставу-исполнителю для вручения требований об исполнении решения суда, дачи объяснений по факту неисполнения решения суда. При этом, в ходе телефонных переговоров ФИО9 пояснила, что на необходимые мероприятия для исполнения решения суда по исполнительному листу № 2-333/2016 от 31 августа 2016 года у ее доверителя нет денежных средств, от иных объяснений отказалась. Сообщила, что явится на прием к судебному приставу-исполнителю 02 апреля 2018 года.

В связи с неявкой ФИО9 в Вилючинский ГОСП судебным приставом-исполнителем направлено 03 апреля 2018 года поручение в Елизовский отдел службы судебных приставов о вручении ей извещения о необходимости явки в Вилючинский ГОСП, требования о необходимости исполнения решения суда.

30 марта 2018 года судебным приставом исполнителем ФИО4 в Вилючинский городской суд подано ходатайство об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа о запрете деятельности ТЦ «Вилюй».

04 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлено ходатайство прокурору ЗАТО г. Вилючинска, в котором он, указывая, что должник ФИО8 проживает на территории иностранного государства, ему через его представителя ФИО9 неоднократно передавались требования об исполнении решения суда, в отношении должника составлялись административные протоколы, однако здание ТЦ «Вилюй» по прежнему продолжает эксплуатироваться, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, одновременно ссылаясь, что он не имеет законных оснований наложить пломбы и опечатать помещения торгового центра, поскольку применение данных мер возможно исключительно при административном приостановлении деятельности должника, в то время, как предметом исполнения в рассматриваемом случае является запрет должнику деятельности по эксплуатации торгового центра, просил прокурора обратиться в Вилючинский городской суд с иском о приостановлении деятельности ТЦ «Вилюй».

Также 04 апреля 2018 года судебным приставом исполнителем ФИО4 подано ходатайство в Вилючинский городской суд о разъяснении положений исполнительного документа о запрете деятельности ТЦ «Вилюй», способа и порядка его исполнения.

05 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вручены уведомления ряду пользователей торговых площадей ТЦ «Вилюй» о том, что им необходимо освободить занимаемые ими нежилые помещения в торговом центре от находящихся в них людей (сотрудников), иных лиц, а также от товаров, торгового оборудования и иного имущества, в связи с тем, что будет приостанавливаться деятельность данного торгового центра.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что в указанный прокурором период с 27 июля 2018 года по 28 марта 2018 года, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, являющегося в обозначенный период времени должностным лицом службы судебных приставов, ответственным за своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа о запрете деятельности по эксплуатации ТЦ «Вилюй» до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выданного на основании решения Вилючинского городского суда от 19 мая 2016 года, по сути были сведены к направлению нескольких электронных запросов в банки, Пенсионный фонд РФ и Управление Росреестра о получении сведений о банковских счетах должника ФИО8, о его заработной плате, иных выплатах, и о наличии у него в собственности объектов недвижимого имущества, а также к попыткам вручить должнику ФИО8 и его представителю ФИО9 очередных требований о необходимости исполнения решения суда при посещении судебным приставом-исполнителем помещений ТЦ «Вилюй» и мест проживания ФИО8, ФИО9

Однако, даже данные произведенные судебным-приставом исполнителем ФИО4 действия, нельзя признать исчерпывающими, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

В частности, на момент передачи исполнительного производства № в производство судебного пристава-исполнителя ФИО4, в нем уже имелись сведения о том, что должник ФИО8, несмотря на имеющуюся у него регистрацию на территории г. Вилючинска Камчатского края по адресу: <адрес>, фактически проживает в США, его интересы на территории г. Вилючинска представляет ФИО9, которой ранее были получены копия постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о необходимости исполнения решения суда и представления в Вилючинский ГОСП ряда документов, в свою очередь со стороны должника, не оспаривающего эксплуатацию здания торгового центра, направлялись многочисленные ходатайства в прокурору ЗАТО г. Вилючинска, в Вилючинский ГОСП и в Вилючинский городской суд, связанные с исполнением решения Вилючинского городского суда о запрете деятельности по эксплуатации здания ТЦ «Вилюй».

При этом, в материалах исполнительного производства имеются и адрес электронной почты должника ФИО8, и телефон его представителя ФИО9, по которому она отвечает на звонки судебных приставов-исполнителей, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства телефонограммами судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30 марта 2018 года. Между тем сведения о том, что в период с 27 июля 2017 года по 28 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем должнику ФИО8 надлежащим образом направлялись требования о необходимости исполнения решения суда, извещения о необходимости явки в Вилючинский ГОСП, на его электронную почту, либо почтовым отправлениями по месту нахождения ТЦ «Вилюй», по месту регистрации должника ФИО8, по месту жительства его представителя ФИО9, о том, что осуществлялись телефонные звонки представителю должника ФИО9 с целью осуществления контроля за исполнением судебного акта, суду не представлены и в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В свою очередь, судом при рассмотрении дела установлено, что после возбуждения исполнительного производства № 09 сентября 2016 года представителю должника ФИО9 неоднократно уже вручались требования о необходимости исполнения вступившего в законную силу решения суда, вместе с тем, до настоящего времени нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности в ТЦ «Вилюй» в полном объеме не устранены, здание торгового центра продолжает эксплуатироваться, что явно указывает на отсутствие у должника ФИО8 намерения в добровольном порядке исполнить решение суда, а именно прекратить деятельность ТЦ «Вилюй» до устранения выявленных нарушений, в связи с чем, посещение здания торгового центра и мест проживания должника и его представителя с целью вручения им требований аналогичного характера, вопреки доводам стороны ответчика, не может быть расценено судом как принятие судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Какие-либо меры принудительного исполнения решения суда в рассматриваемый период времени с 27 июля 2017 года по 28 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем к должнику ФИО8 не принимались. При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о невозможности применения таких мер, поскольку исполнительный документ не содержит требований о приостановлении деятельности торгового центра, в связи с чем, меры, указанные в ст. 109 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рассматриваемой ситуации не могут быть им применены.

Так, глава 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок исполнения должностным лицом службы судебных приставов требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, ст. 105 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), согласно которым, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 109 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

В то же время из содержания п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения, применяемыми судебным приставом-исполнителем, помимо прямо перечисленных в ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем не только в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, но и иные действия, указанные в исполнительном документе.

По смыслу закона в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применять любые меры, не запрещенные законодательством Российской Федерации, которые приведут к фактическому исполнению судебного акта, при этом конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий, определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Суд также не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что судебный пристав исполнитель ФИО4 не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, так как по содержанию исполнительного листа, выданного на основании решения Вилючинского городского суда от 19 мая 2016 года невозможно идентифицировать помещения, в отношении которых выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Так, положениями ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Аналогичные положения содержит ст. 433 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ).

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, с ходатайствами о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения исполнительного листа по исполнительному производству №, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в период времени с 27 июля 2017 года по 28 марта 2018 года в Вилючинский городской суд не обращался, такое ходатайство было подано им в Вилючинский городской суд только 04 апреля 2018 года, после проведения 28 марта 2018 года прокурорской проверки на предмет исполнения законодательства об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №, и после вручения 03 апреля 2014 года представителю Вилючинского ГОСП копии настоящего административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4

В свою очередь из содержания решения Вилючинского городского суда от 19 мая 2016 года и выданного на основании него исполнительного листа усматривается, что до устранения выявленных в различных помещениях ТЦ «Вилюй» нарушений требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, отраженных в акте проверки прокуратуры ЗАТО г. Вилючинска от 24 декабря 2015 года, полностью запрещена деятельность по эксплуатации здания ТЦ «Вилюй», расположенного по адресу: <...>.

Доводы стороны ответчика о том, что судебный пристав исполнитель ФИО4 не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия в связи с переходом части нежилых помещений ТЦ «Вилюй» в собственность ФИО1, суд также находит несостоятельными.

Из материалов исполнительного производства действительно усматривается, что с 4 октября 2016 года нежилые помещения № 1-17, 19, 21, 22 на 1 этаже; 2 этаж, а так же № 2-25, расположенные в подвале, находящиеся в <...> являются собственностью ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24 сентября 2016 года, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права №, №, №, №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с указанными обстоятельствами 07 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП ФИО3 обращалась в Вилючинский городской суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству № его правопреемником. Между тем, определением суда от 02 мая 2017 года в удовлетворении указанных требований судебного пристава-исполнителя было отказано в связи с тем, что не все нежилые помещения торгового центра, расположенные по ул. Победы, д. 6А в г. Вилючинске перешли по договору купли-продажи в собственность ФИО1, при этом, ни должником в процессе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, ни его представителем по доверенности ФИО9, об этих обстоятельствах не указывалось и не заявлялось, осуществление деятельности по эксплуатации ФИО8 здания торгового центра «Вилюй» им не оспаривалась, при этом, должник после наступления данных событий неоднократно обращался в суд, прокуратуру, а также Вилючинский ГОСП с заявлениями и жалобами по вопросам исполнения данного судебного решения, в том числе, о предоставлении отсрочки его исполнения, о прекращении исполнительного производства в виду его фактического исполнения, самостоятельно принимая меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель ФИО4 более, с какими-либо ходатайствами в связи с переходом части нежилых помещений ТЦ «Вилюй» в собственность ФИО1, в частности, о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, об изменения способа и порядка его исполнения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, в соответствии положениями п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приставы-исполнители Вилючинского ГОСП, в том числе и судебный пристав-исполнитель ФИО4 в период нахождения исполнительного производства № у него в производстве с 27 июля 2017 года по 28 марта 2018 года, не обращались. Ходатайство об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, подано ФИО4 в Вилючинский городской суд только 02 апреля 2018 года, а о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – 04 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа о запрете деятельности по эксплуатации здания торгового центра «Вилюй», выданного на основании решения Вилючинского городского суда от 19 мая 2016 года, в период нахождения исполнительного производства № в его производстве с 27 июля 2017 года по 28 марта 2018 года, должных и достаточных мер к этому не принял.

Торговый центр «Вилюй» до настоящего времени продолжает эксплуатироваться, что создает существенную угрозу жизни и здоровью людей, работников и посетителей центра, имуществу физических и юридических лиц, в связи с чем, суд считает требования прокурора ЗАТО г. Вилючинска о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО4, допущенного в период с 27 июля 2017 года по 28 марта 2018 года при исполнении исполнительного документа о запрете деятельности по эксплуатации здания ТЦ «Вилюй», расположенного по адресу: <...>, до устранения выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, в рамках исполнительного производства №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом изложенного, ввиду удовлетворения требований прокурора о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, и принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство № находится в производстве данного судебного пристава-исполнителя, суд возлагает на него обязанность устранить допущенные нарушения при исполнении исполнительного документа о запрете деятельности по эксплуатации здания ТЦ «Вилюй», расположенного по адресу: <...>, до устранения выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности по исполнительному производству №.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО7, поданное в порядке ст. 39 КАС РФ в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю ФИО4, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО4, допущенное в период с 27 июля 2017 года по 28 марта 2018 года при исполнении исполнительного документа о запрете деятельности по эксплуатации здания торгового центра «Вилюй», расположенного по адресу: <...>, до устранения выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, в рамках исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава – исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения при исполнении исполнительного документа о запрете деятельности по эксплуатации здания торгового центра «Вилюй», расположенного по адресу: <...>, до устранения выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности по исполнительному производству №, о чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу письменно сообщить суду и прокурору ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья Н.М. Хорхордина