Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Россельхозбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Болевой В.А., начальнику отделения- старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Гришину П.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Болевой В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указало, что решением Центрального районного суда г.Твери от 30.07.2018 по делу № 2-1509/2018 по иску АО «Россельхозбанк» к Панасенко Т.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования банка удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке №.3 от 24.12.2015 и №.3./1 от 28.01.2016, №.3./2 от 26.05.2016: квартира, кадастровый №, назначение объекта: жилое, площадь объекта 104,5 кв.м, адрес объекта: Россия, <адрес>; квартира, кадастровый №, назначение объекта: жилое, площадь объекта 147,7 кв.м, адрес объекта: Россия, <адрес>. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества: квартира, кадастровый № в размере 4425000 руб.; квартира, кадастровый № в размере 6133500 руб. Решение суда обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.10.2018 года оставлено без изменения. Взыскателю АО «Россельхозбанк» в лице Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист ФС № от 26.12.2018. АО «Россельхозбанк» исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению. 14.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Болевой В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 16.04.2020 на основании письма от 10.04.2020 финансового управляющего Викторова С.В. должника Панасенко В.И. судебным приставом-исполнителем Болевой В.А. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, хотя обращение финансового управляющего носит только уведомительный характер, где финансовый управляющий просит не принимать действий по передаче имущества (квартира, кадастровый №, назначение объекта: жилое, площадь объекта 147,7 кв.м, адрес объекта: Россия, <адрес>) взыскателю до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела № А66-19629/2018 по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего. По мнению АО «Россельхозбанк», у Болевой В.А. законных оснований для окончания исполнительного производства не имелось. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, указывающие на утрату права собственности Панасенко Т.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, либо на утрату имущества в натуре. Панасенко В.И. (супруг Панасенко Т.Ф.) решением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2019 по делу № А66-19629/2018 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. По общему правилу в деле о банкротстве гражданина- должника подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п.7 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Пунктом 1 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Между супругами Панасенко В.И. и Панасенко Т.Ф. был заключен брачный договор от 16.01.2017 по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом нажитого супругами совместно в браке, удостоверенный нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Рахно Л.С. Позднее между супругами достигнуто соглашение о внесении изменений в договор от 20.01.2017, удостоверенное нотариусом Рахно Л.С. В рамках дела несостоятельности (банкротства) должника Панасенко В.И. финансовый управляющий Викторов С.В. обратился 21.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными брачного договора от 16.01.2017 и соглашения от 20.01.2017 о внесении изменений в брачный договор, заключенных между должником и Панасенко Т.Ф. Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) по делу № А66-19629/2018 признан недействительным брачный договор от 16.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017, заключенного между Панасенко В.И. и Панасенко Т.Ф. Применены последствия ничтожности сделки, восстановлен режим общей совместной собственности супругов. Таким образом, режим собственности на имущество супругов определен. Квартира по адресу: <адрес> будет реализована в рамках дела № А66-19629/2018 о несостоятельности (банкротстве) Панасенко В.И. Денежные средства от реализации общего имущества супругов- квартиры будут выплачены Панасенко Т.Ф. в соответствии ее доли в таком имуществе. В связи с окончанием исполнительного производства №-ИП в отношении Панасенко Т.Ф. банк утрачивает право удовлетворения погашения задолженности в рамках исполнительного производства, что ущемляет права и законные интересы кредитора АО «Россельхозбанк» как взыскателя, т.к. срок на повторное предъявление исполнительного листа у взыскателя появится только через 6 месяцев. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Болевой В.А от 16.04.2020 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Болеву В.А. приостановить исполнительное производство №-ИП; обязать УФССП России по Тверской области осуществить контроль устранения нарушений прав, свобод и законных интересов АО «Россельхозбанк».

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения- старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Гришин П.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены Панасенко В.И., Панасенко Т.Ф., финансовый управляющий Панасенко В.И. Викторов С.В., Межрайонная ИФНС России №10 по Тверской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Россельхозбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела 10-13.11.2020 года представитель административного истца по доверенности Пронин А.Н. поддержал исковые требования по доводам административного искового заявления. В обоснование иска указал, что требование о приостановлении исполнительного производства является способом защиты права. Считает, что в случае отмены судом оспариваемого постановления исполнительное производство необходимо приостановить до момента разрешения вопроса, связанного с продажей имущества, принадлежащего должнику, и получения денежных средств.

Административный ответчик Гришин П.В. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, при этом указал, что административный истец предъявил исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г.Твери в отношении Панасенко Т.Ф в пользу АО «Россельхозбанк», было возбуждено исполнительное производство 14.01.2019 года. Предмет исполнения : обращение взыскания на заложенное имущество, два объекта недвижимости- квартиры, принадлежащие должнику Панасенко Т.Ф. Одна квартира была оформлена на Панасенко Т.Ф., вторая квартира являлась общей долевой собственностью супругов Панасенко Т.Ф. и В.И. В рамках исполнительного производства был произведен арест квартиры, вынесено постановление об установлении стоимости и имущество было передано на реализацию. Первые торги не состоялись, было снижение стоимости имущества на 15 процентов, после снижения ставки одна из квартир, площадью 104 кв.м., принадлежащая Панасенко Т.Ф., была реализована. Денежные средства, поступившие от реализации, были направлены на погашение долга. Вторая квартира являлась общей собственностью супругов. В отношении супруга Панасенко В.И. была введена процедура банкротства и реализации имущества. В рамках дела о банкротстве Панасенко В.И. Арбитражным судом Тверской области от 01.10.2019 были приняты обеспечительные меры, в частности меры, направленные на запрещение торгующей организации производить реализацию данной квартиры. Судебным приставом было принято решение об отзыве данной квартиры с реализации. В связи с тем, что иного имущества, кроме указанной квартиры, за Панасенко Т.Ф. не было зарегистрировано по данным регистрирующих органов, судебным приставом было принято решение об окончании исполнительного производства. В соответствии со п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. В данном постановлении судебным приставом взыскателю было прописано, что по истечении 6-ти месячного срока взыскатель вправе предъявить вновь исполнительный лист к исполнению. Взыскатель воспользовался этим правом и 27.11.2020 года вновь предъявил лист к исполнению, было возбуждено исполнительное производство.

В судебное заседание административный ответчик Болева В.А., представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, заинтересованные лица Панасенко В.И., Панасенко Т.Ф., финансовый управляющий Панасенко В.И. Викторов С.В., Межрайонная ИФНС России №10 по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

От административного ответчика УФССП России по Тверской области имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из письменных возражений представителя УФССП России по Тверской области по доверенности Титановой И.Н. следует, что в соответствии с требованиями ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст.89 Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п.4 ст.91 Закона. В соответствии с требованиями ч.12, ч.14 ст.87 Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. 09.10.2019 в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой. Взыскатель отказался от получения нереализованного имущества. В случае отказа взыскателя от имущества должника или непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику ( ч.13 ст.87 Закона). 16.04.2020 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. 16.04.2020 года исполнительное производство окончено в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.46 Закона, о чем вынесено соответствующее постановление.

От заинтересованного лица финансового управляющего Панасенко В.И. Викторова С.В. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменных возражений следует, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-19629/2018 от 07.06.2019 Панасенко В.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Викторов С.В. По его мнению, т.е. Викторова С.В., спорное имущество подлежит реализации в соответствии со ст.ст.110,111,213.26 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Панасенко Т.Ф. Квартира приобретена во время брака на основании договора купли-продажи от 30.04.2008. Следовательно, является совместной собственностью супругов. Спорная квартира находится в залоге у АО «Россельхозбанк», но в ее отношении требование банка не является залоговым. С учетом того, что Панасенко В.И. признан несостоятельным (банкротом), реализация имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов осуществляется по правилам ст.ст. ст.ст.110,111,213.26 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», нормы ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не подлежат применению. Нормы ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными в отношении норм других законов, в том числе ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». 16.09.2019 года финансовым управляющим Викторовым С.В. было подано в суд ходатайство об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества Панасенко В.И., в том числе Положения №4 о порядке, сроках и условиях продажи жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 69:40:0200014:186, местонахождение: Тверская область, г.Тверь, ул.Московская д.26 кв.44, площадь 147,7 кв.м., находящегося в совместной собственности супругов. Судебное заседание отложено на 08.12.2020 в 10.35. Согласно информации, размещенной на сайте Torgi.gov.ru, указанное выше помещение было выставлено на торги на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области Болевой В.А. о передаче арестованного имущества на торги от 12.03.2019, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 08.07.2019. Жилое помещение (квартира) выставлена на торги по обязательствам супруги Панасенко Т.Ф. 01.10.2019 Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-19629/2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов ООО «КАППА-ТРЕЙДИНГ» и /или иному лицу, привлеченному в качестве организатора торгов, проводить торги по реализации имущества ( жилого помещения- квартиры, кадастровый №, местонахождение: <адрес>, площадь 147,7 кв.м.), являющегося совместной собственностью супругов до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела № А66-19629/2018 по результатам рассмотрения ходатайства ( вх. от 16.09.2019) финансового управляющего имуществом Панасенко В.И. Викторова С.В. об утверждении (трех) положений о порядке, сроках и реализации имущества должника, а также начальной цены продажи имущества. Принятие судом обеспечительных мер означает неправомерность совершения любых действий в ходе процедуры торгов. С учетом того, что до настоящего времени арбитражным судом не разрешен вопрос о включении в конкурсную массу Панасенко В.И. спорного имущества и об утверждении положения об его реализации в целях соблюдения баланса конкурсных кредиторов и должника при наличии оснований для приостановки исполнительного производства финансовый управляющий считает возможным не оканчивать исполнительное производство, а приостановить его до рассмотрения арбитражным судом ходатайства об утверждении положения №4 о порядке, сроках и условиях продажи жилого помещения (квартиры), кадастровый №, местонахождение: <адрес>, площадь 147,7 кв.м.

От представителя заинтересованного лица Панасенко Т.Ф. по доверенности Мартьяновой О.А.. поступили письменные возражения, из которых следует, что в соответствии с п.1.1 соглашения о внесении изменений в брачный договор от 22.01.2017г. в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на имя Панасенко Т.Ф., о чем в ЕГРН 16.05.2008 года сделана запись регистрации №, установлена совместная собственность супругов Панасенко В.И. и Панасенко Т.Ф. В качестве последствия признания недействительными заключенного между Панасенко Т.Ф. и Панасенко В.И. брачного договора от 16.01.2017г. и соглашения о внесении в него изменений от 20.01.2017г., Арбитражный суд Тверской области восстановил режим общей собственности супругов на все имущество. То есть режим совместной собственности на <адрес> в <адрес> существовал независимо от принятого Арбитражным судом Тверской области решения по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Викторова С.В. о признании недействительным брачного договора, заключенного между должником и его супругой. Следовательно, рассмотрение судами вопроса о недействительности брачного договора, заключенного между Панасенко Т.Ф. и Панасенко В.И., не могло повлиять на реализацию административным истцом своих прав в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении указанного объекта недвижимости. Оспариваемое постановление не нарушило право банка. Из определения о принятии обеспечительных мер от 01.10.2019г.Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-19629/2018 следует, что спорная квартира, являясь совместно нажитым имуществом должника и его супруги, в связи с чем подлежит реализации в деле о банкротстве. В настоящий момент требования банка в отношении указанной квартиры не признаны залоговыми. Тем не менее право залога административным истцом не утрачено, срок на предъявление исполнительного документа не истек, в связи с чем истец вправе повторно предъявить исполнительный лист для исполнения.

Выслушав административного ответчика Гришина П.В., исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск следует оставить без удовлетворения.

В силу части 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К обжалуемым в порядке гл.22 КАС РФ решениям, относятся акты перечисленных выше лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям их властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию неисполнение перечисленными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом согласно ч.2 указанной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Болевой В.А. на основании решения Центрального районного суда г.Твери по делу № 2-1509/2018 от 16.10.2018 по иску АО «Россельхозбанк» к Панасенко Т.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество было возбуждено исполнительное производство в отношении Панасенко Т.Ф. об обращении взыскания на заложенное по договорам об ипотеке №.3 от 24.12.2015 и №.3./1 от 28.01.2016, №.3./2 от 26.05.2016: квартиру, кадастровый №, назначение объекта: жилое, площадь объекта 104,5 кв.м, адрес объекта: Россия, <адрес>; квартиру, кадастровый №, назначение объекта: жилое, площадь объекта 147,7 кв.м, адрес объекта: Россия, <адрес>. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества: квартира, кадастровый № в размере 4425000 руб.; квартира, кадастровый № в размере 6133500 руб.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Болевой В.А. предпринимались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в налоговый орган, пенсионный фонд, ГИБДД, Росреестр, банки, ФМС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2019 года наложен арест в отношении вышеуказанных квартир. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 20.02.2019 года. Далее судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества и передаче его на торги.

Первые торги не состоялись, было снижение стоимости имущества на 15 %, после снижения ставки одна из квартир, находящаяся по адресу: <адрес> принадлежащая Панасенко Т.Ф., была реализована. Денежные средства, поступившие от реализации, были направлены на погашение долга.

Вторая квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов Панасенко Т.Ф. и Панасенко В.И., состоящих между собой в браке с 18.10.1969 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-19629/2018 от 07.06.2019 Панасенко В.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Викторов С.В.

На основании п.7 ст.213.26 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2019 года по делу № А66-19629/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов ООО «КАППА-ТРЕЙДИНГ» и /или иному лицу, привлеченному в качестве организатора торгов, проводить торги по реализации имущества ( жилого помещения- квартиры, кадастровый №, местонахождение: <адрес>, площадь 147,7 кв.м.), являющегося совместной собственностью супругов до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела № А66-19629/2018 по результатам рассмотрения ходатайства ( вх. от 16.09.2019) финансового управляющего имуществом Панасенко В.И. Викторова С.В. об утверждении (трех) положений о порядке, сроках и реализации имущества должника, а также установлении начальной цены продажи имущества.

С учетом того, что Панасенко В.И. признан несостоятельным (банкротом), реализация имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов осуществляется по правилам ст.ст. ст.ст.110,111,213.26 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», нормы ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не подлежат применению.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно было принято решение об отзыве квартиры по адресу: <адрес> реализации.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3799250 руб.

16.04.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом указанного, для удовлетворения требований административного истца должны быть установлены не только нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. Административным истцом в нарушение положений статьи 62 КАС РФ доказательств нарушения его прав суду не представлено.

При этом суд учитывает, что 26.11.2020 года взыскатель воспользовался своим правом и вновь предъявил исполнительный лист к исполнению, 27.11.2020 года было возбуждено исполнительное производство.

Основания для удовлетворения судом требования о приостановлении исполнительного производства, которое, по мнению представителя административного истца, является способом защиты права, отсутствуют.

Также административным истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействие).

Как установлено судом и следует из представленных документов, 22.04.2020 года АО «Россельхозбанк» по почте получило постановление об окончании исполнительного производства в отношении Панасенко Т.Ф. С административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления АО «Россельхозбанк» в суд обратилось 23.09.2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административный истец просит восстановить срок в связи с затянутым рассмотрением вопроса о признании недействительным брачного договора от 16.01.2017 и соглашения от 20.01.2017 о внесении изменений в брачный договор между супругами Панасенко Т.Ф. и В.И. в Арбитражном суде Тверской области, а также в вышестоящих инстанциях; введенных государственными органами ограничительных мерах по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Также административный истец просит учесть, что Банк пытается обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав с июля 2020 года, однако административное исковое заявление не принимается судами ( Центральным и Пролетарским районными судами г.Твери).

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Обращение административного истца с настоящим административным иском в Центральный и Пролетарский районные суды г.Твери, т.е. с нарушением правил подсудности, нельзя рассматривать в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд. При этом суд учитывает, что в Центральный районный суд г.Твери обращение было в июле 2020г., т.е. уже через два месяца после вынесения оспариваемого постановления и получения его АО «Россельхозбанк». Доказательств того, что введение ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) препятствовало административному истцу реализовать свое право на обращение в суд с иском в установленный законом срок в материалах дела не имеется.

Иных причин уважительности пропуска срока для обращения административного истца с иском суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

АО «Россельхозбанк» в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Болевой В.А., начальнику отделения- старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Гришину П.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение принято в окончательной форме 17 декабря 2020 года.

Судья <данные изъяты> Н.И. Пыжова

Дело № 2а-2860/2020 <данные изъяты>