Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степаняна В.А. к судебным приставам - исполнителям отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Леонову А.С., Пономаренко М.И., Орловой С.Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Майорову Е.А., отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Бородина Ю.О. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Степанян В.А. обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

11.09.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-2638/2019-3 о взыскании с Бородина Ю.О. в пользу Степаняна В.А. задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Бинбанк», в размере 389165,95 рублей.

25.12.2019 года ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области в отношении должника Бородина Ю.О.№ года рождения, возбуждено исполнительное производство № находящееся на исполнении у судебного пристава исполнителя Леонова А.С..

04.04.2022 СПИ Пономаренко М.И. в рамках сводного исполнительного производства № вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Организация удержаний не производила.

17.06.2022 года, истцом в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области направленно ходатайство о проведении проверки бухгалтерии организации должника, а так же привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц организации.

27.06.2022 года судебный пристав-исполнитель Орлова С.Ю. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), ссылаясь на то, что требования исполнены ранее.

12.07.2022 года в ответ на отказ судебного пристава истец направил ходатайство о направлении копии акта проверки бухгалтерии по месту работы должника со всеми вынесенными процессуальными документами. Судебный пристав-исполнитель Леонов А.С. направил уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 20.07.2022 года, и как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основами указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Исходя из этого можно сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель не совершил выход по месту работы должника, следовательно, не составил акт совершения выхода и другие процессуальные документы.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушаются охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности исполнения судебных решений.

По состоянию на 25.07.2022 года, решение суда о взыскании с Бородина Ю.О. в полы) Степаняна В.А. по исполнительному производству № от 25.12.2019 года задолженности в размере 389165.95 рублей, не исполнено.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Леонова А.С. по несвоевременному вынесению и направлению, в установленные законом сроки, акта совершения выхода по месту работы должника, а также акта проверки бухгалтерии по месту работы должника со всеми вынесенными процессуальными документами.

Административный истец Степанян В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФССП по Ростовской области, отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Майоров Е.А., судебный пристав-исполнитель Орлова С.В., Леонов А.С., Пономаренко М.И. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, направили в суд копии исполнительных производств в отношении Ковель А.В.

Заинтересованное лицо Бородин Ю.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствуют закону, но и нарушает права и свободы заявителя, либо заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 11.09.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-2638/2019-3 о взыскании с Бородина Ю.О. в пользу Степаняна В.А. задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Бинбанк», в размере 389165,95 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец ссылается на наличие бездействий со стороны судебного пристава -исполнителя в части исполнения исполнительного документа, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом -исполнителем выполнен комплекс исполнительных действий, которые к положительному результату не привели.

Административным истцом судебному приставу -исполнителю дополнительную информацию и наличии иного имущества, сведения о котором в материалах исполнительного производства, предоставлено не было.

Таким образом, доводы административного истца в непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в связи с чем обжалуемые действия совершены судебным приставом - исполнителем в соответствие с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях исполнения судебного постановления, а бездействия, не допущено.

На основании изложенного, основания для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обжалуемым действиями судебного пристава- исполнителя, а так же нарушение законных прав и интересов административного истца обжалуемым бездействием.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Степаняна В.А. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Леонову А.С., Пономаренко М.И., Орловой С.Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Майорову Е.А., отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Бородина Ю.О. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава, по несвоевременному вынесению и направлению в установленные законом сроки акта совершения выхода по месту работы должника, а также акта проверки бухгалтерии по месту работы должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 26.09.2022.

Судья