Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя административного истца Воронцовой Т.П. – Сахаровой М.В., представителя административного ответчика ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Безрукова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2019 года в г. Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Воронцовой Татьяны Петровны к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании незаконным решения № 09-11/13608 от 20.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Воронцова Т.П. обратилась с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 09-11/13608 от 20.09.2018, в котором установлено необоснованное занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и не полное исчисление суммы налога, подлежащего в бюджет в размере 941 810 рублей.

Считает, что решение № 09-11/13608 от 20.09.2018 вынесено без учета всех существенных обстоятельств с нарушением норм действующего налогового законодательства РФ.

Налоговый орган в своем решении, указал, что согласно выписок о движении денежных средств за 2017 год по расчетным счетам предпринимателя установлено поступление денежных средств на общую сумму 16 530 774 рубля в виде оплаты от ООО «Фаворит» оплата за трубу, согласно договора № 4 от 10.04.2017; ООО «Меркурий-В» оплата по договору № 9-1/17 от 09.01.2017 за акб б/у; ООО «ВолгаМАШ» оплата по договору № 01/07-17 от 01.07.2017 за акб б/у; ООО «Корунд» оплата за швеллер б/у по счету № 1205 от 11.05.2017; ООО «ВВС» оплата за металлоконструкции б/у по счету № 99 от 20.01.2017. Однако поступления от данных контрагентов не являются доходом налогоплательщика, поскольку в 2017 году ею с физическими лицами были заключены договоры комиссии на реализацию товара. Согласно данным договорам комиссионер (ИП Воронцова Т.П.) обязуется по поручению комитента (физические лица) совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по продаже товара комитента. Выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно заключает договоры купли- продажи товара с третьими лицами (в дальнейшем - «покупатели»). В соответствии с условиями договор комиссии комиссионер самостоятельно осуществляет поиск покупателя товара, совершает всю преддоговорную работу и заключает с покупателем договор купли-продажи в соответствии с указаниями комитента и на наиболее выгодных для него условиях. Комиссионное вознаграждение по условиям договора определяется в сумме, равной 5% от общей суммы сделок совершенных комиссионером с покупателем, и фактически поступивших от последних на счет комиссионера денежных средств. Договор комиссии содержит все необходимые условия, предусмотренные главой 51 ГК РФ, считается заключенным и действительным. Данные договора комиссии содержат паспортные данные комитентов, а также данные договора были представлены в налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки. После реализации товара комитента были подписаны акты-отчеты комиссионера, в которых также указывается размер комиссионного вознаграждения.

Следовательно, денежные средства, поступившие на ее расчетный счет от ООО «Фаворит», ООО «Меркурий-В», ООО «ВолгаМАШ», ООО «Корунд» и ООО «ВВС» не являются налогооблагаемым доходом по УСН, так как реализация в адрес данных контрагентов осуществлялась в рамках договоров комиссии, где она выступала как посредник и действовала от своего имени, но за счет клиента и в интересах комитента.

Довод налогового органа о невозможности идентифицировать физическое лицо (комитента), в связи с отсутствием персонифицированных данных физического лица, опровергается содержанием договором комиссии. В оспариваемом решении не приведено конкретных сведений о выявленных в ходе проверки противоречиях указанных паспортных данных с данными имеющимися в СЭОД ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Стороне административного истца не предоставлены для ознакомления материалы проверки, которые бы подтверждали наличие выявленных противоречий.

В решении УФНС России по Волгоградской области при рассмотрении апелляционной жалобы, налоговый орган указывает на новые обстоятельства о не соответствии комиссионного вознаграждения, которые не являлись предметом камеральной налоговой проверки и налогоплательщик снова был лишен возможности представить какие-либо пояснения по данному факту.

Полагает, что данные действия сотрудников налогового органа нарушают права налогоплательщика, налогоплательщик был лишен возможности своевременно обеспечить надлежащую защиту своих прав. Исходя из приведенных доводов, административный истец считает неправомерным доначисление налоговым органом налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 941 810 рублей.

Просила признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району города Волгограда № 09-11/13608 от 20.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание административный истец Воронцова Т.П. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения.

Представитель административного истца Воронцовой Т.П. – Сахарова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске и в судебном заседании.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Безруков А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участвующих лиц, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что в период с 28.12.2016 по 12.09.2018 Воронцова Т.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

05.02.2018 Воронцовой Т.П. в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год с исчисленной суммой дохода в размере 833 936 руб..

В связи с предоставлением данной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе проведенной проверки установлено необоснованное занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и не полное исчисление суммы налога в размере 941 810 руб..

Решением № 09-11/13608 от 20.09.2018 Воронцова Т.П. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислена недоимка в размере 941 810 руб., пени в размере 31 895 руб. 63 коп., штраф в размере 188 360 руб., подлежащие уплате в бюджет.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2019 № 30 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 09-11/13608 от 20.09.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая требования административного иска по существу, суд учитывает, следующее.

Согласно ч. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, - в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, - налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как указывалось выше, Воронцова Т.П. с 28.12.2016 до 12.09.2018 состояла на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с нормами главы 26.3 НК РФ предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения «доходы». Заявленный вид деятельности - торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (ОКВЭД 47.99).

В ходе судебного разбирательства налоговым органом предоставлены материалы камеральной проверки, из которой следует, что ИП Воронцова Т.П. осуществляла деятельность по реализации бывшими в употреблении физических лиц товарами (приборами, металлоконструкциями, технологическими механизмами). Партнерские отношения строились на основе договора комиссии, в сделке предприниматель выступал как посредник и действовал от своего имени, но за счет клиента. Предпринимателем заключались договоры поставки оборудования, где одна сторона передавала в собственность другой оборудование, оплата покупателями (ООО «ФАВОРИТ», ООО «Меркурий-В», ООО «ВолгаМАШ», ООО «Корунд», ООО «ВолгаВторСнаб») производилась в безналичной форме. В свою очередь, расчеты с комитентами физическими лицами ИП Воронцова Т.П. осуществляла путем снятия наличных денежных средств.

В подтверждение обоснованности налоговой декларации, ИП Воронцовой Т.П. предоставлены договоры комиссии с физическими лицами и договоры поставки, заключенный с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях исполнения договоров комиссии, книга учета доходов и расходов, товарных накладных и актов-отчетов комиссионера за отчетный период.

При проведении проверочных мероприятий стороной ИП Воронцовой Т.П. указывалось, что одна сторона передавала в собственность другой оборудование, оплата покупателями (ООС «ФАВОРИТ», ООО «Меркурий-В», ООО «ВолгаМАШ», ООО «Корунд», ООС «ВолгаВторСнаб») производилась в безналичной форме. В свою очередь, расчеты комитентами - физическими лицами ИП Воронцова Т.П. осуществляла путем снятия наличных денежных средств.

При рассмотрении налоговым органом доводов ИП Воронцовой Т.П. о получении дохода в виде комиссионного вознаграждения по результатам проведения проверки опровергнуты.

Так, в соответствии с пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Налогового кодекса.

На основании пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ в составе доходов не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

таким образом, налогоплательщики, реализующие товары (работы, услуги) по договору комиссии, при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в состав доходов включают сумму вознаграждения, полученного в соответствии с указанным договором.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд соглашается с выводом налогового органа о необоснованном занижении Воронцовой Т.П. дохода подлежащего налогообложению в силу следующего.

По условиям договоров комиссии на реализацию товара, ИП Воронцова Т.П. (комиссионер) обязуется по поручению комитента (физические лица) совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по продаже товара третьим лицам.

Также с целью реализации товара, бывшего в употреблении физических лиц - комитентов, предпринимателем заключены договоры поставки с ООО «ФАВОРИТ», ООО «Меркурий-В», ООО «ВолгаМАШ», ООО «Корунд» и ООО «ВолгаВторСнаб», в качестве формы оплаты за поставляемую продукцию выбран безналичный расчет.

Согласно данным расчетного счета, общая сумма поступлений на расчетный счет ИП Воронцовой Т.П. за 2017 год от указанных контрагентов составила 16 526 465 руб., однако в представленной налоговой декларации по УСН за 2017 год сумма полученного дохода (равная сумме комиссионного вознаграждения от реализации оборудования, что подтверждается пояснениями ИП Воронцовой Т.П. от 22.05.2018 б/н) отражена предпринимателем в размере 833 936 рублей.

Однако всех физических лиц, выступающих комитентами, налоговому органу идентифицировать не удалось в связи с непредставлением ИП Воронцовой Т.П. договоров комиссии в полном объеме, а также отсутствием в представленных актах-отчетах комиссионера их персонифицированных данных.

Кроме того, в имеющихся договорах комиссии на реализацию товаров между ИП Воронцовой Т.П. и физическими лицами, комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено Комиссионеру, определяется в сумме, равной 5 %, от общей суммы сделок, совершенных Комиссионером с покупателями, и фактически поступивших от последних на счет Комиссионера денежных средств.

Однако, подавляющее большинство полученных предпринимателем сумм комиссионного вознаграждения в рамках представленных договоров не равна определенной договорами процентной ставке.

Поступление суммы в размере 16 526 465 руб. на расчетные счета ИП Воронцовой Т.П. стороной административного истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом в представленной налоговой декларации по УСН за 2017 год сумма полученного дохода отражена предпринимателем в размере 833 936 руб. (размер комиссионного вознаграждения).

В ходе анализа представленных договоров комиссии на реализацию товара, налоговым органом установлено, что данные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в части указания реквизитов сторон, а именно налоговому органу при использовании единой информационной системы АИС Налог -3 ПРОМ при введении в базу данных сведений о Комитентах указанных в договорах комиссии не удалось подтвердить существование таких физических лиц.

В подтверждение данного обстоятельства в ходе судебного заседания стороной ответчика предоставлены скрин-шоты страниц АИС Налог -3 ПРОМ со сведениями распечатанные 16.04.2019.

ИП Воронцовой Т.П. в налоговый орган представлены копии договоров комиссии на реализацию товара не в полном объеме. В свою очередь, акты-отчеты комиссионера представлены предпринимателем к договорам комиссии на реализацию товара №№ 1-103 (за исключением договоров № 7, № 14, № 29, № 39, № 43), что также установлено в ходе проверки.

Кроме того, представленные договоры комиссии на реализацию товаров между ИП Воронцовой Т.П. и физическими лицами содержат условие о том, что комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено комиссионеру, определяется в сумме, равной 5 %, от общей суммы сделок, совершенных комиссионером с покупателями, и фактически поступивших от последних на счет комиссионера денежных средств.

Однако, подавляющее большинство полученных предпринимателем сумм комиссионного вознаграждения в рамках представленных договоров не равна, определенной договорами процентной ставке.

В рамках исполнения только в 4 договорах комиссии (от 10.05.2017 № 26 заключенному с Моисеевым СВ., от 13.07.2017 № 49 заключенному с ФИО15, от 24.08.2017 № 60 заключенному с ФИО16; от 06.10.2017 № 79 заключенному с ФИО17) сумма, полученного ИП Воронцовой Т.П. комиссионного вознаграждения составила 5 процентов.

Так, по договорам комиссии на реализацию товара, фактическая сумма комиссионного вознаграждения составила: от 10.04.2017 № 16, заключенному с ФИО35. - 4,99%; от 28.04.2017 № 23, заключенному с ФИО18 - 4,9%; от 29.05.2017 № 33, заключенному с ФИО19 - 4,3%; от 01.06.2017 № 35, заключенному с ФИО20 - 4,9%; от 05.06.2017 № 38, заключенному с ФИО21 - 4,3%; от 19.06.2017 № 42, заключенному с ФИО22 - 4,7%; от 03.07.2017 № 45, заключенному с ФИО23 - 4,9%; 03.07.2017 № 46, заключенному с ФИО24 - 5,5%; от 07.07.2017 № 47, заключенному с ФИО25 - 4,98%; от 25.07.2017 № 51, заключенному с ФИО26 - 4,7%; от 26.07.2017 № 52, заключенному с ФИО27 - 5,5%; от 27.07.2017 № 53, заключенному с ФИО28 - 5,49%; от 28.07.2017 № 54, заключенному с ФИО29 - 4,99%; от 28.07.2017 № 55, заключенному с ФИО30 - 5,26%; от 28.07.2017 № 55/1, заключенному <$ ФИО30 - 5,7%; от 03.08.2017 № 56, заключенному с ФИО31 - 5,5%; от 04.08.2017 № 57, заключенному с ФИО32 - 5,5%; от 11.08.2017 № 58, заключенному с ФИО33 - 5,5%; от 23.08.2017 № 59, заключенному с ФИО36 - 5,5%; от 24.08.2017 № 61, заключенному с ФИО34 - 4,99%; от 30.08.2017 № 62, заключенному с ФИО1 - 5,5%; от 30.08.2017 № 62/1, заключенному с ФИО2 - 5,49%; от 04.09.2017 № 64, заключенному с ФИО3 - 5,5%; от 05.09.2017 № 65, заключенному с ФИО4 - 5,5%; от 06.09.2017 № 66, заключенному с ФИО5 - 5,5%; от 07.09.2017 № 67, заключенному с ФИО6 - 5,48%; от 08.09.2017 № 68, заключенному с ФИО7 - 5,06%; от 08.09.2017 № 69, заключенному с ФИО37 - 5,3%; от 13.09.2017 № 70, заключенному с ФИО8 - 5,03%; от 14.09.2017 № 71, заключенному с ФИО22 - 5,49%", от 15.09.2017 № 72, заключенному с ФИО38 - 4,96%; от 20.09.2017 № 73, заключенному с ФИО21 - 4,99%; от 22.09.2017 № 74, заключенному с ФИО39 - 5,02%; от 27.09.2017 № 75, заключенному с ФИО9 - 4,9%; от 27.09.2017 № 76, заключенному с ФИО40 - 5,49%; от 09.10.2017 № 80, заключенному с ФИО10 - 5,5%; от 09.10.2017 № 81, заключенному с ФИО20 - 4,9%; от 03.11.2017 № 94, заключенному с ФИО11 - 4,99%; от 07.11.2017 № 95/1, заключенному с ФИО41 - 4,98%; от 12.12.2017 № 101/1 ^ заключенному с ФИО12 - 4,9%; от 14.12.2017 № 102, заключенному с ФИО13 -5,04%; от 14.12.2017 № 102/1, заключенному с ФИО14 - 5,04%; от 15.12.2017 № 103, заключенному с ФИО42 - 5,5 процентных пункта.

В ходе анализа представленных договоров комиссии на реализацию товара и сведений, имеющихся в ЕГРН, установлено, что некоторые документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в части указания реквизитов сторон.

Перечисленные противоречия позволили налоговому органу сделать вывод о формальности и фиктивности составленных договоров комиссии.

В связи с чем, полученные ИП Воронцовой Т.П. доходы от реализации товаров по договорам поставки продукции с ООО «ФАВОРИТ», ООО «Меркурий-В», ООО «ВолгаМАШ», ООО «Корунд», ООО «ВВС» включены в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения в полном объеме.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого решения налогового органа, суд учитывает правовую позицию изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком Воронцовой Т.Н. налогооблагаемой базы.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о наличии у налогового органа достаточных оснований для принятия решения о привлечении Воронцовой Т.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку оформление договоров комиссии является формальным и не свидетельствует о фактическом их исполнении.

Административный истец, обращаясь с настоящим административным иском, указывает на допущенные административным ответчиком процессуальные нарушения, выразившиеся в не предоставлении для ознакомления всех материалов проверки, что повлекло нарушение права административного истца на своевременную защиту. При этом административный истец не указывает способ восстановления его нарушенного права в случае признания оспариваемого решения незаконным.

Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 КАС РФ, определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст.17, ч.1 ст.19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать, как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь с административным иском административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Нарушение процессуальных норм при принятие оспариваемого решения судом не установлено, поскольку Воронцова Т.П. имела возможность в ходе проведения налоговой проверки предоставить все имеющиеся в нее документы в подтверждение дохода подлежащего налогообложению за 2017 год. Она уведомлялась о явке в налоговый орган для дачи пояснений, однако, воспользовалась своим правом на обеспечение участие через представителя. В ходе проведения проверки участвовала представитель Кириченко И.А., которая давала пояснения.

Доказательств того, что Воронцовой Т.П. или ее представителю не были предоставлены материалы проверки, в ходе судебного разбирательства не добыто. Кроме того, фактически в ходе проверки исследованы документы, имеющиеся в распоряжении Воронцовой Т.П., а также представленные ею, поскольку относятся к ее коммерческой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы стороны истца в судебном заседании о том, что налоговым органом были представлены поручения о допросе свидетелей, которые были направлены после принятия оспариваемого решения и ссылка на них имеется в решении УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2019, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения от 20.09.2018.

Основным доводом к принятию опарываемого решения послужило отсутствие достоверных сведений о существовании физических лиц указанных в качестве Комитентов в договорах комиссии. Предоставленные стороной административного ответчика сведения единой информационной системы АИС Налог -3 ПРОМ по состоянию на 16.04.2019 не вызывают у суда сомнений в достоверности по состоянию на дату проведения налоговой проверки, поскольку сведения о паспортных данных были актуальны на момент проведения проверки.

Решение УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2019 истцом не оспаривается.

Кроме того, административный истец, будучи лицом, заинтересованным в установлении истины по делу, не воспользовалась своим право по предоставлению доказательств в опровержение выводом содержащихся в оспариваемом решении, в частности по предоставлению документов подтверждающих личность физических лиц, к вызову этих лиц в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства суду не приведено доводов и не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на результат проведения камеральной налоговой проверки в отношении Воронцовой Т.П., но не были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Следовательно, оснований для признания решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 09-11/13608 от 20.09.2018 судом не установлено.

При таких обстоятельства, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Воронцовой Татьяны Петровны к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании незаконным решения № 09-11/13608 от 20.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Дата принятия решения в окончательной форме 06.05.2019 года

Судья - Г.М. Рудых