Гражданский кодекс часть 1

С участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда - по доверенностям ФИО2, представителя административного ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по административному иску ФИО1 овича к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда о признании решений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее по тексту – Управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (далее по тексту - Инспекция) о признании решений незаконными, возложении обязанности.

Свои требования мотивирует тем, что 28.04.2015 года административный истец с целью улучшения жилищных условий, путем выкупа доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:г.Волгоград, ..., принадлежавшую матери истца ... заключил с ПАО Сбербанк России кредитный договор на приобретения жилья на сумму 960000руб.00коп., а также заключил договор ипотеки, в соответствии с которым выкупленная доля в квартире перешла в залог банка.

В счет выкупа доли в праве собственности на квартиру, ФИО1 выплатил ... 1200000руб.00коп., из которых 240000руб.00коп. – составляли его собственные средства, а 960000руб.00коп. – заемные средства ПАО Сбербанк России. При этом стоимость квартиры и выкупаемой доли были определены на основании отчета независимого оценщика и соответствуют рыночным ценам.

28 марта 2017 года административный истец предоставил в Инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 и 2016 годы с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета с денежной суммы в размере 528717руб.00коп. в связи с покупкой вышеуказанной квартиры.

Решениями №2968 и №2969 от 01.09.2017 года Инспекцией истцу в предоставлении имущественного налогового вычета было отказано, исходя из положений п.п.3 п.1, пп.11 п.2 ст.105.1 НК РФ, поскольку ФИО1 и ... являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Данные решения были обжалованы ФИО1 в Управление, однако решением Управления №100 от 17.01.2018 года его жалоба была оставлена без удовлетворения.

Истец считает принятые вышеуказанные решения незаконными по тем основаниям, что цена сделки между ФИО1 и .... не отклонилась от среднерыночной, продавец не сохранил право пользования жильем, являющимся предметом сделки, покупатель располагал денежной суммой, достаточной для покупки недвижимого имущества, а ответчиками не представлено доказательств, что данная сделка купли-продажи части недвижимого имущества, в силу родственных отношений, повлияла на условия сделки.

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконными решения №2968 от 01.09.2017 года и №2969 от 01.09.2017 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, решение №100 от 17.01.2018 года Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, признать его не взаимозависимым лицом для целей налогообложения с матерью ... по сделке купли-продажи 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу:г.Волгоград, ..., признать за ним право на получение имущественного налогового вычета по итогам ежегодных налоговых периодов, с денежной суммы в размере 346369руб.00коп. за 2015 год и с денежной суммы в размере 182348руб.00коп. за 2016 год, обязать Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области предоставить ему имущественный налоговый вычет с денежной суммы в размере 528 717руб.00коп., взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области расходы по оплате госпошлины в размере 300руб.00коп.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представители административных ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанных в письменных возражениях. В целом, возражения повторяют доводы решений налоговых органов, которыми истцу было отказано в предоставлении налогового вычета. Кроме того, представитель ФИО2 указал, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Представитель заинтересованного лица – Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ФИО1 представил в Инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015-2016 годы с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с покупкой доли в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

Решениями от 01.09.2017 года №№ 2968 и 2969 названного налогового органа истцу было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета и доначислен налог на доходы физических лиц.

Не согласившись с указанными решениями, 13.11.2017 года ФИО1 подал на них апелляционную жалобу в Управление.

Решением от 17.01.2018 года №100 Управления жалоба истца была оставлена без удовлетворения.

Основанием для отказа ФИО1 в предоставлении имущественного налогового вычета послужило то обстоятельство, что сделка купли-продажи доли в квартире, являющаяся основанием для получения налогового вычета, была совершена между физическими лицами, поименованными в п.п. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ (между сыном и матерью). Следовательно, факт оказания или неоказания (на что указывает налогоплательщик) этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц правого значения не имеет.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим административным иском 12.04.2018 года, то предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок для оспаривания принятых решений, административным истцом не пропущен.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: 3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; 4) имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке (п. 2 ст. 138 НК РФ).

В соответствии со ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Оспаривая принятые решения, административный истец указывает, что он и его мать .... не являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, поскольку цена сделки между ним и его матерью не отклонилась от среднерыночной, продавец не сохранила право пользования жильем, являющимся предметом сделки, покупатель – истец, располагал денежной суммой, достаточной для покупки недвижимого имущества, из чего, по его мнению, родственные отношения не оказали влияние на экономический результат сделки.

Однако данные доводы административного истца основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость установления экономической обоснованности при совершении сделки между сыном и матерью, являющимися взаимозависимыми лицами в силу закона.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 153-О-О, от 17 июня 2010 года N 904-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1557-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению жилищных условий, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены, в том числе случаи, когда сделка купли-продажи квартиры совершается между взаимозависимыми физическими лицами (статья 105.1, пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), что обусловлено сложностью установления реального характера сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между взаимозависимыми лицами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 594-О и от 27 октября 2015 года N 2538-О).

Анализ содержания пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что приведенное в нем правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

Таким образом, если сделка купли-продажи совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Поскольку ФИО1 договор купли-продажи доли в квартире заключил со своей матерью, решения Инспекции об отказе в предоставлении ФИО1 налогового вычета и решение Управления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене принятых Инспекцией решений, являются правомерными, постановленными на верном применении и толковании норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый); в нем также указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (абзац второй).

Между тем в названном пункте статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации содержится предписание федерального законодателя о том, что его правила распространяются только на лиц, указанных в этом пункте.

Сопоставительный анализ содержания остальных шести пунктов статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и их буквальное толкование свидетельствуют о том, что в пункте 2 установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в одиннадцати подпунктах: 1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; 4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; 5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта); 6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта; 7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; 8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; 9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов; 10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Вывод о том, что пункт 1 и пункт 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают самостоятельные основания для признания лиц взаимозависимыми, подтверждается содержанием пункта 6 этой статьи, согласно которому при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, а также правовыми предписаниями пункта 7 этой же статьи о полномочии суда признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 названной статьи.

Приведенные законоположения в их системном единстве указывают на то, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц правового значения для признания их взаимозависимыми, не имеет.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решений №2968 от 01.09.2017 года и №2969 от 01.09.2017 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, решения №100 от 17.01.2018 года Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и признании истца взаимозависимым лицом для целей налогообложения с матерью ... по сделке купли-продажи 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу:г.Волгоград, ...

С учетом отсутствия оснований для признания незаконными решений, принятых административными ответчиками, оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права на получение имущественного налогового вычета по итогам ежегодных налоговых периодов, с денежной суммы в размере 346369руб.00коп. за 2015 год и с денежной суммы в размере 182348руб.00коп. за 2016 год, возложении обязанности на Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области предоставить ФИО1 имущественный налоговый вычет с денежной суммы в размере 528 717руб.00коп., также не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого состоялось судебное решение.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 овича к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда о признании незаконными решений №2968 от 01.09.2017 года и №2969 от 01.09.2017 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, решения №100 от 17.01.2018 года Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, признании ФИО1 овича не взаимозависимым лицом для целей налогообложения с матерью ... по сделке купли-продажи 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу:г.Волгоград, ... признании права на получение имущественного налогового вычета по итогам ежегодных налоговых периодов, с денежной суммы в размере 346369руб.00коп. за 2015 год и с денежной суммы в размере 182348руб.00коп. за 2016 год, возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет с денежной суммы в размере 528 717руб.00коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300руб.00коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ...

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года.