Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика- представителя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Медвежьегорскому и Пудожскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РК ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Медвежьегорскому и Пудожскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РК об отмене решения и представления,

у с т а н о в и л :

ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Медвежьегорскому и Пудожскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия. В обоснование заявленных требований указало, что в период с 23.03.2020 по 14.04.2020 административным ответчиком была проведена проверка по факту пожара на объекте защиты по адресу: <...>. По результатам проверки должностным лицом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, и 15.04.2020 в адрес административного истца внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Жалоба на указанное представление решением вышестоящего должностного лица была оставлена без удовлетворения. Из решения следует, что вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов от горящих частиц, образовавшихся при эксплуатации котельной.Вместе с тем, в ходе проверки не были установлены причины возникновения пожара, а выводы должностного лица о том, что очистка от сажи не проводится, а искроуловителями трубы дымохода не оборудованы, основаны на показаниях свидетелей, не обладающих специальными знаниями в области котельных энергоустановок.Прямых доказательств возникновения пожара из-за вылетевшей из трубы котельнойсажи или искры в пожарно-техническом заключении не содержатся, а нарушение Правил противопожарного режима не доказано.Ссылаясь на положения национального стандарта СП 89.13330.2012 «СНиП II-35-76 «Котельные установки», административный истец указывает, что котельные, предназначенные для работы на твердом топливе, должны быть оборудованы установками для очистки дымовых газов от золы. При применении твердого топлива в качестве аварийного установка золоуловителей не требуется. В качестве золоулавливающих аппаратов могут быть использованы: при слоевом сжигании топлива – дымососы-золоуловители, циклоны батарейно-улиточные, батарейные циклоны с рециркуляцией газов; при камерном сжигании топлива – циклоны батарейные улиточные, циклоны батареейные с рециркуляцией газов, мокрые золоуловители со скрубберами Вентури и электрофильтры.На котельной №8 установлены циклоны-ЦН-15, которые являются золоуловителями и выполняют функции искрогасителя, поэтому она обеспечена необходимым противопожарным оборудованием, и требования Правил противопожарного режима соблюдаются.Кроме того, в соответствии с заключенными договорами по аренде имущества, предназначенного для осуществления деятельности по теплоснабжению на территории Пудожского района РК, ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» является организацией, предоставляющей коммунальные услуги по теплоснабжению в г.Пудожас 01.01.2020. Эксплуатацию и подготовку имущества к отопительному сезону 2019/2020 в г.Пудоже осуществляла прежняя теплоснабжающая организация, на которой лежала обязанность по проведению мероприятий по подготовке котельных к отопительному сезону,а обязанности по переустройству, реконструкции, капитальному ремонту котельного оборудования, в том числе установка искроуловителей (искрогасителей), золоуловителей, циклонов и прочего оборудования, лежат на собственнике теплоснабжающего имущества- ООО «Рига».ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» использует имущество на праве аренды, и договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора по установке искроуловителей (искрогасителей). Поэтому возложение на заявителя в представлении обязанности по соблюдению норм и правил пожарной безопасности в части обеспечения оборудования котельной искрогасителями, как и проведение каких-либо работ по его обслуживанию является незаконным.Отопительные печи на дровах в котельной отсутствуют, чтоподтверждаются актом приема-передачи к договору аренды.ТребованияСвода правил СП 7.13130 «Отопление. Вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», утвержденные Приказом МЧС РФ от 21.02.2013 №116, применяются при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений и не распространяет свое действие на системы отопления и специальные нагревающие устройства для технологического и электротехнического оборудования. Данный свод правил является нормативным документом, регламентирующим нормы эксплуатации печного отопления и дымоходов печей, а не котельных установок, в связи с чем неприменим к настоящей ситуации.Кроме того, трубы котельной (высотой 38 и 48 метров) находятся на значительном расстоянии (48,2 места) от дома №1 по ул.Пионерскойг.Пудожа, на крыше которого произошло возгорание.Просит представление №100/2-4-2-18 от 15.04.2020 в отношении ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» и решение по жалобе на указанное представление отменить.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам административного иска.

Представительадминистративного ответчика-Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Медвежьегорскому и Пудожскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РК ФИО1 в судебном заседании согласился с административным иском частично. Полагал незаконным представление в части п.2 об отсутствии защиты устья дымовых труб от атмосферных осадков, полагая, что соответствующий пункт Свода правил СП 7.13130 «Отопление. Вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», поскольку данное положение распространяется только на кирпичные трубы. В остальной части требования представления полагал основанными на нормах действующего законодательства.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчика – Главное управление МЧС России по Республике Карелия, в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и возражений по административному иску не представляли.

Выслушав представителей административного истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1);соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вабз.4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно п.п.«в» п.2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 №290, органами государственного пожарного надзора являются территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции) либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с п.п.«а», «в» п.5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции; организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты;ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

Согласно ст.29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как разъяснено в п.20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что по результатам соответствующей проверки постановление по делу об административном правонарушении не выносилось в отношении административного истца, оспаривание последним представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в порядке КАС РФ является обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2020в 10 часов 41 мин. в пожарную часть поступило сообщение о пожаре по адресу: <...> д.1.На месте происшествия было обнаружено открытое горение крыльца входа в ГБУСО РК «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия по Пудожскому району» и битумной крыши здания, существовала угроза распространения огня на кровлю и первый этаж здания. В результате пожара огнем повреждена входная группа в КЦСО, обшивка вентиляционной шахты на кровле, уничтожен дощатый щит вентиляционного канала, общая площадь пожара составила около 6 кв.м.

В период с 23.03.2020 по 14.04.2020 проведена проверка по факту пожара. Пожарно-техническим заключением от 15.04.2020 установлено, что вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов от горящих частиц, образовавшихся при эксплуатации котельной, а возникновению пожара способствовало нарушение требований п.82 Правил противопожарного режима в РФ, согласно которому руководитель организации перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивает проведение очистки дымоходов и печей (отопительных приборов) от сажи не реже 1 раза в 2 месяца – для печей и очагов непрерывного действия; п.83 Правил, согласно которому при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи.

Постановлением №4 от 15.04.2020 инспектора ОНД и ПР по Медвежьегорскому и Пудожскому районам УНДи ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия ФИО4 по данному факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. В отношении старшего мастера ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

15.04.2020 тем же должностным лицом в отношении старшего мастера ГУП РК «КарелКоммунЭнерго»ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с допущенными нарушениями обязательных требований пожарной безопасностив отопительных котлах котельной на твердом топливе, расположенной по адресу: <...>, арендуемых ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», выразившихся в том, что:

1. Дымовая труба для печи на дровах в здании котельной с кровлей из горючих материалов не оборудована искроуловителями из металлической сетки с отверстиями размером не более 5х5 мм и не менее 1х1 мм в нарушение ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.13 Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

2. Устья дымовых труб не защищены от атмосферных осадков в нарушение ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.13 Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

3. Ответственный за пожарную безопасность в течение отопительного сезона не обеспечил проведение очистки дымоходов и печей от сажи не реже 1 раза в 2 месяца – для печей и очагов непрерывного действия в нарушение п.82 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме».

Постановлением органа пожарного надзора от 15.04.2020, оставленным без изменения решением судьи Пудожского районного суда от 13.05.2020 и решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 30.06.2020 указанное должностное лицо административного истца было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в связи с установленными нарушениями, послужившими основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Одновременно спривлечением должностного лица ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к административной ответственности,15.04.2020инспектором ОНД и ПР по Медвежьегорскому и Пудожскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике КарелияФИО4 в адрес ГУП РК «КарелКоммунЭнерго»внесено представление об устранении причин и условий,способствоваших совершению административного правонарушения, в частности по нарушениям требований пожарной безопасности, аналогично вмененным ФИО3 Установлен срок исполнения предписания в течение 1 месяца со дня получения.

Решением главного государственного инспектора по Медвежьегорскому и Пудожскому районам по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по Медвежьегорскому и Пудожскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по РК ФИО5 от 28.05.2020представление оставлено без изменения, а жалобаГУП РК «КарелКоммунЭнерго»- без удовлетворения.

В соответствии со ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (ч.2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом (ч.3).

Поскольку вступившим в законную силу судебными решениямибыли установлены причины пожара и допущенные должностным лицомГУП РК «КарелКоммунЭнерго»нарушения обязательных требований пожарной безопасности (сходные указанными в оспоренном представлении), указанные обстоятельства не подлежат установлению и доказыванию вновь, и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего административного дела.

В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.4 того же Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Соблюдение требований к системам отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции зданий и сооружений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обеспечивает применениеСвода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 21.02.2013 №116(далее – Свод правил) согласно которого:

- устья дымовых труб следует защищать от атмосферных осадков. Зонты, дефлекторы и другие насадки на дымовых трубах не должны препятствовать свободному выходу дыма (п.5.12);

- дымовые трубы для печей на дровах и торфе на зданиях с кровлями из горючих материалов следует предусматривать с искроуловителями из металлической сетки с отверстиями размером не более 5 x 5 мм и не менее 1 x 1 мм. (п.5.13)

При этом, несмотря на утверждения в судебном заседании представителя административного ответчика-ОНД и ПР по Медвежьегорскому и Пудожскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по РК п.5.12 Свода правил не содержит изъятий в зависимости от материала дымовых труб.

Согласно п.82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 руководитель организации перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивает проведение очистки дымоходов и печей (отопительных приборов) от сажи не реже 1 раза в 2 месяца - для печей и очагов непрерывного действия.

Вопреки доводам административного истца, вышеприведенные требования противопожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей и требования ксодержаниюсооружений в целях обеспечения противопожарной безопасности,подлежали безусловному соблюдению им при эксплуатации котельной. При этом ответственность за нарушение требований пожарной безопасности могут нести не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. На момент возникновения пожара и выявления нарушений противопожарной безопасности законным владельцем котельной, осуществлявшим ее эксплуатацию на основании договора аренды, являлось ГУП РК «КарелКоммунЭнерго». При этом не имеет правового значения, кто являлся предыдущим арендатором и осуществлял подготовку отопительного сезона, поскольку соответствующие требованияпротивопожарной безопасности должны соблюдаться на протяжении всего периода эксплуатации котельной.

Пожарно-техническим заключением от 15.04.2020 установлена наиболее вероятная причина пожара и способствовавшие ей нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390. Выводы указанного пожарно-технического заключения основаны на материалах проверки, в том числе полученных от машинистов котельной и старшего мастера ФИО3, не оспаривавших как вышеуказанную причину пожара, так и отсутствие искроуловителей (золоуловителей). Компетенция лица, подготовившего данное заключение, подтверждена сведениями о наличии у него специального образования, выполняемых обязанностях и сомнений не вызывает.

В акте визуального осмотра дымовой трубы (основной и пристройки) котельной №8 г.Пудожа от 03.02.2020 результаты наружного осмотра в примечании указано, что золоуловители отсутствуют, о чем имеется подпись председателя комиссии ФИО3, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие необходимых устройств, необходимых для предотвращения возможного возгорания.

Доводы административного истца о том, что в котельной не требуетсяустановка специальных искрогасителей, указанных в представлении, ничем не подтвержден и является ошибочным.

Искроуловитель и искрогаситель - это разные устройства: искроуловитель - металлическая сетка на конце трубы дымохода, которая не препятствует свободному вылету раскаленных частиц наружу (СНиП Ш-Г. 11 -62 «Отопительные печи, дымовые и вентиляционные каналы жилых и общественных зданий.Правила производства и приемки работ»). Искрогаситель сухого типа: Устройство, устанавливаемое на выхлопных коллекторах различных транспортных средств, силовых агрегатов и обеспечивающее улавливание и тушение искр в продуктах горения, образующихся при работе топок и двигателей внутреннего сгорания. (ГОСТ Р 53323-2009 «Огнепреградители и искрогасители. Общие технические требования. Методы испытаний»).

Нарушений процессуального порядкапри рассмотрении жалобы на представление, влекущих отмену решения от 28.05.2020, не допущено.Ходатайство о переносе рассмотрения возражений (жалобы) в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки было рассмотрено должностным лицом и обоснованно отклонено, поскольку с 12.05.2020 единый период нерабочих дней завершился. Поэтому при соблюдении необходимых мер заявитель мог обеспечить явку представителя для рассмотрения жалобы, зная о сокращенном сроке ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Медвежьегорскому и Пудожскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РК об отмене решения по жалобе на представление №100/2-4-2-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесенное 15.04.2020, и указанного представления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020.

Судья подпись Точинов С.В.

Подлинник решения суда находится в административном деле № 2а-286/2020 УИД №10RS0015-01-2020-000307-40 в Пудожском районном суде Республики Карелия.