Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 об оспаривании действий и бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) по исполнительному производству ***-ИП, выразившихся в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства и вынесении постановления об отказе в прекращении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2010 на основании судебного приказа № 2а-2-1177/2020 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП по взысканию с него задолженности по налогам и сборам в размере 41502,03 руб. Определением мирового судьи от 23.12.2020 судебный приказ был отменен. 23.12.2020 через сервис «Госуслуги» ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства. 28.12.2020 через сервис «Госуслуги» административный истец получил постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. По мнению административного истца данное постановление судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям п. 4 ч. 2 ст. 43, ч. 4 ст. 45, п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ), в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об отказе в прекращении исполнительного производства и бездействие по невынесению постановления о прекращении исполнительного производства. Пояснил, что в ходе исполнительного производства на его банковские счета судебным приставом-исполнителем был наложен арест, в результате чего он не мог пользоваться счетами, чем было нарушено его субъективное право на использование банковских счетов и объективное право собственности на принадлежащие ему денежные средства. Полагал, что приостановление исполнительного производства не препятствует его прекращению в связи с отменой судебного акта, что подтверждается ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 и постановлением Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 3498/12. Указал, что постановление судебного пристава-исполнителя содержало набор не связанных между собой слов, не относящихся к спорному вопросу.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала, пояснила, что постановление об отказе в прекращении исполнительного производства было вынесено ею в связи с тем, что определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23.12.2020 были приняты меры предварительной защиты в приостановления исполнительного производства, что препятствовало выполнению судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по данному исполнительному производству. Как только 22.01.2021 судом было вынесено определение об отмене мер предварительной защиты, в этот же день исполнительное производство было прекращено. Пояснила, что постановление было сформировано в порядке электронного документооборота, поэтому содержание итогового документа, направленного должнику, судебный пристав-исполнитель не видела. Полагала, что административным истцом не представлены доказательства нарушения действующего законодательства и нарушения его прав и законных интересов. Должнику было разъяснено о необходимости предъявления заявления об отмене судебного приказа с целью удержания денежных средств на депозитном счете отдела судебных приставов до их направления взыскателю, однако должник этого не сделал, а когда обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, удержанные с его счета денежные средства уже были направлены взыскателю. На требование судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств налоговая инспекция ответила отказом, ссылаясь на то, что взыскание недоимки будет производиться в исковом производстве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца ФИО1 и административного ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2 на основании судебного приказа № 2а-5-1177/2020 от 26.05.2020 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия в отношении должника ФИО1 (предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в размере 41502,03 руб.).

Согласно сводке по исполнительному производству 14.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах должника.

14.12.2020 на депозитный счет Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ поступили удержанные со счета должника денежные средства в сумме 189,16 руб. (перечислены взыскателю 16.12.2020), 15.12.2020 поступили денежные средства в сумме 18656,74 руб. (перечислены взыскателю 17.12.2020).

21.12.2020 Черногорским городским судом Республики Хакасия по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по РХ ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) по заявлению административного истца ФИО1 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства ***-ИП.

23.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 23.12.2020 по 31.01.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 23.12.2020 судебный приказ № 2а-5-1177/2020 от 26.05.2020 отменен в связи с поступлением возражений от должника, после чего ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства ***-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21.01.2021 отменены принятые определением от 21.12.2020 меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства ***-ИП.

22.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о возобновлении исполнительного производства и его прекращении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Правовые последствия приостановления исполнительного производства определены в ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, согласно которой по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что Закон не содержит запрета, не позволяющего судебному приставу-исполнителю вынести постановление о прекращении исполнительного производства в период приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку административным истцом не доказан юридически значимый факт нарушения его прав и законных интересов.

Так, из объяснений сторон и материалов исполнительного производства следует, что в период со дня отмены судебного приказа (23.12.2020) и до фактического прекращения исполнительного производства (22.01.2021) какие-либо меры принудительного исполнения фактически не применялись (денежные средства с банковских счетов должника не списывались и т.п.).

Само по себе действие в указанный период постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на банковские счета должника без фактического удержания денежных средств и перечисления их взыскателю не свидетельствует о нарушении прав должника.

Поскольку наличие указанных постановлений не препятствовало должнику пользоваться своими банковскими счетами, при этом фактически денежные средства не удерживались, доводы административного истца о нарушении его права на использование банковских счетов и нарушении права собственности на принадлежащие ему денежные средства не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, административным истцом обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в прекращении исполнительного производства (а не само постановление), в то время как согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве вынесение судебным приставом-исполнителем постановления по итогам рассмотрения заявлений (ходатайств) лиц, участвующих в исполнительном производстве, является даже не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Соответственно, само по себе действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления в данном случае незаконным признано быть не может.

При изложенных выше обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 об оспаривании действий по вынесению постановления от 28.12.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства ***-ИП и бездействия, выразившегося в невынесении постановления о прекращении указанного исполнительного производства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д. М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 18.02.2021.