Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2870/2016 по административному иску ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущества должника и составлению акта о наложении ареста недействительными, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущества должника и составлению акта о наложении ареста недействительными, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста.

В обоснование доводов иска административный истец указал, что на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска по делу <номер>, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 задолженности по договору займа с должника ФИО1 <дата> административным истцом в адрес старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Правобережного ОСП г. Иркутска направлено заявление о передаче на исполнение сводного исполнительного производства <номер> в отношении ФИО1, как должника, по месту фактического проживания в Свердловский ОСП г. Иркутска. Рассмотрев заявление указанное заявление, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области <дата> вынес постановление об удовлетворении ходатайства и передаче исполнительного производства <номер> от <дата>. ФИО1 <дата> в Иркутском районном суде Иркутской области было получено исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, в котором истец ссылается постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО5, вынесенное <дата>, акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО5 в части вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата>, составления акта о наложении ареста от <дата> являются незаконными. В соответствии с нормами действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес><ФИО>4 после вынесения <дата> постановления о передаче исполнительного производства <номер> по территориальности, обязана была на следующий день после вынесения постановления, передать материалы исполнительного производства в Свердловский ОСП г. Иркутска, то есть <дата>. В связи с чем, вынесенное постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата>, акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> являются незаконными, а действия судебного пристава-исполнителя нарушающими требования действующего законодательства. Постановление о наложении ареста было направлено по адресу должника: <адрес>, а не по адресу фактического проживания, который был известен судебному приставу-исполнителю. В связи с чем, ФИО1 полагает, что нарушены его права. Кроме того, после <дата> у судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата> и составления акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, которые в нарушении требований действующего законодательства умышленно не были направлены в адрес должника, чтобы скрыть данные обстоятельства. Установленный десятидневный срок обращения с настоящими требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от <дата> пропущен административным истцом по уважительной причине, поскольку ему о данном постановлении стало известно только <дата>, при получении в Иркутском районном суде Иркутской области искового заявления ФИО3 с приложением оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление от <дата> в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска не направлялось. В связи с чем, административный истец просит суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок оспаривания постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата>.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО5 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата>, составлению акта описи и ареста имущества от <дата>; признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО5 от <дата> о наложении ареста на имущество должника, акт наложения ареста (описи имущества) от <дата>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что <дата> обратился в Правобережный ОСП г. Иркутска с заявлением, в котором просил передать сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении него, по месту фактического жительства в Свердловский ОСП г. Иркутска. <дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО5 данное ходатайство было удовлетворено, о чем вынесено постановление, которое было получено лично административным истцом в этот же день. Других ходатайств в этот период времени административный истец не заявлял, в связи с чем, полагает, что именно <дата> было удовлетворено его ходатайство о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов. С момента вынесения данного постановления ФИО1 полагал, что исполнительное производство передано в Свердловский ОСП г. Иркутска. Вместе с тем, в <дата> ему стало известно, что <дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО5 вынесено постановление, в соответствии с которым произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, и составлен акт о наложении ареста на земельный участок. Указанное постановление в адрес административного истца не направлялось, чем нарушены его права. Кроме того, административный истец указал, что полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел право выносить оспариваемое постановление, составлять акт о наложении ареста, поскольку исполнительное производство было передано в другой отдел судебных приставов. Полагает, что данными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие извещенного, но не явившегося административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО2, действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании пояснила, что судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО5 <дата> удовлетворено ходатайства должника ФИО1 о передаче исполнительного производства в Свердловский ОСП г. Иркутска, о чем вынесено соответствующее постановление. Вместе с тем, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов было вынесено <дата>, а <дата> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановление о наложении ареста имущества должника от <дата> и составления акта о наложении ареста от <дата> совершены им в соответствии с законом, в рамках возложенных на него полномочий. Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не усматривается.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца ФИО1 Дополнительно суду пояснил, что права ФИО1 обжалуемыми действиями и постановлением не нарушены, поскольку судебный пристав-исполнитель <дата> удовлетворил ходатайство административного истца о передаче исполнительного производства на исполнение в Свердловский ОСП г. Иркутска, а постановление о передаче исполнительного производства вынесено <дата>. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста от <дата> и вынесению постановления о наложении ареста от <дата> являются законными.

Суд, выслушав пояснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> на основании заявления представителя взыскателя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности, возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, о чем судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области вынесено постановление.

<дата> в Правобережный ОСП г. Иркутска (вх. <номер>) поступило заявление ФИО1, в котором он просил передать на исполнение сводное исполнительное производство <номер> в отношении него по месту его фактического жительства в Свердловский ОСП г. Иркутска. В подтверждение чего ФИО1 были представлены следующие документы: справка от <дата>, выданная <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

<дата> судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО5 вынесла постановление, в соответствии с которым заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено.

Сторонами не оспаривалось, что вынесенным <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) удовлетворено именно заявление ФИО1 о передаче исполнительного производства в Свердловский ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области.

Иные постановления, имеющиеся в материалах исполнительного производства, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенные <дата> и <дата>, имеют указание на ходатайства (заявления) ФИО1 о снятии ареста с земельных участков, нежилого помещения, жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО5 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от <дата> в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов не обжаловано, в суде не оспорено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о передаче исполнительного производства в Свердловский ОСП г. Иркутска 26 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска удовлетворено.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

<дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принято решение о наложении ареста на имущество должника.

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Во исполнение указанного требования закона судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых, в присутствии представителя взыскателя <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту подвергнут земельный участок, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>

Составленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям, предусмотренным ч.ч. 5, 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО5 не имела полномочий для вынесения постановления о наложении ареста на имущества должника и составления акта о наложении ареста, поскольку <дата> вынесено постановление о передаче исполнительного производства по территориальности, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу установлено, что заявленное ФИО1 ходатайство о передаче исполнительного производства в Свердловский ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области судебным приставом-исполнителем рассмотрено и удовлетворено.

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Пунктом 1 части 7.1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (ч. 7.2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что <дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО5 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий. Данный акт утвержден начальником отдела Ч.

<дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО5 также вынесено постановление о направлении исполнительного производства <номер> от <дата> в Свердловский ОСП г. Иркутска.

Таким образом, довод административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого постановления о наложении ареста на имущество должника и составления акта о наложении ареста опровергается материалами исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство должника ФИО1 о передаче исполнительного производства в Свердловский ОСП г. Иркутска, тогда как само постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов вынесено судебным приставом-исполнителем <дата>.

Действующим законодательством срок для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов после удовлетворения ходатайства участника исполнительного производства не установлен.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО5 обладала полномочиями для принятия постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата> и составления акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, поскольку в ее производстве находилось исполнительное производство, арест земельного участка произведен судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и с составлением акта о наложении ареста, постановление о наложении ареста на имущества должника от <дата> и акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов <ФИО>2 обжалуемыми постановлением и актом о наложении ареста административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено.

Довод административного истца в части умышленного ненаправления судебным приставом-исполнителем копии постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата> и акта о наложении ареста от <дата> по адресу: <адрес>, судом во внимание не принимается, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в указанной части административным истцом не обжалуются.

Кроме того, из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ следует, что обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В исковом заявлении административный истец ФИО1 указал, что установленный десятидневный срок обращения с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника пропущен по уважительной причине, поскольку о данном постановлении ему стало известно <дата>. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду в силу ст. 62 КАС РФ не представил.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО5 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата>, составлению акта описи и ареста имущества от <дата>, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО5 от <дата> о наложении ареста на имущество должника, акта наложения ареста (описи имущества) от <дата>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО5 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата>, составлению акта описи и ареста имущества от <дата>, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО5 от <дата> о наложении ареста на имущество должника, акта наложения ареста (описи имущества) от <дата>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 07 сентября 2016 года.

Судья А.Ю. Зыкова