Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должного лица,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должного лица.

В обоснование заявленных требований АО «ЦДУ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.-к. Анапа был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ченцова А.А. в пользу административного истца денежных средств в размере 46 765 рублей 28 коп. Указанный судебный приказ был направлен для исполнения в Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено.

В Анапский ГОСП были направлены запросы о возбуждении или окончании исполнительного производства через личный кабинет «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семено М.В. было вынесено постановление об удовлетворении (частичном) заявления (ходатайства), согласно которому отменяется постановление о прекращении исполнительного производства.

Ссылаясь на ст.ст. 218, 226 КАС РФ, ст. ст. 30, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, административный истец просит суд признать незаконным бездействие Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении заявления АО «ЦДУ» и не возбуждении исполнительного производства; обязать Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбудить исполнительное производство по исполнительному документу №; в случае утери исполнительных документов обязать руководителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю выдать справку о выдаче дубликата; подвергнуть судебному штрафу должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа.

Административный истец АО «ЦДУ», представители административных ответчиков Анапского ГОСП ГУФССП России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо Ченцов А.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.-к.был вынесен судебный приказ №, на основании которого с Ченцова А.А. в пользу АО «ЦДУ» была взыскана задолженность в размере 46 765 рублей 28 коп.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается, что на основании вышеуказанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ченцова А.А., предмет исполнения — задолженность по кредитным платежам в размере 46 765 рублей 28 коп., взыскателем по которому является АО «ЦДУ».

Таким образом суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца АО «ЦДУ» являются несостоятельными, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что Анапским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В просительной части административного искового заявления указано, что сотрудниками Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю не рассмотрено заявление АО «ЦДУ» о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнения вышеуказанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд также критически относится к указанным доводам, поскольку в материалы дела не было предоставлено соответствующее заявление с указанием на то, что оно было направлено в адрес административного ответчика для рассмотрения.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований судом учитывается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть – отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении исполнительного производства было отменено на основании ходатайства административного истца (взыскателя).

В соответствии с ч.6 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Таким образом отмена постановления о прекращении исполнительного производства осуществлена судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что после отмены постановления о прекращении исполнительного производства исполнительное последнее считается возобновленным (возбужденным).

В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом принимается во внимание, что административным истцом оспаривается бездействие Анапского ГОСП в части нерассмотрения заявления взыскателя и невозбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом иных требовнаий о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя или Анапского ГОСП по не совершению исполнительных действий после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении исполнительного производства административным истцом не заявлено. В связи с чем суд не вправе в данном случае выйти за пределы заявленных административным истцом требований и дать оценку действиям (бездействию ) сотрудников Анапского ГОСП на предмет законности (незаконности) их действий (бездействия) по неисполнению требований исполнительного документа.

Требования административного истца о выдаче дубликата исполнительного документа (в случае его утери) удовлетворению не подлежат, потому как согласно ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В связи с чем оснований для выдачи дубликата не имеется.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о наложении на должностное лицо, виновное в утере исполнительного документа, штрафа суд также не находит ввиду того, что данный вопрос не подлежит разрешению в порядке, установленном КАС РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Центр долгового управления» к Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должного лица, — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022 года