Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пахомовой М.В. к Администрации Индустриального района г.Ижевска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних»,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова Н.В. (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с административным иском к Администрации Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту – административный ответчик), которым просит признать незаконным распоряжение Администрации Индустриального района г. Ижевска № от -Дата- об отказе ФИО1, -Дата- рождения, ФИО2, ФИО3 в предоставлении государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних»; обязать Администрацию Индустриального района г. Ижевска устранить нарушения прав и свобод административного истца и предоставить государственную услугу «Выдача предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних».

Заявленные требования мотивированы следующим.

В Администрацию Индустриального района г.Ижевска с заявлением обратились:

- несовершеннолетний ФИО1, -Дата- рождения, зарегистрированный по адресу: ..., действующий с согласия законных представителей Пахомовой М.В., ФИО3;

- Пахомова М.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетней ФИО4, -Дата- рождения, зарегистрированной по адресу: ...

о разрешении на продажу квартиры по адресу ..., с одновременным приобретением в собственность несовершеннолетних 1/3 доли (по 1/6 доли каждому) квартиры по адресу ...

По результатам рассмотрения указанных заявлений Администрация Индустриального района г.Ижевска издала Распоряжение № от -Дата-, которым в предоставлении государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних» было отказано.

Административный истец полагает, что указанное распоряжение является незаконным, нарушает права административного истца и подлежит отмене.

В обоснование административного иска указано, что при обращении с заявлением в Администрацию Индустриального района г.Ижевска все требования закона заявителями были соблюдены. Выводы, содержащиеся в распоряжении, являются предположительными, признаки притворности в сделках отсутствуют, как отсутствуют доказательства нарушения указанными сделками прав несовершеннолетних.

В судебном заседании административный истец Пахомова М.В., представитель административного истца ФИО5., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика - Администрации Индустриального района г.Ижевска, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и представившего заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Административным ответчиком представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому при вынесении оспариваемого решения был принят во внимание тот факт, что административным истцом -Дата- была отчуждена по договору купли-продажи 1/3 доли жилого помещения, принадлежащего ей полностью. За отчуждение указанной доли административным истцом была получена денежная выгода в размере 600 000 рублей. В результате совершения сделки, указанной в заявлении (продаже квартиры в ... и приобретения 1/3 доли квартиры по ... по предварительному договору от -Дата-), 1/3 доли, ранее отчужденная матерью несовершеннолетних, приобреталась за счет денежных средств, принадлежащих несовершеннолетним детям административного истца. Таким образом, в результате совершенных сделок по продаже доли квартиры по ..., продаже квартиры по ... и приобретения 1/3 доли в квартире по ул. Короткова административный истец приобрел выгоду в 600 000 рублей и за счет денежных средств своих несовершеннолетних детей выкупил бы указанную долю в собственность несовершеннолетних детей, то есть в пользование своей семьи. По мнению административного ответчика, данная сделка обладает признаками притворной сделки по тем основаниям, что была осуществлена с целью прикрыть сделку между законным представителем несовершеннолетних детей - административным истцом и его несовершеннолетними детьми, что является нарушением действующего законодательства. Просят в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

Административный истец - Пахомова М.В. являлась собственником квартиры по адресу: ... на основании договора купли-продажи от -Дата-. Право собственности Пахомовой М.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке -Дата-.

Согласно договору купли-продажи доли в квартире от -Дата-, Пахомова М.В. (продавец) передала в собственность ФИО6 (покупателю) 1/3 доли в квартире по адресу: ... по цене 600 000 руб. Сторонами подписан передаточный акт, согласно которому денежный расчет по договору произведен полностью, претензий к техническому состоянию доли в квартире покупатель не имеет.

-Дата- произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО6 на долю в вышеуказанной квартире.

На основании договора дарения от -Дата- Пахомова М.В. (даритель) подарила несовершеннолетним детям ФИО1., -Дата- рождения, и ФИО4., -Дата- рождения (одаряемым), по 1/10 доле каждому в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ....

-Дата- в Администрацию Индустриального района г.Ижевска с заявлением обратились:

Распоряжением Администрации Индустриального района города Ижевска от -Дата-№ (далее распоряжение) в предоставлении государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних» отказано на основании ст.ст.26,37, п. 170 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Семейного кодекса РФ, Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», подпункта 4 пункта 43 Административного регламента по предоставлению органами местного самоуправления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних», утвержденного приказом Министерства образования и науки УР от 06.09.2016 № 680 в связи с выявлением факта нарушения прав несовершеннолетних.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для признания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, Администрация Индустриального района г.Ижевска ссылается на то, что сделка по совершению купли-продажи 1/3 доли в квартире по ... имеет признаки притворной, поскольку ранее приобретаемое жилое помещение находилось в единоличной собственности Пахомовой М.В. По мнению административного ответчика, данная сделка была осуществлена с целью прикрыть сделку между законным представителем несовершеннолетних детей - административным истцом и его несовершеннолетними детьми.

В силу положений ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Суд полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи 1/3 доли указанного жилого помещения направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в заявлении, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки является порочной.

Доводы административного ответчика о том, что до -Дата- приобретаемое жилое помещение находилось в единоличной собственности Пахомовой М.В., не свидетельствует о ничтожности данной сделки. Договор купли-продажи доли от -Дата-, заключённый между Пахомовой М.В. и ФИО6., соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса РФ, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами.

Сама Пахомова М.В. в судебном заседании объяснила продажу доли принадлежащей ей квартиры временными финансовыми трудностями; в настоящее время готова выкупить указанную долю, с выделением долей в собственность несовершеннолетних детей.

Из заявления ФИО6. от -Дата- следует, что она, являясь собственником 1/3 доли квартиры по адресу: ..., подтверждает свое намерение продать данную долю семье Ф, имеющих несовершеннолетних детей.

Ссылка на притворность сделки, имеющаяся в оспариваемом распоряжении, достаточными доказательствами не подтверждена, в распоряжении отсутствует конкретные указания на признаки, свидетельствующие о притворности этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статья 169 ГК РФ).

Доводы административного ответчика в своих возражениях о том, что сделка с использованием денежных средств детей направлена на приобретение того имущества, которое было отчуждено их матерью, в результате чего ею была получена выгода в виде денежных средств, что является нарушением прав и законных интересов несовершеннолетних детей, также ничем не подтверждены.

По своему содержанию указанные доводы носят предположительный характер, они не содержат ссылку на конкретные факты нарушений закона, которые бы свидетельствовали о притворности сделки, а также об имевших место фактах нарушения прав несовершеннолетнего ФИО1

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводам о несоответствии оспариваемого административным истцом решения закону, а также нарушении указанным решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Соответствующее бремя доказывания разъяснено административным ответчикам определением суда от -Дата- (л.д. 1-2).

Доказательств законности оспариваемого Распоряжения №, вынесенного -Дата-, административным ответчиком не представлено. В связи с чем, указанное распоряжение подлежит отмене.

Рассматривая требования административного истца об обязании административного ответчика предоставить государственную услугу «Выдача предварительного разрешения на совершение сделки с имущественном несовершеннолетних», суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий. По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа местного самоуправления.

Таким образом, учитывая, что суды не могут подменять собой органы, на которые возложена обязанность принять то или иное решение, вопрос о предоставлении государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделки с имущественном несовершеннолетних» подлежит повторному рассмотрению административным ответчиком.

В силу положений части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пахомовой М.В. к Администрации Индустриального района г.Ижевска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних» - удовлетворить частично.

Признать незаконным Распоряжение Администрации Индустриального района г.Ижевска № от -Дата- об отказе ФИО1, -Дата- рождения, Пахомовой М.В., ФИО3 в предоставлении государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних».

Направить заявление ФИО1, -Дата- рождения, Пахомовой М.В., ФИО3 о разрешении на продажу квартиры по адресу: ..., с одновременным приобретением в собственность 1/6 доли квартиры по адресу: ..., на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 29 октября 2019 года.

Судья О.Н. Петухова