Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Горячкин В.В. к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>Красий А.Ю. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Профессиональное управление долгами», «Melado Enterprises Limited», о признании незаконным бездействия, об обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Горячкина В.В. в лице представителя Кармиргордиев С.А. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сальского городского суда Ростовской области с Горячкин В.В. и Горячкина В.В. в солидарном порядке в пользу «Melado Enterprises Limited» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенному с ОАО «МДМ-Банк», в размере 643870 руб.. Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество — автомобиль <данные изъяты> VIN: № 2004 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.06-1/04.445 в размере 643870,96 руб..

Соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Горячкин В.В. (залогодатель) и «Melado Enterprises Limited» (залогодержатель) указанный автомобиль был передан истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору, и выгодоприобретатель по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ «Melado Enterprises Limited» от исковых требований в отношении Горячкин В.В. и поручителя Горячкина В.В. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с регистрационного учета с Горячкин В.В. , залог автомобиля отменен, залог погашен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6<адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1Никольцевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Горячкин В.В. о взыскании с него в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности по кредитным платежам в размере 643870,96 руб.. Из указанного постановления следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №, выданного Сальским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Горячкин В.В. в сумме 643870,96 руб. уступлена «Melado Enterprises Limited» по договору уступки прав требований (цессии) ООО «Профессиональное управление долгами». Поскольку задолженность Горячкин В.В. по указанному кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ начальному кредитору «Melado Enterprises Limited» путем передачи заложенного автомобиля, то задолженность не может существовать перед новым кредитором «Профессиональное управление долгами». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ задолженность Горячкин В.В. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № фактически исполнена. Исполнительное производство подлежит окончанию на основании п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 было подано заявление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, однако ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 письмом уведомил, что идентифицировать погашение задолженности именно перед взыскателем ООО «Профессиональное управление долгами» невозможно. Судебным приставом-исполнителем должнику предложено обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, который указан в поданном административном исковом заявлении, не подавалась.

На основании изложенного административный истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в неокончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении Горячкин В.В. о взыскании в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» 643870,96 руб. на основании п. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области окончить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении Горячкин В.В. о взыскании в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» 643870,96 руб. на основании п. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (уточненная редакция).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Горячкин В.В. к судебному приставу исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Никольцевой Е.В., УФССП по РО, начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Пяткова Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Никольцевой Е.В., выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязании окончить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП и отменить меры принудительного исполнения, заинтересованное лицо ООО «Профессиональное управление долгами», оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.07.2020 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в связи с не привлечением к участию в деле «Melado Enterprises Limited».

Административный истец Горячкина В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя Кармиргордиев С.А. .

Явившийся в судебное заседание представитель административного истца Кармиргордиев С.А. , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>5, поддержал ранее уточненные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Демицкая О.Ю. , действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в возражении на административный иск. Пояснила, что требования не признает, поскольку взыскатель утверждает, что требование не исполнено, в связи с чем исполнительное производство прекратить невозможно. На основании изложенного просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Явившийся в судебное заседание законный представитель заинтересованного лица ООО «Профессиональное управление долгами» - управляющий – индивидуальный предприниматель Солощенко Д.В. (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ), возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, а также в уточнении к отзыву, поскольку в материалах дела нет обоснованных доказательств того, что решение суда исполнено. На основании изложенного просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Заинтересованное лицо «Melado Enterprises Limited» о месте и времени судебного заседания извещалось по последнему известному адресу нахождения надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Согласно информации Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ сведений, содержащихся в ЕГР налогоплательщиков, информация о постановке на учет юридического лица «Melado Enterprises Limited» по месту нахождения представительства на территории РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя административного истца, административного ответчика, законного представителя заинтересованного лица, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сальского городского суда Ростовской области по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 643870,96 руб., в отношении должника Горячкина В.В. , в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами».

ДД.ММ.ГГГГГорячкина В.В. обратился в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО с заявлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», об отмене мер принудительного исполнения в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а именно задолженность в размере 643870,96 руб. была погашена ДД.ММ.ГГГГ первоначальному кредитору «Melado Enterprises Limited» путем передачи заложенного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Курино А.Ю, заявителю был дан ответ, в соответствии с которым по представленным документам идентифицировать погашение задолженности по данному исполнительному производству невозможно в связи с иной стороной исполнительного производства, где взыскателем проходит ООО «Профессиональное управление долгами».

Административный истец, посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в неокончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении Горячкин В.В. о взыскании в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» 643870,96 руб. на основании п. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», является незаконным, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Данный перечень оснований окончания исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, на что указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

На основании п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Сальского городского суда <адрес> с Горячкин В.В. и Горячкина В.В. в солидарном порядке в пользу «Melado Enterprises Limited» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.06-1/04.445, заключенному с ОАО «МДМ-Банк», в размере 643870 руб.. Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество — автомобиль <данные изъяты> VIN: № 2004 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 643870,96 руб..

ДД.ММ.ГГГГ определением Сальского городского суда <адрес> произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с «Melado Enterprises Limited» на правопреемника ООО «Профессиональное управление долгами» на основании договора уступки прав требования (ЦЕССИИ) по кредитным договорам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №ЗС/1210 с актом приема-передачи документов, в котором под № указано кредитное досье на Горячкина В.В. , с приложением № к договору, согласно которому общий долг Горячкина В.В. по кредитному договору № составляет 643870,96 руб..

ДД.ММ.ГГГГ определением Сальского городского суда <адрес> ООО «Профессиональное управление долгами» выдан дубликат исполнительного листа по решению Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств признания договора уступки прав требования (ЦЕССИИ) по кредитным договорам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №№ недействительным, а также доказательств отмены определений Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и указано выше, взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП является ООО «Профессиональное управление долгами».

Ссылка административного истца на решение Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, на уведомление Карпова П.В. Горячкина В.В. , на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на карточку учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о погашении залога, на справку МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Горячкина В.В. транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа, в данном случае несостоятельна, поскольку согласно материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, об окончании которого просит административный истец, взыскателем является не «Melado Enterprises Limited», а иное лицо - ООО «Профессиональное управление долгами».

При этом доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа, выданного с учетом вступивших в законную силу и не отмененных определений Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Профессиональное управление долгами» материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО на дату вынесения настоящего решения отсутствовали основания, предусмотренные ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, по которому взыскателем является ООО «Профессиональное управление долгами».

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в неокончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении Горячкин В.В. о взыскании в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» 643870,96 руб. на основании п. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» является законным.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что законным бездействием нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившегося в неокончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении Горячкин В.В. о взыскании в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» 643870,96 руб. на основании п. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным бездействия, то суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного вторичного административного искового требования об обязании Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области окончить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении Горячкин В.В. о взыскании в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» 643870,96 руб. на основании п. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Горячкин В.В. к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий Анастасии Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Профессиональное управление долгами», «Melado Enterprises Limited», в уточненной редакции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившегося в неокончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении Горячкин В.В. о взыскании в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» 643870,96 руб. на основании п. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области окончить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении Горячкин В.В. о взыскании в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» 643870,96 руб. на основании п. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес>-на-ФИО1 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.С.Рощина