Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца ООО «ЭкоЭнергоМаш» - директора Лейбенко И.О. и по доверенности Костюшина Б.Ю., представившего также диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования,

административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М., представляющей также по доверенности интересы административного соответчика УФССП России по Рязанской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «ЭкоЭнергоМаш» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М., межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЭнергоМаш» обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М., межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. в рамках возбужденного дд.мм.гггг. исполнительного производства № было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее административному истцу, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) об аресте имущества административного истца по адресу: <адрес>, на сумму <...>, в частности, на станцию автомойки сборно-разборного типа <...> заводской номер № (установка системы водоочистки, моечный аппарат высокого давления, система отопления, электроснабжение), система видеонаблюдения (монитор <...>, видеорегистратор №, <...> камер видеонаблюдения); ограждение автостоянки <...> м; оцинкованный прут с покрытием, ворота с электроприводом. Административный истец с указанным актом не согласен, поскольку арестованное имущество находится в долевой собственности с заинтересованным лицом по иску - П.В.Н. на основании договора о совместной деятельности от дд.мм.гггг., по условиям которого он, административный истец, обязался финансировать строительство двухпостовой мойки, строительство и перенос ограждения автостоянки, установку ворот с автоматическим открыванием, установку будки охраны, подводки электропитания, монтаж системы освещения, видеонаблюдения и регистрации на автостоянке по адресу: <...>, а П.В.Н. обязался внести в совместную деятельность автостоянку и земельный участок, на котором она расположена. Доли участников не выделены в натуре, в настоящее время по вопросу о расторжении договора о совместной деятельности и выделении доли идет судебный процесс, в связи с чем, по мнению истца, реализация данного имущества на торгах недопустима, так как будет нарушать право истца на раздел общего имущества в натуре. В связи с чем просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М., выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от дд.мм.гггг., и обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанный акт.

Впоследствии административным истцом было подано уточненное административное исковое заявление, в котором он просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М., выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от дд.мм.гггг., и обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанный акт.

В дальнейшем административный истец представил суду заявление об исправлении опечатки в дате принятия оспариваемого решения, просил считать, что ООО «ЭкоЭнергоМаш» оспаривает акт о наложении ареста (описи) имущества от дд.мм.гггг..

Определением суда от дд.мм.гггг. в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (УФССП России по Рязанской области).

В судебном заседании представители административных истцов Лейбенко И.О. и Костюшин Б.Ю. административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и уточнении к нему.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО ОИСП УФССП России по Рязанской области Вдовина А.М., представляющая также интересы административного соответчика УФССП России по Рязанской области административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку арест на имущество должника - административного истца - наложен правильно.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены, в суде.

Порядок такого оспаривания в настоящее время предусмотрен КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд может быть подано в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемых актов в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, а так же факт соблюдения сроков обращения в суд (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

В случае установления соответствия оспариваемого акта требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. о взыскании с ООО «ЭкоЭнергоМаш», адрес должника: <адрес>, в пользу П.В.Н., адрес взыскателя: <адрес> задолженности в размере <...>

дд.мм.гггг. постановлением того же судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий и в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно данному акту от дд.мм.гггг., аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: станция автомойки сборно-разборного типа <...> заводской номер № (установка системы водоочистки, моечный аппарат высокого давления, система отопления, электроснабжение) предварительной стоимостью <...>, система видеонаблюдения (монитор <...>, видеорегистратор №, <...> камер видеонаблюдения) предварительной стоимостью <...>; ограждение автостоянки <...> м; оцинкованный прут с покрытием, ворота с электроприводом, предварительной стоимостью <...>, а всего наименований на общую сумму <...>

Акт от дд.мм.гггг. был составлен в присутствии директора ООО «ЭкоЭнергоМаш» Лейбенко И.О., двух понятых, о чем имеются их подписи в акте, замечаний и заявлений по поводу ареста (описи) имущества ни от кого не поступало.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста на имущество, ООО «ЭкоЭнергоМаш» установленный законом срок на обращение с данными требованиями в суд не нарушило, поскольку копию акта получило дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. подало административно исковое заявление в суд.

Вместе с тем, законных оснований для удовлетворения требований административного истца по существу не имеется, по следующим основаниям.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из системного толкования приведенных норм следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества в целях обеспечения исполнения решения Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. о взыскании с ООО «ЭкоЭнергоМаш» в пользу П.В.Н. денежных средств в размере <...>, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из объяснений судебного пристава-исполнителя В.А.А. в суде, документальным основанием для наложения ареста на конкретное имущество являлся договор № от дд.мм.гггг., заключенный между ООО «ЭкоЭнергоМаш» и ООО «Унисервистрейд», по условиям которого последнее обязалось поставить, смонтировать и провести пуско-наладочные работы, а ООО «ЭкоЭнергоМаш» - принять и оплатить автономную станцию сборно-разборного типа <...> и акт приема-передачи, составленный между теми же сторонами, от дд.мм.гггг. станции автомойки <...> по адресу: <адрес>, согласно которому модульная автомойка была признана работоспособной и введена в эксплуатацию дд.мм.гггг. с некоторыми замечаниями.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области от дд.мм.гггг., представленному судебным приставом-исполнителем, за ООО «ЭкоЭнергоМаш» какие-либо объекты недвижимости, не зарегистрированы.

Административным истцом в материалы исполнительного производства был представлен договор о совместной деятельности от дд.мм.гггг., заключенный между ООО «ЭкоЭнергоМаш» и П.В.Н., по условиям которого вкладом ООО «ЭкоЭнергоМаш» является деловая репутация, деловые связи, коммерческие проекты, а также денежная сумма в размере <...>, которая направляется на финансирование строительства двухпостовой мойки, строительство и перенос ограждения автостоянки, установку ворот с автоматическим открыванием, установку будки охраны, подводки электропитания, монтаж системы освещения, видеонаблюдения и регистрации на автостоянке по адресу: <адрес> а вкладом П.В.Н. является автостоянка и земельный участок, на котором она расположена, принадлежащие П.В.Н. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от дд.мм.гггг..

Решением Арбитражного Суда Рязанской области от дд.мм.гггг., вынесенном по иску ИП П.В.Н. к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о признании договора о совместной деятельности от дд.мм.гггг. незаключенным, в удовлетворении иска отказано и сделан вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества.

В соответствии со 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.1 договора о совместной деятельности от дд.мм.гггг., вклады, внесенные сторонами, которыми они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью сторон.

На основании ч.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Ссылаясь на данные обстоятельства и приведенные нормы, административный истец полагал, что судебным приставом-исполнителем арест на имущество наложен неверно, так как следовало наложить арест на <...> доли в общем имуществе ООО «ЭкоЭнергоМаш» и П.В.Н., то есть на <...> доли автомойки, автостоянки, земельного участка и пр., которые принадлежали товарищам до объединения их вкладов по договору; так как автомойка не выделена в натуре, она является наравне с другими объектами общим имуществом как ООО «ЭкоЭнергоМаш», так и П.В.Н.

Суд полагает, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по этим основаниям не могут быть признаны незаконными, поскольку факт принадлежности арестованного имущества должнику ООО «ЭкоЭнергоМаш» не опровергают.

Таким образом, наложение судебным приставом ареста на указанное имущество, принадлежность которого должнику им самим как в ходе совершения исполнительных действий, так и в судебном заседании не отрицалась, в целях исполнения решения суда о взыскании задолженности отвечало требованиям закона независимо от того, принадлежит ли арестованное имущество должнику на праве личной или общей собственности.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время в производстве Советского районного суда г.Рязани имеется гражданское дело по искам сторон исполнительного производства о расторжении договора о совместной деятельности от дд.мм.гггг. и выделе доли из общего имущества (по делу назначена судебная экспертиза), о чем представлены копии определений суда от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в полномочия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество определение и выдел долей в общем имуществе не входит, оснований для наложения ареста на <...> долю автомойки, автостоянки, земельного участка и прочих, как считает административный истец, не имелось.

Кроме того, как следует из акта описи имущества, произведенный арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом; ограничения права пользования имуществом и обращения на него взыскания данный арест не предусматривает, в связи с чем прав должника в пользовании данным имуществом не нарушает.

На основании вышеперечисленного оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и вынесенный акт от дд.мм.гггг. не могут быть признаны незаконными, поскольку указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и вопреки доводам представителей административного истца, обеспечивают гарантию сохранности имущества в случае его дальнейшего раздела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий должностного лица службы судебных приставов по составлению акта о наложении ареста отсутствует, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, как в этой части, так и сопряженных с ними требований об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 175-180, 227, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ЭкоЭнергоМаш» в удовлетворении административного иска к Управлению ФССП России по Рязанской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене акта о наложении ареста (описи имущества), УФССП России по Рязанской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья-подпись.