Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика – ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей высшее юридическое образование (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по внесению в базу данных сведений об уголовном преследовании и о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, исключении сведений,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в Первомайский районный суд г. Краснодара в порядке административного судопроизводства с вышеуказанными требованиями к ответчику ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России» ГУ МВД России по Краснодарскому краю, административный истец ФИО1 ссылается на незаконность действий ответчика по внесению в базу данных ФКУ «ГИАЦ МВД России» по Краснодарскому краю сведений о его уголовном преследовании и о прекращении уголовного дела по нереалибитирующим основаниям

Административный иск заявлен истцом по тем основаниям, что в результате проводимой по месту его работы прокурорской проверки было установлено наличие в выше обозначенной базе данных сведений о возбуждении 17.04.1998 г. в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 290 УК РФ и о прекращении этого дела 10.07.1998 г. по ст. 6 УПК РСФСР - в связи с совершением преступления впервые.

Однако преступление он не совершал, об уголовном преследовании не знал и о прекращении такого в известность поставлен не был.

Наличие не соответствующих действительности сведений отрицательно сказывается на его репутации, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Основываясь на изложенном, административный истец просит суд признать незаконными внесение в базу данных ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России» ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведений об уголовном преследовании в отношении него и о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, обязав ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России» ГУ МВД России по Краснодарскому краю удалить указанные сведения из базы данных.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.06.2017 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Веровного Суда РФ от 26.09.2018 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.06.2017 г. и апелляционное определение от 16.11.2017 г. отменены, дело направено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии истец уточнил иск, предъявив требования к ответчикам ГУ МВД России по Краснодарсокму краю и ФКУ «Главный инфорационно-аналитический центр МВД России». Просит признать незаконным внесение в базу данных ФКУ «Главный инфорационно-аналитический центр МВД России» и ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведений об уголовном преследовании ФИО1 и о прекращении уголовного дела по нереабилитирущим основаниям, обязав ответчиков удалить указанную информацию из базы данных. Обстоятельства, изложенные в уточненном заявлении, аналогичны приведенным в первоначальном иске.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.02.2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ГУ МВД России по Краснодарскому краю судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда 16.05.2019 г. вынесено определение, которым решение оставлено без изменения.

08.08.2019 г. судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда решение от 06.02.2019 г. отменено по жалобе ответчика ФКУ «ГИАЦ МВД России».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 М,Х. отказался от иска в части требований, предъявленных к ответчику ФКУ «Главный инфорационно-аналитический центр МВД России» и в данной части производство по административному делу прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования о признании незаконным внесение сведений о его уголовном преследовании и о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 с иском не согласилась и просила отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в письменном возражении, суть которых сводиться к тому, что факт незаконного и безосновательного внесения сведений в базу данных не доказан, процессуальные документы, послужившие основанием для заполнения учетных документов, уничтожены в связи с истечением срока хранения, однако несогласие истца с самим фактом возбуждения и прекращения уголовного преследования, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о недостоверности внесения в информационный банк оспариваемых данных. Также, представитель ответчика просила применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Относительно данного заявления ответчика истец ФИО1 указал, что только в мае 2017 г., когда он был ознакомлен с представлением прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара, в котором этой записи была дана негативная оценка, его права были фактически нарушены наличием оспариваемых сведений. На момент получения справки в 2013 г. и предъявления ее в ФНС России по Краснодарскому краю ему никто никаких вопросов по данному факту не задавал и эти сведения не имели для него негативных последствий и, как следствие, его прав не нарушили. В суд же он обратился в течение трех месяцев с момента ознакомления с представлением прокуратуры, в связи с чем полагает, что своевременно обратился за судебной защитой.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, государственного или муниципального служащего…, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Исходя из подп. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Проверяя соблюдение срока обращения в суд с административным иском, суд учитывает следующее.

В рамках настоящего дела административным истцом обжалуется внесение не соответствующих, по его мнению, действительности сведений об уголовном преследовании в отношении него и о прекращении такого уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

По материалам дела, а также как следует из пояснений самого административного истца, о наличии указанных сведений в базе данных ему стало известно из справки, выданной ему в декабре 2013 г.

Действовавший на момент получения справки Гражданский процессуальный кодекс РФ в подразделе III (прекратившем действие с 15.09.2015 г. в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) регламентировал производство по делам, возникающим из публичных отношений, в том числе, закреплял право гражданина, считающего свои права и свободы нарушенными, на обжалование действий (бездействия) и решений органов государственной власти, органом местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а также устанавливал трехмесячный срок обращения в суд с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Административный иск подан в суд 02.06.2017 г., то есть фактически за пределами установленного срока.

Обосновывая причины обращения в суд лишь в 2017 г. истец ссылается на то, что на момент получения справки и предъявления ее в отдел кадров Управления ФНС России по Краснодарскому краю наличие указанных сведений его прав не нарушало. Фактически такое нарушение истец связывает с результатами проводимой прокуратурой проверкой в мае 2017 г., в ходе которой данный факт (наличия оспариваемых сведений) был выявлен и ему была дана негативная оценка. При этом, истец не считает срок обращения в суд пропущенным.

Однако суд с такими доводами истца согласиться не может.

Установлено, что как на момент получения справки, так и в настоящее время истец занимает должность, относящуюся к должностям государственной гражданской службы.

Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен ряд требований к лицам, замещающим такие должности, а также запреты и ограничения, связанные со службой.

Таким образом, как на момент 2013 г., так и на момент 2017 г. наличие оспариваемых сведений в базе данных, исходя из контекста исковых требований, нарушало права истца как государственного гражданского служащего, и считать моментом, с которым закон связывает начало течения срока обращения в суд для оспаривания действий, дату ознакомления с результатами проведенной прокурорской проверки, основания отсутствуют.

Тот факт, что при предъявлении справки в отделе кадров истцу не задали вопросов, правового значения не имеет.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец имел возможность своевременно обратиться в суд для защиты своих прав, однако, распорядившись своими правами по своему усмотрению, подал иск об оспаривании действий по внесению сведений в базу данных спустя более трех лет с момента, когда ему стало известно о наличии таких сведений, нарушающих его права.

Уважительных причин столь длительного необращения в суд в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, заявление ответной стороны о пропуске без уважительных причин срока обращения с иском суд признает обоснованными.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения иска и по существу заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Согласно пунктам 1, 4 части 3 статьи 17 выше обозначенного Федерального закона, внесению в банки данных подлежит информация о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в том числе за истечением срока давности.

На момент внесения оспариваемых сведений в базу данных (1998 г.) единый учет преступлений и регистрация преступлений и лиц, их совершивших, осуществлялся в соответствии с требованиями Инструкции о едином учете преступлений, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 66, Министерством внутренних дел Российской Федерации № 418 от 14.12.1994 г.

Согласно указанной Инструкции, единый учет преступлений заключался в первичном учете и регистрации выявленных преступлений и лиц, их совершивших. Учет преступлений осуществлялся путем заполнения прокурором, следователем, дознавателем статистических карточек на выявленные преступления (форма 1). Постановка на учет преступлений и регистрация преступлений и лиц, их совершивших, осуществлялась путем заполнения документов первичного учета (статистических карточек), перечень документов первичного учета являлся исчерпывающим (часть 3 Инструкции). Каких-либо других документов, необходимых для постановки на учет преступлений и лиц, их совершивших, законодательство на тот момент не предусматривало.

Снятию с учета зарегистрированных преступлений подлежали преступления, если уголовные дела по ним прекращены по реабилитирующим основаниям или вынесен оправдательный приговор (параграф 10 Инструкции).

Параграфом 11 Инструкции предусматривалось, что одним из оснований оставления на учете зарегистрированных преступлений при прекращении производства по данным делам, является освобождение лица от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки (ст. 6 УПК РСФСР).

В силу параграфа 12 Инструкции, учету подлежали все совершившие преступления лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 6 УПК РСФСР.

Согласно параграфу 22 Инструкции, документы первичного учета преступлений хранятся в учетно-регистрационных подразделениях органов внутренних дел в течение одного года после составления и на основе статистической отчетности о преступности и о лицах, совершивших преступления, при условии, что по делам, направлявшимся с обвинительным заключением в суд, поступили справки по форме № 6.

Таким образом, учетные документы должны строго соответствовать материалам уголовного дела и заполняться исключительно при наличии процессуальных документов.

Одновременно, в спорный период (1998 г.) формирование и ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов осуществлялось в соответствии с требованиями приказа МВД СССР от 31.03.1993 г. № 400 «Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов экспертно-криминалистических коллекций органов внутренних дел» (действовавшего до июля 2000 г.).

Пунктом 2 Наставления установлено, что централизованные оперативно-справочные учеты ведутся на федеральном и местном (региональном) уровне. Одним из оснований для постановки на учет лиц является постановление следователя органа следствия (дознания), решение судьи (суда) о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (подпункт «г» пункта 2.1.2). Учетная алфавитная карточка формы 1 является учетным документом, используемым для формирования банков данных (подпункт 2.1.3.1).

Следователями (дознавателями) органов безопасности, внутренних дел и прокуратуры на лиц, привлекаемых к уголовной ответственности после вынесения постановлений о прекращении уголовного дела по нереабилитирущим основаниям, в информационный центр выставлялся один экземпляр учетной алфавитной карточки ф.1 (подпункт «б» п. 2.1.4.5.3).

С 01.01.2006 г. учет преступлений осуществляется в соответствии с Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (приложение № 2 к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений»).

Пунктами 40, 41 названного Положения установлено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основаниями для учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Снятию с учета, согласно п. 43 Положения, подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора.

В рамках Концепции компьютеризации органов внутренних дел Краснодарского края, утвержденной решением коллегии УВД № КУ-10/1 1994 г., была сформирована базовая структура информационного массива статистической информации учета преступлений, включая формирование контрольного журнала. С 2006 г. применяется программное обеспечение АИС «Статистика».

В соответствии с требованиями пунктов 15, 16.5 «е» Приказа МВД России от 9 июля 2007 г. № 612 дсп «Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации», пункта 13.1 Наставления, пункта 15.2.15.4 приложения № 1 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному межведомственным Приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генпрокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 г., поставленные на пофамильный оперативно-справочный учет ИЦ УМВД учетные документы, хранятся и изымаются по срокам хранения в зависимости от принятого решения следственными или судебными органами и только после получения подтверждающих документов.

В соответствии с требованиями указанного Приказа МВД России от 12 февраля 2014 г. в оперативно-справочных учетах ГИАЦ и ИЦ учетные документы хранятся независимо от снятия или погашения судимости, в пофамильных карточках учетные данные хранятся на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта амнистии или помилования, в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, - до достижения ими 80-летнего возраста.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.07.2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО3», факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что в базе информационного центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю имеются сведения в отношении ФИО1 о возбуждении 17.04.1998 г. уголовного дела по ч. 1 ст. 290 УК РФ и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 10.07.1998 г. по основаниям, предусмотренным ст. 6 УПК РСФСР (л.д. 2).

Данная информация подтверждается бумажным носителем алфавитной карточки формы А-1 (что следует из письменного сообщения ГИАЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю). Согласно названному документу, а также справке об учете преступлений, инспектор ТГНИ № 1 г. Краснодара ФИО1 получил взятку от директора Торгового дома «Кубань» ФИО5 за заверение балансового отчета (л.д. 35, 36).

Из письма Отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару, следственным отделом было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. 2 ч. 3. ст. 159, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 176 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6, находилось в производстве следователя следственного отдела УВД ЦО г. Краснодара ФИО7 По всем процессуальным решениям в ходе расследования были выставлены документы первичного учета. В дальнейшем уголовное дело было направлено в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу (л.д. 188, 207).

Как видно из выписки из контрольного журнала информационного центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю по уголовному делу №, 17.04.1998 г. возбуждено уголовное дело КУП 3200 от 17.04.1998 г. по ч. 1 ст. 176 УК РСФСР в отношении ФИО5 и ФИО6 по п. 2 ч. 3 ст. 159 УК РСФСР КУП № от 22.05.1998 г.

Согласно указанной выписке, 17.04.1998 г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 290, п. 2 ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 КУП № от 29.06.1998 г. Дело прекращено по ст. 6 УПК РСФСР 10.08.1998 г. (л.д. 187).

Как следует из ответа Первомайского районного суда г. Краснодара на обращение ФИО1, уголовное дело № в отношении ФИО5 уничтожено в связи с истечением сроков хранения. В тоже время в письме Первомайского суда имеется указание на то, что по информации Отдела полиции Центрального округа Управления МВД России по г. Краснодару материалы дела по эпизоду в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 290 УК РФ выделены в отдельное производство (л.д. 3).

Таким образом, оспариваемые административным истцом сведения были внесены в информационную базу данных на основании учетной алфавитной карточки формы А-1, заполненной должностным лицом органа внутренних дел с учетом требований вышеприведенных ведомственных документов на основании имевшихся процессуальных документов.

То обстоятельство, что процессуальные документы уничтожены в связи с истечением срока хранения, а также несогласие истца с самим фактом возбуждения и прекращения уголовного преследования, не могут свидетельствовать о недостоверности оспариваемых сведений.

Более того, суд отмечает, что правильность заполнения первичных учетных документов контролируется не только руководителем органа дознания и предварительного расследования, но и прокурором, осуществляющим надзор за законность принятого по делу процессуального решения, что исключает безосновательное внесение сведений.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается обоснованность оспариваемых сведений.

Тот факт, что приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.09.1998 г. по уголовному делу № в отношении ФИО5 не содержит сведений об участии в производстве по делу ФИО1 при установленных обстоятельствах правового значения не имеет.

Для исключения сведений из базы данных также не имеется оснований, исходя из вышеприведенного п. 43 Положения от 29.12.2005 г., а также Правил формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, осужденных, реабилитированных, в отношении которых установлен административный надзор, а также граждан, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение, утвержденных приказом МВД России от 12.02.2014 г. № 89дсп, в соответствии с которыми из оперативно-справочных картотек ГИАЦ МВД России и ИЦ изымаются учетные алфавитные карточки на лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, в отношении которых уголовные дела прекращены на стадии предварительного расследования по основаниям, дающим право на реабилитации, а также в связи с вынесением оправдательного приговора суда.

В отношении административного истца уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующему основанию.

Исходя из пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает оспариваемые действия (бездействие) соответствующим нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, однако, таких обстоятельств судом не установлено.

В этой связи суд полагает правомерным постановить решение, которым административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения, в том числе и по мотиву пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по внесению в базу данных сведений об уголовном преследовании и о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, исключении сведений отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова