Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дубинина В. И. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов УФССП России по Степановой А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по , заинтересованное лицо Игнатьев Н. М., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Дубинин В. И. (далее – административный истец, Дубинин В.И.) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов УФССП России по Степановой А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Степанова А.В., У. Р. по , административный ответчик), заинтересованное лицо Игнатьев Н. М. (далее – Игнатьев Н.М., заинтересованное лицо), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 19.07.2016, выданного Октябрьским районным судом по делу №, предмет исполнения: обязать Дубинина В.И. демонтировать самовольно возведенный навес и иное оборудование приваренное к стене гаража, принадлежащего Игнатьеву Н.М. по адресу: .

Административный истец указывает, что ... г. он узнал, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП -на-ДонуСтепанова А.В. с привлечением третьих лиц ... г. полностью демонтировала принадлежащий ему навес, находящийся на земельный участке с кадастровым номером №.

Данный навес находился в его пользовании более 25 лет, был поставлен с устного разрешения администрации «ЛПДС Ростов» и по договоренности с Игнатьевым Н.М.Дубинин В.И. полагает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в демонтаже принадлежащего ему навеса с помощью третьих лиц, незаконными, указывая на то, что он самостоятельно в 2016 году демонтировал примыкание навеса и иного оборудования к гаражу Игнатьева Н.М., и перестал быть конструктивно связан с гаражом Игнатьева Н.М., находился на расстоянии примерно 1 метра от стены его гаража.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от ... г. окончила исполнительное производство, установив исполнение решения Октябрьского районного суда от ... г..

Административный истец, полагая, поскольку навес и иное оборудование не было приварено к гаражу Игнатьева Н.М., то у судебного пристава-исполнителя отсутствовал предмет исполнения. В связи с чем, просит суд признать незаконными действия административного ответчика, выразившееся в сносе с привлечением третьих лиц принадлежащего Дубинину В.И. строения «навес»; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения суд должником.

Административный истец в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, привел доводы в их обоснование.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения административного дела, их явка судом не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или /воздержанию от совершения определенных действий (статья 1)./

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Игнатьева Н.М., исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом ... г., судебным приставом-исполнителем ... г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Дубинина В.И., предмет исполнения: обязать демонтировать самовольно возведенный навес и иное оборудование, приваренное к стене гаража.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава от ... г. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлено исполнительное производство и зарегистрировано за номером 89239/18/61029-ИП.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ... г. об окончании исполнительного производства №-ИП, в ходе выхода в адрес целью совершения исполнительных действий совместно с архитектором Администрации установлено, что должником Дубининым В.И. примыкание навеса и иного оборудования приваренного к стене гаража устранено; навес расположен на расстоянии около одного метра от стены гаража; навес существует на момент выхода, однако, как указано в решении Октябрьского районного суда от ... г. по делу 2-2017/2016 навес и иное оборудование демонтировано от стены гаража, принадлежащего Игнатьеву Н.М., что подтверждает исполнение требований.

Дубинину В.И. как должнику по исполнительному производству №-ИП почтовой корреспонденцией направлено требование о демонтаже оборудования в срок до ... г., которое получено им ... г..

Судебным-приставом исполнителем выходом по адресу: , установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, за счет средств взыскателя с привлечением специализированной организации, с участием понятых произведен демонтаж навеса и опор, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий от ... г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от ... г. окончено исполнительное производство №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральным законом от ... г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что принудительное исполнение требований о сносе сооружений совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном гл. 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять принудительное исполнение требований до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п.3.4, 3.6, 3.10 "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа. В целях обеспечения сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями ст. 107 Закона. В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В данном споре, административный истец был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, требование о демонтаже оборудования в срок до ... г. получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, предложив взыскателю Игнатьеву Н.М. оплатить расходы по совершению исполнительных действий по сносу навеса и иного оборудования, приваренного к стене гаража с привлечением специализированной организации, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а также в соответствии Законом об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г.№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Установив исполнение требований исполнительного документа в ходе выхода по адресу: , судебный пристав-исполнитель постановлением от ... г. окончил исполнительное производство №-ИП в отношении Дубинина В.И. в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения суда должником, не подлежат удовлетворению.

Административный истец, будучи должником по исполнительному производству, оспаривая действие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в сносе с привлечением третьих лиц принадлежащего ему строения «навес», не привел доводов и не представил доказательств тому, что действия судебного пристава-исполнителя противоречит нормам Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, в связи с чем, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Дубинина В. И. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов УФССП России по Степановой А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по , заинтересованное лицо Игнатьев Н. М., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ... г..