Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по КК, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по КК, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по штрафу ГИБДД о взыскании с него задолженности в сумме 500 рублей. Данная сумма была взыскана с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ Тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 000 рублей со ссылкой на то, что добровольное исполнение не произведено. В результате данных действий, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению штрафов специально уполномоченных органов КК ФИО4 было взыскано: ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей с карт счета МТС Банка; ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей с вклада МТС Банка; 1 500 рублей – с карт счета банка Уралсиб, а всего 4 500 рублей. Также был наложен арест на его счета в Сбербанке России. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято с нарушением закона, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, о совершении в отношении него действий по взысканию штрафа не знал. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания исполнительского сбора с него не имелось, денежные средства в размере 4 000 рублей взысканы с него незаконно, а поэтому нарушены его права и законные интересы на добровольное исполнение штрафа.

В целях восстановления нарушенного права, просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора в сумме 4 000 рублей, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и обязать ответчика возвратить денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и обязать ответчика возвратить денежные средства в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправле-

ния, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Из анализа статьи 226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по КК ФИО5 поступил исполнительный документ – акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ЦАФ АПОДД ГИБДД (дисклокация <адрес>) ГУ МВД России по КК, предмет исполнения – штраф в размере 500 рублей с отметкой о неуплате штрафа в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия указанного постановления была отправлена простым почтовым отправлением на адрес должника: <адрес>.

Между тем, судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, куда копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФССП по КК судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 1 000 рублей.

В рамках исполнительного производства на депозитный счет МОСП поступили денежные средства в размере 4 500 рублей, из которых 500 рублей перечислены взыскателю, а 1 000 рублей – в бюджет исполнительского сбора. Оставшиеся 3 000 рублей возвращены на расчетный счет должника в ПАО «МТС-БАНК», после чего исполнительное производство №-ИП было окончено.

Вместе с тем, исполнительский сбор, установленный ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Кроме того, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об

исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

В силу ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась по адресу проживания должника, то полагать о том, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин оснований не имеется. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным.

Возражения судебного пристава-исполнителя по существу иска, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по КК, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по КК ФИО3, выразившееся во взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возврата незаконно удержанных денежных средств по исполнительскому сбору ФИО3 в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 11.09.2020 г.

Судья -