Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО3, судебного пристава –исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 Почепского района был вынесен судебный приказ по делу №2-1061/2019 о взыскании с неё в пользу «Алезер Менеджмент Корп» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей. О вынесении судебного приказа она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удержанием из её пенсии 7800 рублей. С судебным приказом не согласна, ею были поданы возражения на его отмену.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 незаконно в нарушение прав административного истца по заявлению ООО «Бюро Финансовых Споров» возбудила исполнительное производство на основании данного судебного приказа и удержала денежные средства с пенсионной карты административного истца, при этом взыскание произведено в пользу неустановленного процессуального лица - ООО «Бюро Финансовых Споров», не являющегося стороной по кредитному договору и взыскателем по судебному приказу. Ответ по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, направленной административным истцом в порядке подчиненности на имя руководителя <адрес> РОСП, в адрес ФИО5 не поступил. Поэтому ФИО5 просила восстановить ей процессуальный срок на подачу административного иска, пропущенный по уважительной причине, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и списанию денежных средств по данному постановлению в размере 7 800 руб., признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о возбуждении указанного исполнительного производства, обязать прекратить исполнительное производство, взыскать с Управления ФССП России по <адрес>, как распорядителя бюджетных средств незаконно взысканные денежные средства в размере 7800 руб., отнести расходы по уплате государственной пошлины на административных ответчиков.

Определением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> и старший судебный пристав <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6

17 июня в суд поступило уточненное административное исковое заявление представителя административного истца ФИО3, в котором указывая о повторном удержания <адрес> РОСП денежных средств с пенсионного счета ФИО5 в размере 7 800 руб., в связи с чем сумма необоснованно и незаконно удержанных денежных средств составила 15 600 руб., просил восстановить срок на подачу административного иска, пропущенный по уважительной причине, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 по возбуждению исполнительного производства на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и списании денежных средств по данному постановлению в размере 15 600 руб., признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать прекратить указанное исполнительное производство, взыскать с Управления ФССП по <адрес>, как распорядителя бюджетных средств незаконно взысканные денежные средства в размере 15600 руб., отнести расходы по уплате государственной пошлины на административных ответчиков.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 представила письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> поступило заявление представителя взыскателя «Алезер Менеджмент, Корп.» (по доверенности) ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № 49 Почепского судебного района Брянской области о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя «Алезер Менеджмент, Корп.» задолженности в размере 30550,00 руб. Куказанному заявлению были приложены копии доверенностей на представление интересов: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой «Алезер Менеджмент, Корп.» доверяет представление своих интересов ООО «Бюро Финансовых Споров» и доверенность от ООО «Бюро Финансовых Споров», которое доверяет представление своих интересов ФИО1 Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, поэтому ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В связи с ошибочным указанием наименования стороны взыскателя в данном исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Указывая, что административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение прав и законных интересов административного истца, оспариваемые постановления отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный истец ФИО5, надлежаще извещенная о рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО3, который в судебном заседании уточненные требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что срок на подачу административного иска пропущен по уважительной причине, поскольку о возбуждении исполнительного производства ФИО5 стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи со списанием в этот день с её пенсионного счета 7800 рублей. По запросу из Банка был получен ответ, что взыскание произведено по исполнительному производству <адрес> РОСП. Постановление о возбуждении исполнительного производства и копия судебного приказа по запросу административного истца были получены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила руководителю <адрес> РОСП жалобу на незаконные действия судебного пристава ФИО4, которая была получена <адрес> РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано, однако согласно отметке на почтовом конверте постановление об отказе в удовлетворении жалобы было получено ФИО5 лишь ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление было направлено в суд до получения ответа о принятом по жалобе решению. Пояснил, что в настоящий момент, судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не отменен. 15600 рублей в рамках исполнительного производства были удержаны незаконно, поскольку от взыскателя «Алезер Менеджмент, Корп.» заявления о возбуждении исполнительного производства нет. В установленном законом порядке правопреемство в рамках исполнительного производства не производилось. Исполнительное производство было возбуждено на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОСП заявления от ООО «Бюро Финансовых Споров», представителем которого по доверенности, не являющейся оригиналом, и не заверенной надлежаще, выступала ФИО1 Указанная доверенность выдана ФИО1ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, полномочия которой истекли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доверенность является недействительной. Ни одного документа, подтверждающего полномочия в оригинале в исполнительном производстве нет и не известно имеется ли доверенность «Алезер Менеджмент, Корп.» на взыскание в пользу ООО «Бюро Финансовых Споров» от имени «Алезер Менеджмент, Корп.» денежных средств. Кроме того, ФИО7 не получала постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с чем в пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований был нарушен, поскольку по <адрес> она не зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Почепского районного суда Брянской области по делу №2-501/2013 она утратила право проживания и снята с регистрационного учета по данному адресу. О данном обстоятельстве ФИО5 не было известно на момент подачи настоящего иска и возбуждения исполнительного производства. Указные действия нарушают права ФИО7, поскольку исполнительное производство возбуждается на основании заявления взыскателя, однако такого заявления в материалах исполнительного производства нет, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имела права возбуждать исполнительное производство и производить взысканий с ФИО5 В связи с подачей заявления об отмене судебного приказа требование ФИО5 было удовлетворено, часть денежных средств ей была возвращена, в настоящий момент удержанная с неё сумма составила 8009 руб.14 коп.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы своих возражений, просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что в настоящее время судебный приказ не отменен, исполнительное производство не приостановлено, в связи с этим производятся действия по взысканию денежных средств. Первая сумма в размере 7800 рублей была взыскана с ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, второй раз удержанная сумма была возвращена ей в связи с принятием решения ССП, чтобы не нарушать права должника, поскольку мировым судьей рассматривалось заявление ФИО5 об отмене судебного приказа, в удовлетворении которого впоследствии было отказано. В настоящее время по исполнительному производству с ФИО5 взыскано 8009 руб.14 коп. Удержания производились на расчетный счет, указанный в заявлении представителя взыскателя ООО «Бюро Финансовых Споров». В доверенности, выданной «Алезер Менеджмент, Корп.» от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, содержатся сведения, что ООО «Бюро Финансовых Споров» уполномочено на представление интересов «Алезер Менеджмент, Корп.» и имеет право на получение от имени представляемого денежных средств. Заявление о возбуждении исполнительного производства было подано представителем ООО «Бюро Финансовых Споров» ФИО1, в подтверждение полномочий которой, кроме имеющейся от ДД.ММ.ГГГГ копии доверенности была представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доверенность представлялась ФИО1 в <адрес> РОСП в оригинале, с которого была сделана копия.

Представитель административного истца просил исключить доверенность от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, поскольку исполнительное производство возбуждалось на основании иной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах исполнительного производства.

Административные ответчики <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.

Административный ответчик старший судебный пристав <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, заинтересованное лицо ООО «Бюро Финансовых Споров», уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве, ФЗ № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Такие заявления рассматриваются судом в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и, что соблюдён установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд возлагается на административного истца.

Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указанные в п. 3, п. 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав административного истца.

Виды исполнительных документов перечислены в ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 12 к ним относятся в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов и судебные приказы.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела по заявлению взыскателя «Алезер Менеджмент, Корп.» в лице представителя взыскателя ООО «Бюро Финансовых Споров» мировым судьей судебного участка № 49 Почепского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № 2-1061/2019, которым с должника ФИО5 в пользу «Алезер Менеджмент, Корп.» взыскана задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 руб., всего - 30550 руб. 00 коп. Копия судебного приказа была направлена в адрес административного истца.

Судом установлено, что между «Алезер Менеджмент, Корп» (клиент) и ООО «Бюро Финансовых Споров» (агент) ДД.ММ.ГГГГ заключено агентского соглашение №, по условиям которого агент по поручению клиента принял на себя обязательство от имени клиента и за его счет оказывать юридические услуги, выполнять за вознаграждение действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников с должников физических лиц, а также другие поручения клиента в рамках осуществления его деятельности на территории Российской Федерации, в том числе купли-продажи портфелей просроченной задолженности, проведения расчетов по таким сделкам, привлечения финансирования в том числе от третьих лиц осуществления расчетов с потенциальными партнерами и кредиторами.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной«Алезер Менеджмент, Корп» (доверитель) сроком на 3 года с правом передоверия полномочий третьим лицам, ООО «Бюро Финансовых споров» уполномочено в том числе: представлять интересы доверителя в исполнительном производстве, совершать от имени доверителя, все действия, связанные с исполнительным производством, с правом предъявления и отзыва исполнительного документа, обжалования действий и бездействий судебного пристава-исполнителя; получать платежи в счет исполнения физическими лицами, имеющихся у них перед доверителем обязательств по возврату задолженности, присужденное имущество или денежные средства; подписывать от имени доверителя документы, связанные с исполнением настоящего поручения.

ДД.ММ.ГГГГ вступивший в законную силу судебный приказ № 2-1061/2019 был направлен мировым судьей в адрес представителя взыскателя ООО «Бюро Финансовых споров» для предъявления к исполнению, на основании содержавшегося в заявлении о выдаче судебного приказа ходатайства представителя взыскателя о направлении исполнительного документа, и приложенных заявлению вышеуказанной доверенности и агентского соглашения.

Кроме того, в рамках агентского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «Алезер Менеджмент, Корп», именуемым как доверитель, ООО «Бюро Финансовых споров» была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом представлять интересы доверителя в исполнительном производстве, совершать от имени доверителя все действия, связанные с исполнительным производством, в том числе с правом предъявления и отзыва исполнительного документа, обжалования действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, подписания заявления о возбуждении исполнительного производства, а также иных документов, связанных с выполнением настоящего поручения, получать платежи в счет исполнения физическими лицами, имеющими задолженность перед доверителем обязательств по возврату задолженности, присужденное имущество или денежные средства. Указанная доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия полномочий третьим лицам.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год (действительной до ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Бюро Финансовых Споров» (доверитель) уполномочило ФИО1, в том числе представлять интересы доверителя на территории РФ в Федеральной службе судебных приставов с правом предъявлять к исполнению и отзывать исполнительные документы, участвовать в исполнительном производстве, включая право на обжалование действий судебных приставов, уплачивать государственные пошлины и сборы, подавать исполнительные документы в министерство Финансов РФ, а также в его территориальные органы, подписывать от имени доверителя необходимые заявления, жалобы, и ходатайства, подавать от имени доверителя все необходимые заявления, документы и получать от имени доверителя документы во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях, расписываться от имени доверителя, заверять от имени доверителя документы, и выполнять иные действия, связанные с настоящим поручением; с правом принятия имущества в рамках исполнительного производства, осуществлять непосредственное взаимодействие с должниками, поручителями и связанными с обязательствами последних третьими лицами. Для указанных действий ФИО1 была уполномочена расписываться от имени доверителя.

Согласно доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Финансовых споров» (доверитель) сроком на 1 год без права передоверия, ФИО1 была уполномочена представлять интересы доверителя на территории РФ в Федеральной службе судебных приставов, включая право получать на руки, предъявлять к исполнению и отзывать исполнительные документы, участвовать в исполнительном производстве, включая право на обжалование действий судебных приставов, уплачивать государственные пошлины и сборы, подавать исполнительные документы в Министерство Финансов РФ, а также в его территориальные органы, подписывать от имени доверителя необходимые заявления, жалобы, и ходатайства, подавать от имени доверителя все необходимые заявления, документы и получать от имени доверителя документы во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях, расписываться от имени доверителя, заверять от имени доверителя документы, и выполнять иные действия, связанные с настоящим поручением; с правом принятия имущества в рамках исполнительного производства, осуществлять непосредственное взаимодействие с должниками, поручителями и связанными с обязательствами последних третьими лицами. Для указанных действий ФИО1 была уполномочена расписываться от имени доверителя.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, выступающей в качестве представителя взыскателя «Алезер Менеджмент, Корп», в <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 на основании судебного приказа № 2-1061/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к которому в качестве приобщенных документов указаны оригинал судебного приказа, правоустанавливающие документы, копия доверенности. В заявлении указаны реквизиты для перечисления взысканных денежных средств ООО «Бюро Финансовых споров».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ООО «Бюро Финансовых Споров» задолженности в размере 30 550 руб. Согласно почтового реестра <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право судебного пристава-исполнителя по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно верно указано наименование взыскателя: «Алезер Менеджмент, Корп.» и его адрес. Указанное постановление в тот же день было направлено в адрес должника, что подтверждается копией почтового реестра <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> в порядке подчиненности поступила жалоба ФИО5 на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В установленный законодательством срок жалоба ФИО7 была рассмотрена, о чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 вынесено постановление. Указанным постановлением отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> в связи с тем, что в силу п. 4 ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, специально предусмотрены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) и кроме того должник, по направленному постановлению о возбуждении исполнительного производства, в службу судебных приставов не явился, в добровольном порядке задолженность не погасил, после чего были вынесены постановления об удержании имеющейся задолженности из пенсии должника.

Указанное постановление было своевременно направлено в адрес ФИО5, о чем свидетельствует копия почтового реестра <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 3 статьи 219 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Настоящий административный иск посредством почтовой связи был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из печатей на почтовом конверте, и поступил в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что административному истцу стало известно об имеющемся исполнительном производстве только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списанием денежных средств с её счета и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена на имя руководителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, которая была рассмотрена в установленный законом срок, однако исходя из того, что решение, по жалобе, было получено ФИО5 лишьДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается представленным стороной административного истца конвертом, содержащим соответствующие штампы почтовой службы, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения по уважительной причине, находя указанный срок подлежащим восстановлению.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению в отношении ФИО5 исполнительного производства нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушения в рамках исполнительного производства прав и интересов административного истца по взысканию денежных средств, находит законным постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца, исходя из того, что исполнительное производство было возбуждено на основании установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного документа – оригинала судебного приказа, заявления уполномоченного представителя взыскателя ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Бюро Финансовых споров», заключенным между «Алезер Менеджмент, Корп»и ООО «Бюро Финансовых споров» агентским соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии представленных в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ доверенностей, выданных«Алезер Менеджмент, Корп» ООО «Бюро Финансовых споров» с правом передоверия полномочий третьим лицам, представления интересов «Алезер Менеджмент, Корп» в исполнительном производстве, совершения от имени взыскателя всех действий, связанных с исполнительным производством, с правом предъявления и отзыва исполнительного документа, а также получения платежей в счет исполнения физическими лицами, имеющихся у них перед доверителем обязательств по возврату задолженности, присужденного имущества или денежных средств; подписания от имени доверителя документов, связанных с исполнением поручения, всвязи с чем указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства представителя взыскателя ФИО1 реквизитов для взыскания задолженности ООО «Бюро Финансовых споров» и перечисления взысканных в рамках исполнительного производства с должника сумм на указанные реквизиты является законным.

Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ взысканная с ФИО5 денежная сумма не превышает сумму долга по исполнительному производству и составила 8009 руб., 14 коп., что не оспаривалось сторонами.

Внесение судебным приставом-исполнителем ФИО4 в постановление о возбуждении исполнительного производства исправления в указании наименования взыскателя «Алезер Менеджмент, Корп.» и его адреса произведено в соответствие с положениями ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая доводы представителя административного истца о незаконности возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительного производства на основании копий документов, признании недопустимым доказательством и исключении как доказательства представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Бюро Финансовых споров» ФИО1, суд находит их необоснованными и отклоняет ходатайство об исключении в качестве доказательства представленной в <адрес> РОСП УФССП по <адрес> указанной доверенности в оригинале, с которой была снята копия, представленная в материалы дела, поскольку значимым по делу обстоятельством является наличие полномочий представителя взыскателя на подписание, подачу заявления о возбуждении исполнительного производства в интересах взыскателя «Алезер Менеджмент, Корп.», на получение присужденного имущества или денежных средств в рамках исполнительного производства. Наличие таких полномочий представителя взыскателя ФИО1 подтверждено и сомнений не вызывает.

Доводы представителя истца о нарушении пятидневного срока для добровольного удовлетворения ФИО5 требований исполнительного документа, в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО4 по <адрес>, где административный истец не зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ год на основании решения Почепского районного суда по делу №2-501/2013, в соответствии с которым утратила право проживания и снята с регистрационного учета по данному адресу, судебный пристав ФИО4 в миграционном органе должна была запросить сведения о месте жительства должника, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании, из пояснений представителя административного истца установлено, что фактически регистрации по месту жительства ФИО5 не имеет с момента снятия её по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по <адрес>. В связи с этим судебным приставом-исполнителем обоснованно постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу должника, указанному в предъявленном в службу судебных приставов исполнительном документе (судебном приказе), информация об ином адресе в отсутствие регистрации по месту жительства по запросу не могла быть представлена.Кроме того, ФИО7, исходя из позиции стороны административного истца, не согласна с взысканием с неё задолженности по судебному приказу, и какие-либо действия по добровольному погашению долга по исполнительному производству не предпринимает, что объективно подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени судебный приказ не отменен, ФИО1 на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства имела право подавать и подписывать такое заявление в интересах взыскателя, а также то, что ООО «Бюро Финансовых споров» имело полномочия от своего имени в интересах взыскателя «Алезер Менеджмент, Корп.» получать денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору, при том, что личность взыскателя для должника по обязательствам перед банком не может иметь существенного значения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска, в соответствии со 114 КАС РФ, ч.1 ст.333.19, ч.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с учетом характера заявленных уточненных требований (имущественного и неимущественного характера), оплаченной частично при подаче настоящего административного иска госпошлины в сумме 400 рублей, с административного истца в доход бюджета Почепского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, взыскании денежных средств, - отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Почепского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2020 года